Решение по делу № 2-115/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                  25 апреля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

представителя истца-ответчика Катеневой Э.А. - Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Толстова Д.А. и его представителя Карпеца Н.Н., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Коломейцевой А.В. и ее представителя - Поповой Н.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Егоровой Е.А.,

при помощнике судьи Лапиной Е.И. и секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катенева Э.А. к Толстов Д.А. и Коломейцева А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по встречному иску Толстов Д.А. к Коломейцева А.В. и Катенева Э.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки действительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску Коломейцева А.В. к Катенева Э.А. и Толстов Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

Катенева Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстов Д.А. и Коломейцева А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Коломейцева А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - №. Данный автомобиль был ей продан за 30 000 рублей, уплаченных при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

После заключения указанного договора, Коломейцева А.В. передала ей транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования гражданкой ответственности владельцев транспортного средства в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в <адрес>, для постановки на учет транспортного средства, приобретенного ею у Коломейцева А.В. , однако, сотрудник указанного отделения сообщил, что данная услуга не может быть оказана в связи с тем, что указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, продан Толстов Д.А. , и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сделка, совершенная между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. , является мнимой, так как передачи автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля не было, равно как и оплаты за приобретенный Толстов Д.А. автомобиль, в связи с чем, правовых последствий не наступило, а их действия являются незаконными и нарушают ее права как собственника автомобиля.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. .

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ответчиком Толстов Д.А. предъявлено встречное исковое заявление к Коломейцева А.В. и Катенева Э.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки действительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому, он состоял в гражданском браке с Коломейцева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместной жизни, они приняли решение о ведении совместного хозяйства и создании совместного имущества, т.е. имущество, приобретаемое ими в период совместного проживания, приобреталось на общие денежные средства.

Так, в период совместной жизни были приобретены: <данные изъяты>

Совместная жизнь с ответчицей не сложилась, и в середине декабря они приняли решение разъехаться и разделить приобретенное на совместные средства имущество, о чем было составлено письменное соглашение в присутствии адвоката.

Согласно условиям достигнутого соглашения, <данные изъяты> остались в его собственности, автомобиль <данные изъяты> переходит в его собственность на условиях выплаты Коломейцева А.В. стоимости транспортного средства за минусом 130 000 рублей, оплаченных за транспортное средство, оставшееся у ответчицы Коломейцева А.В. .

Поскольку он не имел возможности единовременно выплатить ответчице указанную сумму, они достигли соглашения о выплате им указанных средств частями.

Во исполнение достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Коломейцева А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора, он передал Колормейцева А.В. 80 000 рублей. Передавая 80 000 рублей, он не обнаружил на территории жилого дома спорного автомобиля. Задав вопрос Коломейцева А.В. , получил пояснение, что она перегнала автомобиль, опасаясь того, что он его заберет до окончательного расчета. На его просьбы передать автомобиль в связи с практически полным расчетом, Коломейцева А.В. ответила отказом.

Согласно условиям соглашения, окончательные расчеты между ними должны были произойти ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время он не смог передать Коломейцева А.В. оставшиеся 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     он обратился к Коломейцева А.В. с просьбой принять оставшиеся денежные средства и произвести регистрацию договора купли продажи, однако, она от данных действий уклонялась и внятных ответов ему не давала.

Получив копию искового заявления и повестку суда, ему стали известны причины уклонения Коломейцева А.В. от исполнения достигнутых соглашений и реализации указанного транспортного средства за 30 000 рублей.

Указанная в договоре сумма не соответствует реальной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и не может свидетельствовать о действительности заключенной между Коломейцева А.В. и Катенева Э.А. сделки.

Им, как покупателем товара, все требования закона выполнены в надлежащем виде: заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства за купленное имущество переданы в полном объеме; с момента подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, он является его собственником. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Коломейцева А.В. , заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; согласно существующей договоренности, им произведена выплата денежных средств за приобретенный автомобиль в 3 приема, остаток денежных средств ему передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия решения о распоряжении автомобилем, Коломейцева А.В. его собственником не являлась.

Учитывая, что спорный автомобиль, который им был приобретен по договору купли-продажи и за который им уплачена его стоимость, выбыл из его владения помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у ответчика.

Коломейцева А.В. уклоняется от принятых на себя обязательств передачи и регистрации транспортного средства, а автомобиль находится у постороннего лица, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломейцева А.В. и Катенева Э.А. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним - Толстов Д.А. и Коломейцева А.В. действительным и заключенным; истребовать из чужого незаконного владения Катенева Э.А. автомобиль: №, передав его ему в пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, ответчиком Коломейцева А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Катенева Э.А. и Толстов Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Катенева Э.А., заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля: №

Согласно договоренности, Катенева Э.А. обязалась ей выплатить за проданный автомобиль 250 000 рублей.

В ходе обсуждения сделки купли-продажи, Катенева Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 34 минуты, ей предоставлен чистый бланк договора купли-продажи автомобиля, который ею подписан, а ответчик обязался заполнить данный бланк самостоятельно.

Также, Катенева Э.А. обязалась до вечера отдать ей денежные средства в сумме 250 000 рублей за проданный автомобиль.

Вопреки их договоренности, ответчик Катенева Э.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей за купленный автомобиль до настоящего времени не передала.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес поступило исковое заявление Катенева Э.А., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, она продала принадлежащий ей автомобиль № не Катенева Э.А., а Катенева Э.А. за 30 000 рублей, а не 250 000 рублей, как они договаривались с Катенева Э.А..

Ею, как продавцом товара, все требования закона выполнены в надлежащем виде: подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, спорное имущество передано покупателю Катенева Э.А. во владение. Вопреки требованиям Закона (ст. 486 ГК РФ) и договорным обязательствам, покупателем Катенева Э.А. ей до настоящего времени стоимость проданного автомобиля в размере 250 000 рублей не оплачена.

В связи с нарушением условий о выплате стоимости проданного автомобиля, с целью пресечения незаконного завладения принадлежащим ей автомобилем, она была вынуждена снять принадлежащий автомобиль с государственного учета.

Из подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, и впоследствии самостоятельно заполненного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль не Катенева Э.А., а Катенева Э.А., однако она ДД.ММ.ГГГГ с Катенева Э.А. договора купли-продажи не заключала, автомобиль ей не продавала, сумму сделки не обсуждала и указанное лицо ей денежные средства не передавало, принадлежащий ей автомобиль за 30 000 рублей она продавать не соглашалась. Поскольку, ею, как изложено выше, заключена сделка с Катенева Э.А., которая, как следует из искового заявления, действовала в интересах Катенева Э.А., Катенева Э.А. обязана была подтвердить свои полномочия соответствующей доверенностью, что сделано не было.

Более того, из представленного ответчиками в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею вследствие обмана со стороны ответчиков, заключена экономически не выгодная - кабальная сделка. Из справки оценщика следует, что стоимость аналогичного автомобиля №, составляет 300 000 рублей.

Таким образом, из представленного ответчиками в суд договора купли-продажи следует, что она продала принадлежащее ей имущество по цене, более чем в 10 раз ниже существующей рыночной стоимости, что для нее, крайне экономически не выгодно и подтверждает тот факт, что сделка совершена под влиянием обмана.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Катенева Э.А. недействительным ввиду совершения сделки под влиянием обмана; возвратить стороны в первоначальное состояние, применив последствия недействительности сделки.

    Истец-ответчик Катенева Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца-ответчика Катенева Э.А. - Долгов И,А. в судебном заседании, поддерживая требования Катенева Э.А. по основаниям и доводам, указанным в иске, и не соглашаясь с встречными требованиям Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. , указал, что между сторонами Катенева Э.А. и Коломейцева , ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор купли продажи автомобиля №. Данный договор был подписан сторонами, транспортное средство было оценено суммой 30 000 рублей, эта сумма была выплачена Коломейцева А.В. . В дальнейшем, были предприняты действия для осуществления государственного учёта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД с заявлением для постановки на учет транспортного средства, было установлено, что Коломейцева А.В. был подан договор о купле-продаже, который якобы был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцева не сообщала о ранее заключенных договорах. Транспортное средство, ключи на транспортное средство, страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации, были переданы при заключении договора купли-продажи истцу. У Толстого никогда данное транспортное средства не находилось ни во владении, ни в собственности, и им не приобреталось, денежные средства не передавались. Полагает заключение указанного договора для того, чтобы транспортное средство и переход права собственности на данное транспортное средство не были зарегистрированы за Катенева Э.А.. Считает сделку между Коломейцева и Толстов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мнимой, заключенной лишь для вида, не породившей никаких правовых последствий. Представленное ответчиками соглашение о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, считает заключенным для вида, уже после получения искового заявления, поскольку, в договоре купли-продажи, нет речи о том, что Коломейцева А.В. должна выплатить Толстов Д.А. за транспортное средство, которое и так ей принадлежит, дополнительные суммы. То есть, если, при заключении договора купли-продажи, стороны должны исполнить свои обязательства, как то покупатель передать денежные средства, а продавец передать транспортное средство, по непонятным причинам, в договоре купли-продажи, указана фиксированная сумма 30 000 рублей и не указано на осуществление платежей определёнными периодами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение составлено для того, чтобы показать, что якобы между сторонами существует какой-то раздел имущества, однако, автомобиль № не является не совместной собственностью лиц, поскольку данный автомобиль был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ года за ту же самую сумму - 30 000 рублей, и не входит в совместно нажитое имущество даже в период совместного проживания лиц, не состоящих в установленном порядке зарегистрированном браке, и не может являться имуществом, подлежащим разделу между сторонами. Приобретала автомобиль Коломейцева за ту же сумму - 30 000 рублей, и никто в это случае не говорил, что данная сделка является кабальной и недействительной по этим основаниям. Фактически, Коломейцева А.В. , ни дня не владела данным автомобилем, он никогда у неё фактически в пользовании не находился. Данным автомобилем всё указанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, владела и пользовалась Егорова , Коломейцева А.В. не заключала договор о страховании гражданской ответственности транспортного средства при постановки на учёт транспортного средства. Страхователями транспортного средства и гражданской ответственности являлась Катенева Э.А., лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являлась также Катенева Э.А. и ФИО13О., но не Толстов Д.А. и Коломейцева . Кроме того, предъявление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД, свидетельствует о том, что сторона препятствовала постановке на регистрационный учёт транспортного средства со стороны Катенева Э.А.. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. не заключался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, был представлен в органы ГИБДД для постановки гораздо позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, при подаче документов, не были осуществлены действия по перерегистрации права собственности на Толстого Д.А. . Договор не содержит ссылок на рассрочку платежей во исполнение договора. Считает, что данная сделка является недействительной, просит применить последствия недействительности данной сделки. Что касается сделки между Катенева Э.А. и Коломейцева , денежные средства были переданы либо до подписания договора, либо в момент подписания договора, потому что в договоре отражено, что денежные средства переданы. Коломейцева не владела транспортным средством, а лишь в договоре купли-продажи была указана в качестве собственника.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. . В удовлетворении встречных требований Коломейцева А.В. и Толстова Д.А. просит отказать.

    Ответчик-истец Толстов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель ответчика-истца Толстов Д.А. - Карпец Н.Н. в судебном заседании, поддерживая требования своего доверителя и не согласившись с требованиями Катенева Э.А., пояснил, что, со слов его доверителя, они проживали вместе с Коломейцева , и на общие денежные средства, приобретали общее имущество: стиральную машину, холодильник, телевизор, предметы обихода, кухонный гарнитур, за счёт кредитных денежных средств, - автомобиль №. Толстов Д.А. и Коломейцева , добровольно, приняли решение разделить то, что ими приобреталось совместно, составив соответствующее соглашение, что, гражданским законодательством не запрещено. Автомобиль № часть за который выплатил его доверитель, остался у Коломейцева , а та, передала Толстов Д.А. спорный автомобиль, который имелся у неё на тот момент. Поскольку, при разделе имущества, большая часть перешла Толстов Д.А. , он должен был выплатить денежные средства за вычетом 130 000 рублей, который уплатил за №. Стоимость автомобиль № составляет 310 000 рублей, они определили стоимость данного автомобиля в 250 000 рублей, и, поскольку 130 000 было им уже выплачено, он должен был выплатить ей 120 000 рублей. Поскольку у него таких денежных средств на тот момент не имелось, при заключении договора купли-продажи, они заключили дополнительное соглашение к договору, о том, что выплата стоимости спорного автомобиля будет производиться частями. Части были определены, доверитель придерживался графика выплаты данных частей, однако, ввиду того, что с финансами у него наступили проблемы, последнюю часть в сумме 10 000 рублей 15 числа ему не удалось выплатить своевременно. 17 числа, не обнаружив автомобиля, он начал спрашивать у лица, с которым произвёл добровольный раздел, где машина и т.д., он принёс остаток суммы, но Коломейцева ему не передала машину, ничего внятного по этому поводу не пояснила. С какой целью Толстов Д.А. передавался остаток денежных средств при отсутствии машины, не знает. Спустя некоторое время, доверитель получил копию искового заявления Катенева Э.А., откуда следовало, что в январе этого года, Коломейцева заключила с Катенева Э.А. договор купли-продажи данного транспортного средства, и где находится автомобиль, стало понятно уже из искового заявления. Доводы представителя о том, что денежные средства не передавались, голословны, так как ими представлены расписки о передаче денежных средств, копия договора, дополнительное соглашение к договору купли-продажи о передаче денежных средств частями. Почему указано в договоре 30 000 рублей, он пояснить не может, предполагает, что, когда составляли договор купли-продажи, учли первоначальный взнос, произведённый в счёт покупки, - 30 000 рублей. Эти 30 000 рублей нашли своё отражение в дополнительном соглашении. Коломейцева не оспаривает факт, что ей Толстов Д.А. передавались денежные средства, составлялось соглашение и т.д. Если посмотреть расписки Коломейцева , и договор от ДД.ММ.ГГГГ, подчерк абсолютно разный, из этого следует, что договор выполнялся не рукой Коломейцева . Где находился автомобиль после приобретения его Коломейцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его приобретения, находился ли автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения Коломейцева , он не знает. По документам, Коломейцева являлась собственником транспортного средства, управляла ли она или Толстов Д.А. им, не знает. На сегодняшний момент, со стороны Коломейцева к Толстов Д.А. никаких требований, претензий и т.д. по поводу передачи денежных средств, не поступало. Согласно дополнительному соглашению автомобиль, ключи и документы должны быть переданы при полном расчёте. Полный расчёт состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Для какой цели заключался договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, если фактически денежные средства за приобретенный автомобиль не были переданы в полном объеме и транспортное средство не было передано, пояснить нем может.

    Ответчик-истец Коломейцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

    Представитель ответчика-истца Коломейцева А.В. - Попова Н.В. поддерживая требования Коломейцева А.В. по основаниям и доводам, указанным в иске, соглашаясь с требованиями Толстов Д.А. и не соглашаясь с требованиями Катенева Э.А., суду пояснила, что ее доверительница, судя по документам, была владельцем спорного автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Катенева Э.А. ею не заключался, фактически, заключался договор с третьим лицом, переговоры и все действия по заключению договора происходили в иной день, - ДД.ММ.ГГГГ с Катенева Э.А.. Как видно из договора-бланка, основные записи - дата, место заключения, фамилия, все персональные данные сторон и автомобиля, сумма сделки, совершены другой рукой, не стороной продавца либо покупателя. Фактически, сделка происходила в магазине между ее доверительницей и Катенева Э.А., с которой у ее доверительницы сложились доверительные отношения, поскольку доверительница арендовала часть торговой площади в магазине на протяжении длительного периода. Принесла бланк Егорова , не Катенева Э.А. , Коломейцева подписала договор, до этого, они устно договорились на продажу спорного автомобиля за 250 000 рублей, и поскольку данный автомобиль находился в этот момент, рядом с магазином, там же находились и документы на него, ее доверительница передала ключи от машины Егорова , а та, забрав пустой бланк только с изготовленной подписью доверительницы, уехала за деньгами, и не вернулась. Стоимость сделки указана в 30 000 рублей. Поскольку между этими сделками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ небольшой промежуток времени, если и менялась рыночная стоимость автомобиля, то несущественно, Толстов Д.А. и Коломейцева разошлись и поделили имущество. Но возникает вопрос, зачем ее доверительнице продавать чужому человеку автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 300 000 рублей, за сумму, в 10 раз меньше. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, Егорова при ней подпись в договоре не ставила, а все данные были заполнены позднее, после чего, договор был представлен в ГИБДД. О том, что тот бланк, который она подписала, теперь имеет такую форму, Коломейцева стало известно из искового заявления. Ей не известно, пользовалась ли ее доверительница данным автомобилем. Между Коломейцева и Егорова сложились такие доверительные отношения, они вместе торговали, и ее доверительница давала в пользование данный автомобиль. Она действительно сожительствовала с Толстов Д.А. определённый период, в тот период ими приобреталось имущество,    спорный автомобиль был нажитым до их совместного проживания, и не указан в соглашении о разделе этого имущества, как совместно нажитое, а просто идёт взаимозачетом, что законом не запрещено. С ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в пользование, но деньги не получены. Где во время сделок находился спорный автомобиль, не знает. Обращалась ли Коломейцева в полицию, либо в суд с какими-то исками, ей не известно. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступает срок получения денег от Толстов Д.А. , а последний поставил ее в известность, о том, что он не передает ей денег, наверное, она решила, что получит деньги от Егорова . Коломейцева не аннулировала ни один из этих спорных договоров. Страховала ли Коломейцева спорный автомобиль и управляла ли им, ей не известно. Когда были составлены соглашения, не знает, предполагает, что в даты, указанные в них. Почему в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Каломейцевой и Толстов Д.А. , не указаны заключенные соглашения, не знает, но может предположить, что форма договора купли-продажи автомобиля является типовой, и в нем нельзя указать об указанных соглашениях. Кем был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ и когда, не знает. Предполагает, что договор купли-продажи был составлен в декабре, для того, чтобы у Толстов Д.А. были гарантии, что этот автомобиль ему достанется. Предполагает, что этот договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку не все деньги были переданы. Подтвердить, что во время подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства, Коломейцева знала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи с Толстов Д.А. , не может. Расписки Коломейцева действительно писала после того,      как получила денежные средства. Почему Коломейцева приняла сумму 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Толстов Д.А. , когда у нее транспортного средства не было, она не знает. При заключении договора, Катеневойне было, документы на машину лично из рук в руки не передавались, они находились в машине. Обращалась ли Коломейцева в ДД.ММ.ГГГГ года к Егорова с вопросом переоформления транспортного средства, не знает. Договор с Катенева Э.А. является экономически невыгодным, поскольку ее доверительница могла бы получить деньги в пределах 300 000 рублей, а получила в 10 раз меньше, подписав пустой бланк. В случае с Толстов Д.А. , из документов видно, что подписывался заполненный текст, а не пустой бланк. Подлинность подписи Коломейцева в договоре купли-продажи не отрицает. Почему Коломейцева не расторгла договор купли-продажи с Толстов Д.А. , и принимала ли для этого меры, не знает.

    Третье лицо Катенева Э.А., считая требования Катенева Э.А. подлежащими удовлетворению и считая не подлежащими удовлетворению требования Коломейцева и Толстов Д.А. , суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ее дочь Катенева Э.А. , через нее, переоформила принадлежащий ей спорный автомобиль, по дружески, по предложению Коломейцева , на последнюю, поскольку ей нужно было оформить «детские», а у нее было 2 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцева А.В. написала ей в Ватцапе сообщение, где просила переоформить машину, так как также хотела оформить «детские». Она ей ответила, что дочь работает на заводе, у нее нет выходных, как дочь освободится, они сразу же машину переоформят. ДД.ММ.ГГГГ, дочь была свободна, они взяли договор купли-продажи, подписались вместе, и с работы они с дочерью поехали ДД.ММ.ГГГГ числа с этим договором в ГАИ, где им сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ нужно проходить техосмотр, делать страховку, что они и сделали. При обращении в ГАИ, им озвучили, что машину не могут переоформить, так как она была ранее продана, и отказали. С ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был в ее распоряжении, но она не может его на себя оформить ввиду банкротства. Она оформляла все страховки на него. После заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ г. на Коломейцева А.В. , та денежные средства за него не вносила. Транспортное средство, документы на него, Коломейцева не передавались. Все это время пользовалась автомобилем она. Когда-либо автомобиль возле домовладения или во дворе Коломейцева не находился. Налог за автомобиль оплачивала она, передав Коломейцева денежные средства. Когда заключали договор с Коломейцева , та не поясняла, что рассталась со своим сожителем Толстов Д.А. , и на сегодняшний момент ей известно, что они совместно так и проживают с Толстов Д.А. . На момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ года о заключении иного договора ей было не известно не было, об этом она узнала в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, когда Коломейцева сняла машину с учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, обременений на автомобиль не было. Коломейцева , когда узнала, что она в ГАИ, просила вернуть ей договор. Вся эта ситуация сложилась из-за того, что в магазине с начальником Талыбовым у них были недомолвки, и они решили ее автомобиль поставить как гарантию того, что она возьмет те денежные средства которые вложила в этот магазин, и заложили ее автомобиль до того, как вернутся денежные средства, никакой документ не составлялся. Т.е. Талыбов должен был Коломейцева , сказал ее машину не возвращать, пока они не решат вопрос между собой, чтобы ее машина осталась им гарантией. С ДД.ММ.ГГГГ она не находится в    магазине, и доверительных отношений с Коломейцева у нее нет. Договор Коломейцева и Катенева Э.А. при ней не подписывался, когда они ставили подписи, она не присутствовала. В договоре ее почерк, потому что документы на машину были у нее, и она заполняла его. Они расписались, она заполнила 3 экз. договора, отдала Катенева Э.А.. До момента сделки они разговаривали с Коломейцева , что она машину вернет в том же состоянии, в каком ее получила, поэтому сумма 30 000 была указана в договоре, ей сказали написать такую сумму. Паспортные данные Коломейцевой А.В. указала, так как у нее был старый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, все документы на машину, страховки, договора, все были у нее. Когда Коломейцева попросила вернуть ей договор, она написала, что договор у Лизы. Коломейцева подписала договор ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Катенева Э.А. ушла на смену, ДД.ММ.ГГГГ была свободна, ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с дочерью поехали в ГАИ вместе, прошли диагностику, техобслуживание, поехали делать страховку, но она не прошла, они уехали, затем Коломейцева встретилась с Катенева Э.А., где, не знает, не присутствовала, подписалась, а потом поехали делать страховку. По договору, Катенева Э.А. отдала Коломейцева деньги, но в какой сумме, не может сказать. Когда переоформляли машину с Катенева Э.А. на Коломейцева в ДД.ММ.ГГГГ году, в ГАИ она была с Коломейцева , Катенева Э.А. не было. Документы и ключи на автомашину никогда никуда из ее рук не передавались.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, ввиду соблюдения баланса интересов и разумных сроков рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, отсутствия оснований для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика, ответчиков-истцов.

Выслушав представителя истца-ответчика, представителей ответчиков-истцов, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцева А.В. (продавец) и Катенева Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласованной стоимостью 30 000 рублей, которые покупателем переданы, а продавцом получены. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю подписания настоящего договора. Продавец транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Указаны ф.и.о., проставлены подписи.

Как следует из ПТС <адрес> на транспортное средство №, представленное в материалы дела истцом, Коломейцева А.В. является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного истцом. При этом, как видно из вышеуказанного ПТС, ранее, собственниками указанного ТС являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - Катенева Э.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Катенева Э.А.

По страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах», в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником спорного транспортного средства указана Катенева Э.А. . Лица, допущенные к управлению транспортным средством без ограничений.

Как следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником спорного транспортного средства указана Катенева Э.А. . Лица, допущенные к управлению транспортным средством без ограничений.

По страховому полису № №» от ДД.ММ.ГГГГ, в период использования спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана Катенева Э.А., собственником - Коломейцева А.В. , лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО13о. и Катенева Э.А..

Как следует из страхового полиса № №» от ДД.ММ.ГГГГ, в период использования спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана Катенева Э.А., собственником - Коломейцева А.В. , лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО13о. и Катенева Э.А..

Как следует из страхового полиса № №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО13о. и Катенева Э.А..

ДД.ММ.ГГГГ оформлена диагностическая карта на технический осмотр спорного транспортного средства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между Катенева Э.А. и Коломейцева А.В. заключался договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 30 000 рублей, подписанный продавцом и покупателем.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем автомобиля № являлись: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Катенева Э.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Катенева Э.А. ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Коломейцева А.В. . Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, договор купли-продажи автомобиля «№, отправлен ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД посредством единого портала государственных услуг с личного кабинета владельца данного транспортного средства Коломейцева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена в связи с продажей, лично данная гражданка в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> не обращалась. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Катенева Э.А., управляющая автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

Согласно сведениям ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцева А.В. не обращалась в ФИО3 районный суд с исковым заявлением к Катенева Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ООО «ФИО3 Сыродельный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, Катенева Э.А. в период ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, согласно графику работы и данным учета пропускной системы.

По сведениям МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, плательщиком Катенева Э.А. уплачено ДД.ММ.ГГГГ - 1 272 рубля за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрирован по данным ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); плательщиком Коломейцева А.В. уплачена ДД.ММ.ГГГГ 908 рублей за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (зарегистрирован по данным ГИБДД МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коломейцева А.В. , содержит сведения о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 908 рублей, за 5 месяцев пользования, за транспортное средство №

Уплата вышеуказанного налога произведена Коломейцева А.В. , что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом и покупателем, Коломейцева А.В. (продавец) продала Толстов Д.А. (покупателю) автомобиль №, стоимостью, по оценке сторон, 30 000 рублей.

Как следует из соглашения о разделе совместно созданного (преобретенного) имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толстов Д.А. и Коломейцева А.В. , 1. В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года и ведения общего хозяйства, сторонами совместно на общие денежные средства приобретено следующее имущество: транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей, за счет заемных средств, оформленных на имя Коломейцева А.В. , из которых к моменту составления настоящего соглашения Толстов Д.А. выплачено 130 000 рублей; стиральная машина №, стоимостью 20 000 рублей; холодильник №, стоимостью 35 000 рублей; телевизор №, стоимостью 60 000 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 18 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 250 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о разделе имущества следующим образом: стиральная машина, холодильник, телевизор, двуспальная кровать, остаются в собственности Толстов Д.А. , всего на сумму 130 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 250 000 рублей и транспортное средство № стоимостью 850 000 рублей, остаются в собственности Коломейцева А.В. Оставшуюся задолженность по оплате заемных седств на покупку транспортного средства, Коломейцева А.В. обязуется выплачивать самостоятельно. Транспортное средство №, принадлежащее Коломейцева А.В. , приобретенное последней до момента начала совместного проживания, стоимостью 250 000 рублей, переходит в собственность Толстов Д.А. на условиях выплаты Коломейцева А.В. стоимости транспортного средства с учетом вычета расходов Толстов Д.А. по оплате кредитных платежей в сумме 130 000 рублей. Стоимость транспортного средства выплачивается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Транспортное средство, документы и ключи подлежат передаче после окончательного расчета с Коломейцева А.В.

Настоящее соглашение вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

Как следует из дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. заключили данное соглашение, по которому: 1. Стороны в рамках действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям соглашения о разделе совместно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились об условиях оплаты автомобиля CHEVROLET № в рассрочку в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает (уплачивает) продавцу наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. 1.1. В каждом случае получения наличных денежный средств по настоящему соглашению, продавец выдает покупателю расписку, подтверждающую получение денежных средств.

2.    Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть цены товара или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

3.    В случае, если покупатель не произведет в установленный срок очередной платеж за автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости товара.

4.    Транспортное средство, документы и ключи подлежат передаче покупателю после окончательного расчета с продавцом.

5.    В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.    В остальном условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными.

7.    Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписок Коломейцева А.В. , датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения денежных средств за проданное транспортное средство автомобиль №, она получила от Толстов Д.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, 80 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Как следует из письменной консультации оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>», рыночная стоимость транспортного средства №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений и уторговывания, ориентировочно составляет 310 000 рублей.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях Катенева Э.А. обратилась Коломейцева А.В. (по факту невозвращения денежных средств по кредитным картам банков), заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в прокуратуру <адрес>

Согласно сведениям ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Катенева Э.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> Толстов Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: ФИО8 <адрес> Коломейцева А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании с участниками процесса, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт подписания Коломейцева А.В. документа, в присутствии Катенева Э.А., продавцов ФИО18 и ФИО19. Суд допускает возможность несоответствия реальным дате и времени, поскольку установленные в суде обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют об иной дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной Катенева Э.А. переписке в мессенджерах с некой «ФИО29» имеется фраза «Леночек, надо переоформить машину. Мне на детские надо подать».

Также представлены сведения из журнала вызовов от имени неких «ФИО30» (+№, +№, +№), в том числе, 14 янв.

Как следует из отчета о детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру №, производились звонки, в том числе, с номеров №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает кассиром-контролером в магазине «<адрес>. Катенева Э.А. , Толстов Д.А. , Коломейцева А.В. знает, не родственники, не в ссоре. Катенева Э.А. знает давно, дружат и общаются, та её принимала на работу в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где она работала по ДД.ММ.ГГГГ, и где также осуществляла торговлю Коломейцева , которая передвигалась на белой иномарке, номер «№». На автомобиле синего цвета, Коломейцева и Толстов Д.А. не передвигались. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она находились на рабочем месте, Егорова Е. приехала в магазин «<адрес>» на синей машине, попросила Коломейцева А.В. подписать договор, но, так как в магазине находился Алик, владелец здания, который запретил ей это делать, та сказала, что ничего подписывать не будет. После того, как Алик уехал, она сказала, что подпишет договор купли-продажи. С момента трудоустройства в магазин «<адрес>» Коломейцева А.В. неоднократно говорила, что нужно Егорова Л. попросить, чтобы быстрее переоформили машину, так как она не может оформить детские. В момент подписания договора купли-продажи в магазине находились она, Коломейцева А.В. , ФИО19, Егорова Е. Она, в момент подписания договора, находилась на расстоянии около 1 метра, договор подписывала на столе, возле кассы. Давление на Коломейцева при подписании договора никто не оказывал. Запомнила дату потому, что у её ребенка день рождения ДД.ММ.ГГГГ, и она просила Алика дать зарплату и выходной на ДД.ММ.ГГГГ. Про Толстов Д.А. до момента поступления на работу, она не знала, Коломейцева А.В. говорила, что это ее парень. На сегодняшний момент Толстов Д.А. с Коломейцева проживают совместно в доме последней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Коломейцева А.В. и попросила сказать, что она подписывала пустой бланк договора купли-продажи, на что она ответила, чтобы они разбирались сами, она врать не будет. Коломейцева подписывала бланк формата А4 с напечатанным текстом. Сам текст она не читала, но было написано «договор купли-продажи».

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает продавцом-консультантом в магазине «<адрес>» в р.<адрес> в течении трех лет, магазин принадлежит ФИО32, дочери ФИО33. Егорова , Катенева Э.А. , Коломейцева , Толстов Д.А. знает. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов утра, Егорова находилась в магазине, были она, Коломейцева , Егорова плакала. Она развела Аню как маленького ребенка на конфетку, начала плакать, рыдать, что осталась одна, без ничего, просила подписать договор на машину, чтобы та обратно ей перешла, давила на жалость, Аня повелась, и подписала пустой бланк. Лена говорила, что привезет деньги - 250 000 рублей, и все будет нормально. Бланк она видела, это договор купли-продажи, чистый лист, в котором Аня просто поставила подпись. Лена забрала договор и уехала. Катенева Э.А. при этом не присутствовала. Шла речь об автомобиле «№» Катенева Э.А.. Егорова приехала утром на машине, на какой не знает, уехала на «Шевроле». У Коломейцева она видела какой-то автомобиль марки «№» примерно полгода назад, видела её в машине, возле магазина. Сообщала ли Коломейцева Егорова , что та уже эту машину продала, она не знает, но Коломейцева не говорила при ней, что не является собственником. Передачи документов, ключей, автомобиля не было. Со слов иных лиц, за машину Егорова Коломейцева деньги не отдавала. Кто на этой машине передвигался и за ней ухаживал, не знает. Егорова передвигалась на «БМВ», «№». Приезжала ли Коломейцева на «№», она не видела. Егорова не работает в магазине «<адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 суду показал, что Катенева Э.А. знает, поскольку раньше, около 5 лет, работал в магазине «<адрес>», по соседству. Толстого Д.А. немного знает, Коломейцева А.В. не знакома. Постоянно видел, как Катенева Э.А. передвигалась на автомобиле «№», зеленовато-синего цвета, автомобиль находился возле места её работы, либо места проживания. Коломейцева , Толстов Д.А. , либо Катенева Э.А. за управлением данного транспортного средства не видел. Откуда у Катенева Э.А. данный автомобиль, не знает.

    Свидетель ФИО21 суду показал, что Егорова знает, Толстов Д.А. и Коломейцева не знает. С Катенева Э.А. проживает в 10 метрах друг от друга, на пер.ФИО3 р.<адрес>, она, уже в течение 5 лет, каждый день проезжает, здоровается, работала ранее в магазине, напротив магазина «<адрес>», возле аптеки. Номер и марку автомобиля, на котором передвигается Егорова , не знает, его цвет зелено-синий. В последние 1-2 недели видел указанный автомобиль возле магазина «<адрес>». Управляла ли Егорова этим автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить не может. Каких-то других лиц за управлением этого автомобиля не видел. Кому принадлежит автомобиль, не знает.

    Свидетель ФИО22 суду пояснила, что Коломейцева А.В. знает, та живет на <адрес>, Катенева Э.А. знает, Толстов Д.А. не знает. У Коломейцева есть машина «№», <данные изъяты>, номера не знает, которая стоит возле двора, появилась около 7-12 месяцев назад. Также, возле двора, стоит машина «№» <данные изъяты> которая появилась еще при совместной жизни с Коломейцева , а также иномарка «№», которая появилась несколько месяцев назад. Кто является хозяином этих машин, ей не известно. Коломейцева ездит на «№» и иномарке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо иной машины, кроме названных, она не видела. Бывший муж приезжал на белой машине типа «№». С супругом Коломейцева не проживает около года. Она видела несколько раз молодого человека, не худощавого телосложения, подъезжавшего на машине к дому Коломейцева , в том числе, и с ней, а также мывшего машину, но кто это и проживает ли он там, ей не известно. Она видела, что Катенева Э.А. ездит на машине темно-синего цвета, по её предположениям «№». Находилась ли в домовладении Коломейцева машина зеленого или синего цвета, не видела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми:

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц па этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами, стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 78), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 2-4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала, то есть принципы, гражданского законодательства: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано истцом Катенева Э.А., и, по мнению суда, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, между Катенева Э.А. (покупателем) и Коломейцева А.В. (продавцом) состоялась договоренность относительно купли-продажи автомобиля CHEVROLET №, стоимостью 30 000 рублей. Деньги покупатель передал, транспортное средство, документы и ключи на него получил, продавец денежные средства получил, что подтверждается указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором Коломейцева А.В. не оспаривает. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается воля продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование, а доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истец действовал под влиянием обмана со стороны Катенева Э.А. либо Катенева Э.А., не понимал природу оспариваемой сделки, а также правовых последствий заключения договора купли-продажи, суду не предоставлено. Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат. Автомобиль фактически передан покупателю Катенева Э.А., которая, реализуя свои права собственника, передала его в пользование Катенева Э.А., которая им действительно пользовалась, привлекалась к административной ответственности за управление указанным автомобилем с нарушением ПДД, предприняла попытки поставить автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, чего не могла сделать по причинам, независящим от неё (ввиду предъявления Коломейцева иного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снятия его с учета), заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются кроме письменных доказательств также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтвердившими, что Катенева Э.А. действительно пользовалась указанным автомобилем, управляла им, он из ее владения не выбывал. Кроме того, не подлежит оставлению без внимания, что Коломейцева А.В. не обращалась ни в отдел полиции, ни в суд, ни в иные уполномоченные органы, с заявлениями о незаконном выбытии из ее владения автомобиля, взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и т.п.. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Вопреки доводам ответчиков, при наличии вышеуказанной договоренности и выполнения указанных условий, заполнение бланка договора третьим лицом Катенева Э.А., при наличии подписей сторон, не может свидетельствовать о признания данного договора недействительным.

Ссылка представителей ответчиков на то, что Коломейцева А.В. по оспариваемой сделке с Катенева Э.А., транспортное средство отчуждалось по существенно заниженной цене, никакими объективными данными не подтверждён, поскольку согласование сторонами спора цены договора является последовательным выражением принципа свободы договора.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катенева Э.А. и Коломейцева А.В. , по вышеуказанным основаниям, суд считает заключенным, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Ответчик-истец Коломейцева А.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, таких обстоятельств по делу, вопреки доводам Коломейцева А.В. , не установлено и ею и её представителем не представлено.

    Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. , суд приходит к следующему: Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Установленные в суде обстоятельства дают основание для вывода, что ответчики заключили указанную мнимую сделку купли-продажи автомобиля с намерением увести его от передачи Катенева Э.А. по исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, а сама сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствует подтвержденные в судебном заседании факты. Катенева Э.А. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку отчуждение Коломейцева А.В. спорного имущества может повлечь для неё невозможность осуществления своего права собственности на указанное недвижимое имущество.

    Помимо представления письменного текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками-истцами не доказано, что ими совершались какие-то действия, свидетельствующие о его заключении, в связи с чем, данный договор не влечёт юридических последствий. Не совершение указанных действий Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. до момента поступления иска, свидетельствуют об осуществлении сделки между указанными сторонами для вида с формальным исполнением, с целью избежать истребования автомобиля Катенева Э.А. у Коломейцева А.В. , в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки.

    Крое того, достоверные сведения об оплате Толстов Д.А. стоимости спорного автомобиля именно на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представленные расписки свидетельствуют о произведённом расчете между Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. , как следует из соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, стоимость автомобиля определена в размере 30 000 рублей, и на момент его заключения, - ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена, что самими ответчиками не оспаривалось.

Также, необходимо отметить, что суду не представлены доказательства передачи Коломейцева А.В. спорного имущества Толстов Д.А. , что свидетельствует о ненадлежащем выражении воли на отчуждение автомобиля, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство, как и документы, ключи, последнему не передавались, а находились в распоряжении Катенева Э.А..

    Кроме того, следует отметить, что сделки по купле-продаже транспортного средства совершены в небольшой промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ - Толстов Д.А. и Коломейцева А.В. являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о сговоре лиц в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

    Ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от передачи его законному владельцу.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, как письменных, так и показаний свидетелей, а также все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к приведенным выше нормам материального права, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой), применив последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Катенева Э.А. к Коломейцева А.В. и Толстов Д.А. подлежат полному удовлетворению; а в удовлетворении встречного искового заявления Толстов Д.А. к Коломейцева А.В. и Катенева Э.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки действительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и Коломейцева А.В. к Катенева Э.А. и Толстов Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, необходимо в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катенева Э.А. (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Толстов Д.А. (паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Коломейцева А.В. (паспорт серии № №, выдан Еланским <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцева А.В. (продавцом) и Толстов Д.А. - (покупателем), недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности указанной сделки.

В удовлетворении встречного искового заявления Толстов Д.А. к Коломейцева А.В. и Катенева Э.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки действительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Коломейцева А.В. к Катенева Э.А. и Толстов Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья: подпись