Решение по делу № 33-2341/2020 от 28.02.2020

стр. 152г, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	Дело № 33-2341/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-3132/2019	25 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при помощнике судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Федорушкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгиной М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорушков С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2018 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель Илясов А.П., управлявший автобусом <данные изъяты> 04.12.2018 Федорушков С.В. направил в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере
330 900 руб., расходы по оценке - 19 400 руб., расходы по дефектовке -
15 000 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия - 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до места проведения дефектовки - 4 000 руб., убытки по хранению автомобиля на стоянке - 4 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., убытки по составлению претензии - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц – ООО «Промармкомплект», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова В.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Илясов А.П. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2019 иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорушкова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 330 900 руб., расходы по досудебной оценке - 19 400 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия - 4 000 руб., убытки по хранению автомобиля на стоянке - 4 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., убытки по составлению претензии - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 171 200 руб., всего 536 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорушкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по дефектовке в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места хранения до места проведения дефектовки - 4 000 руб., убытков по составлению претензии - 2 000 руб., отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина - 6 924 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению экспертного заключения - 25 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец должен был обратиться по прямому возмещению убытков к своему страховщику, поскольку ДТП не является бесконтактным, закон не содержит обязательного условия в виде столкновения транспортных средств виновника и потерпевшего. Кроме того, полагает, что выплата должна быть осуществлена в натуральной форме. Считает, что имеются основания для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не соглашается с включением расходов на претензию, хранение и эвакуацию в состав страхового возмещения и их учет при исчислении штрафа. Обращает внимание на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оценку.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Тарасова И.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, удовлетворить требования о взыскании расходов на дефектовку в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лобановой В.С., просившей оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 у <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Илясов А.П., который управлял автобусом <данные изъяты>.

Водитель Илясов А.П., двигаясь по второстепенной дороге, выполняя маневр левого поворота, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В результате экстренного торможения, потеряв контроль над дорогой, ТС <данные изъяты> выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на световую опору № 46.

Ответственность водителя автобуса <данные изъяты> на дату происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя транспортного средства <данные изъяты> - ООО «СК «Согласие», транспортного средства <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах».

Федорушков С.В. направил в страховую компанию виновного ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено 04.12.2018.

20.12.2018 ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для производства выплаты, указал о невозможности осуществить страховое возмещение и рекомендовал потерпевшему обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший имел право на обращение к страховщику виновника в ДТП, между тем ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков Федорушкова С.В., поскольку отсутствует один из обязательных элементов – взаимодействие (столкновение) транспортного средства потерпевшего с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого является виновником в ДТП.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца возникли в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, страховщиком которого является ответчик, Федорушков С.В. в соответствии в вышеприведенной нормой материального права обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах».

В связи чем, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Действительно, 04.12.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. Ответчик письменно информировал истца о невозможности осуществления страховой выплаты, указав о праве на прямое возмещение убытков. Соответственно, отказ ответчика выполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, не связан с заменой формы страхового возмещения, либо отказом потерпевшего от получения направления на восстановительный ремонт и реализации указанного направления на станции техобслуживания.

В то время как страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на осмотр автомобиля и его восстановительный ремонт.

Учитывая, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении Федорушкову В.С., нарушив обязательства, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном включении в страховое возмещение расходов на претензию, хранение и эвакуацию, их учет при определении размера штрафа и применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, не влекут за собой отмену либо изменение принятого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 и абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на эвакуатор, хранение транспортного средства.

Таким образом, расходы на составление претензии, эвакуатор и хранение, понесены потерпевшим для реализации его права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, исчислив его с учетом взысканных в пользу истца расходов на претензию, хранение и эвакуацию.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к дискреционным полномочиям суда.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является безусловным основанием к снижению размера штрафа.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие в действиях Федорушкова В.С. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 171 200 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности понесенных потерпевшим расходов на досудебную оценку размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не влияет на правильность постановленного судом решения.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей, истец обратился к независимому эксперту ИП Глебову С.Н., при этом понес расходы по оценке в размере 19 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 26.03.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оснований для их уменьшения также не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгиной М.В. суд апелляционной инстанции отказывает, оснований для взыскания с истца госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указанная в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просьба об удовлетворении иска в части взыскании расходов на дефектовку не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что в установленный законом срок истец решение суда первой инстанции в данной части не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Г. Чистякова

Судьи                                     Д.О. Котов

                                         И.А. Пыжова