Решение от 21.08.2023 по делу № 33-3988/2023 от 26.04.2023

    Советский районный суд г. Махачкалы

    Судья Гаджиев Х.К.

Дело № 2-8129/2022

    УИД 05RS0038-01-2022-010978-42

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 21 августа 2023 года по делу № 33-3988/2023, г.Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Биремовой А.А.,

    судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Магомедова Заирбека Магомедовича к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Магомедова З.М. – Абдуллаевой М.И., просившей исковые требования удовлетворить, объяснения представителей ООО «Водтрансстрой» - Исмаилова М.З. и Дибировой Р.Г. объяснения Шарапудинова Д.Г. и представителя Кураевой И.Н. – Магомедова М.О., объяснения представителя Администрации г.Махачкалы – Тамазаева С.А., просивших в удовлетворении исковых требований Магомедова З.М. отказать, судебная коллегия

установила:

Магомедов З.М. обратился в суд с иском к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

В обоснование иска указано, что между Магомедовым З.М. и ООО «Водтрансстрой» заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по ул. Оскара в районе гостиницы «Ленинград» от 28.04.2007, в соответствии с которым истец (инвестор) обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в размере жилых помещений общей площадью 2 956 кв.м, с целью приобретения квартир на 13 и 14 этажах в собственность.

В соответствии с п.3.3 договора инвестиционный взнос составляет 30000000 рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором. Истец в полном объеме оплатил стоимость.

В соответствии с п. 4.2 договора после окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию квартира оформляется в собственность истца переходят 2 956 кв.м, жилых помещений на 13 и 14 этаже.

Согласно п. 5.10 договора объект должен быть сдан в срок до 1 квартала 2008 г.

Однако, строительство объекта завершено на март 2022 г., но дом не сдан в эксплуатацию. Следовательно, ООО «Водтрансстрой» не исполнило принятые на себя по договору обязательства. До настоящего времени квартиры, расположенные на 13 и 14 этажах Магомедову З.М. не переданы.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> в г.Махачкала расположение и нумерация квартир следующая: на 13 этаже расположены квартиры №№ № этаже расположены квартиры №№,№. Общая площадь квартир жилого дома составляет 23 58,3 кв.м. Общая площадь квартиры № состоящей из 4-х комнат составляет 174, 7 кв.м. <адрес>, состоящей из одной комнаты составляет 67.5 кв.м.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на <адрес> кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные на 14 этаже <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд признать за Магомедовым Заирбеком Магомедовичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде четырехкомнатной <адрес> общей площадью 174.7 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признать за Магомедовым Заирбеком Магомедовичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 67,5 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Водтрансстрой» поступили возражения на исковое заявление, мотивировав тем, что с утверждением истца о наличии заключенного договора инвестирования между Магомедовым З.М. и ООО «Водтрансстрой» не согласны, указанный истцом Договор инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» от 28.04.2007 не признают.

Договор является поддельным и не может служить в качестве доказательств для удовлетворения исковых требований. Печать на последней странице договора не принадлежит ООО «Водтрансстрой». На оригинальной печати Общества, в наименовании организации две буквы «с», а в представленном экземпляре истца - одна буква «с». Подпись Застройщика ООО «Водтрансстрой» не принадлежит указанному Ген. Директору Мусаеву А.М. По данному факту подделки документа было подано заявление в соответствующие правоохранительные органы.

Согласно п. 11 ст. 7.2. Устава ООО «Водтрансстрой» в редакции от 23.08.2012, к компетенции общего собрания участников Общества относятся: принятие решений о предварительном одобрении сделок, прямо или косвенно связанных с отчуждением недвижимого имущества Общества на сумму более одного миллиона рублей, в том числе сделок о передаче прав на объекты недвижимого имущества которые имеются в наличии или будут созданы в будущем, предварительных договоров купли- продажи недвижимого имущества, инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве;

Включая в Устав общества указанные в пункте 11 ограничения, участники общества ставили своей целью усилить контроль над деятельностью исполнительных органов общества при реализации жилых квартир в строящихся объектах независимо от формы сделки и ее оформления.

Таким образом, представленный Истцом договор инвестирования строительств, жилого комплекса от 28.04.2007, заключенный между ООО «Водтрансстрой» и Магомедовым З.М. заключен в нарушение п. 11 ст. 7.2 Устава ООО «Водтрансстрой».

Утверждения истца о полной оплате Договора инвестирования в размере 30 000 000 рублей несостоятельны, т.к. никаких подтверждающих документов, платежных поручений не предоставлено.

Требования истца о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 4х-комнатной <адрес> общей площадью 174,7 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также 1-комнатной <адрес>, площадью 67,5 кв.м., расположенной на 14 этаже того же дома, являются незаконными и необоснованными.

Квартира № общей площадью 174,7 кв. м. расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит Кураевой Ирине Нурмагомедовне, <дата> г.р., что подтверждает Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/л от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, номер регистрации 05№.

Квартира № площадью 67,5 кв.м., расположенная на 14 этаже Жилого дома, по г. Махачкала, <адрес>, принадлежит Шарапудинову Зубаиру Магомедовичу, <дата> г.р., что подтверждает Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография Республике Дагестан <дата>, номер регистрации №

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова Заирбека Магомедовича к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде четырехкомнатной <адрес> общей площадью 174,7 кв.м. и однокомнатной <адрес> общей площадью 67,5 кв.м., расположенные на 14-м этаже жилого дома многоквартирного дома, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, отказать».

Не согласившись с указанным решением, представитель Магомедова З.М. – Абдуллаева М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что между истцом и ООО «Водтрансстрой» <дата> был заключен договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград». Оригинал указанного договора был исследован судом в ходе рассмотрения дела при исследовании уголовного дела №, истребованного судом из СУ СК России по РД. Также судом были исследованы отчеты взносов по первичным документам, представленные ООО «Водтрансстрой», заключения экспертов о внесенных инвестициях. Доказательств недействительности указанного договора инвестирования ответчиком суду не представлено. Суд пришел к ошибочному выводу, что у истца отсутствует субъективное право на спорные объекты, защиты которого добивается истец, истец вправе лишь требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что собственниками спорных жилых помещений согласно сведениям ЕГРН являются Кураева И.Н. и Шарапудинов Г.Ш., которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Абдуллаева М.И. уточнила исковые требования, просила о признании за Магомедовым Заирбеком Магомедовичем <дата> г.р. права собственности на 174/23568 долю в объекте незавершенного строительства в виде четырехкомнатной <адрес> общей площадью 174.7 кв. м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании за Магомедовым Заирбеком Магомедовичем <дата> г.р. права собственности на 67/23568 долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 67,5 кв. м, расположенной на 14 этаже Жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительной записи о регистрации права собственности на <адрес>, по адресу г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 49 на имя Кураевой Ирины Нурмагомедовны и аннулировании ее в ЕГРН; признании недействительной записи о регистрации права собственности на <адрес>, по адресу г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 49 на имя Шарапудинова Дибира Галбацдибировича и аннулировании ее в ЕГРН; указании, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Магомедовым Заирбеком Магомедовичем на 174/23568 долю в объекте незавершенного строительства в виде четырехкомнатной <адрес> общей площадью 174.7 кв.м. и на 67/23568 доли в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 67,5 кв. м. расположенных на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Уточнение исковых требований приняты к производству суда.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что истец просит суд признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде четырехкомнатной <адрес> общей площадью 174,7 кв.м. и однокомнатной <адрес> общей площадью 67,5 кв.м., расположенные на 14-м этаже жилого дома многоквартирного дома, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, основываясь на договоре инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград», заключенного между ООО «Водтрансстрой» с Магомедовым З.М. <дата>.

Как следует из материалов дела, предметом договора инвестирования от 28.04.2007 является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» в г.Махачкала Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053, общей площадью 2.000 кв.м, путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и отделочных материалов) части жилого дома. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - Объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прибыли либо недвижимого имущества в собственность.

Финансирование капитального строительства объектов недвижимости производится организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон № 39-Ф3), а также при долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Правовые основы, цели и задачи инвестиционной деятельности, осуществляемой на основе инвестиционных контрактов и договоров инвестирования, существенно отличаются от деятельности застройщиков при осуществлении долевого строительства на основе договора участия в долевом строительстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения о том, что «если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество».

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разрешении споров связанных с договорами инвестирования необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Заключение самого договора инвестирования с застройщиком не порождает прав у истца, без исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, а также права у инвесторов возникают после оформления права собственности за застройщиком.

В нарушение п. 3.3 договора инвестирования доказательств исполнения обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме истец суду не представил. В связи с чем, право на возведенный объект у истца не возникает, так как инвестор оформляет права только после оплаты всей суммы инвестиционного взноса (п. 4.3. Договоров инвестирования).

ООО «Водтрансстрой» в своих возражениях не соглашаясь с предъявленным иском, ссылался, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору инвестирования, полагая при этом, что представленный истцом договор инвестирования является подложным доказательством.

Согласно ответу ст.следователя СЧ СУ МВД по РД Хамавова Н.А. от 02.11.2022 №/б/н на запрос суда, материалв проверки по сообщению Даудова Х.Ш. о мошеннических действиях со стороны генерального директора ООО «Водтрансстрой» Мусаева А.М. направлены по подследственности в СУ СЧ РФ по РД.

Из материалов данной проверки в отдельное производство был выделен материал проверки по обращению Магомедова З.М. о неправомерных действиях со стороны генерального директора ООО «Водтрансстрой» Мусаева А.М. По результатам рассмотрения данного материала проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах проверки отсутствовали документы, либо сведения о полном исполнении Магомедовым З.М. договора инвестирования (л.д. 139 т.1).

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от <дата>, Магомедовым З.М. не доказан.

Как следует из материалов дела, доводы истца о том, что он в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором от <дата> не нашли свое подтверждение при исследовании судом первой инстанции выделенного из уголовного дела № материала проверки №пр-22 по заявления Даудова Х.Ш. о противоправных действиях Камилова А.С, руководителя ООО «Водтрансстрой» Мусаева М.А. В материалах дела имеется копия бухгалтерской справки о денежных средствах, полученных от Магомедова З.М. застройщиком ООО «Водтрансстрой» за период с <дата> по <дата> на общую сумму 16 234 450 рублей, в том числе, сумма, внесенная в кассу - 5044450 руб., сумма, внесенная на расчетный счет - 11 190 000 руб. (л.д. 210 т.1).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что фактический финансовый взнос истца в строительство был гораздо меньше указанного в договоре инвестирования от <дата>, копия которого представлена суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически заявляет о своих правах на объекты долевого строительства. Между тем, квартиры, на которые претендует истец, уже переданы ответчиком - ООО «Водтрансстрой» по договорам участия в долевом строительстве другим лицам.

Установлено, что строительство многоквартирного дома велось в соответствии с разрешительной документацией, ответчики - участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, вступили в правоотношения с застройщиком в целях приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов - помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени готовности - фактического завершения строительства - спорные помещения переданы застройщиком другим лицам, которые используют их для своих целей, проживают в квартирах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Данное разъяснение суд считает применимым и к правоотношениям возникающим из договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водтрасстрой» и Кураевой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░.░░░░░░░░░, 49.

░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ №-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░ (4-░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 175,6 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) + 13,6 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) + 0 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░. ░. + 18,85 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2940000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 174,7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ N10 ░░ 29.01.2007, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 174/23568 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 174.7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 67/23568 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░, 49 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 174/23568 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 174.7 ░░.░. ░ ░░ 67/23568 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░