Решение по делу № 11-13/2018 (11-212/2017;) от 21.12.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г.Владивостока И.В. Леонова № 11-13/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» - ФИО1 на определение И.о. мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым гражданское дело по иску ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» к УМВД по г. Владивостоку, МВД РФ в лице УМВД РФ по г. Владивостоку о взыскании понесенных убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка №100 Замоскворецкого судебного района г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» понесенные, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика УМВД России по г. Владивостоку.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №100 Замоскворецкого судебного района города Москвы.

Не согласившись с вынесенным решением представитель истцов – ФИО1 подал в суд жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указав о том, что определение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал изложенное в ходатайстве. Кроме того, пояснил суду о том, что мировой судья вынес обжалуемое определение на подготовке к судебному заседанию, на которую представитель заявителей не ходит. Определение суда было направлено ему почтой «Байкал» по адресу указанному в иске, однако он не смог получить своевременно почту ввиду занятости и отсутствия в офисе.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку – ФИО6 просил отказать в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителю ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» - ФИО7 о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» - - ФИО1 подал частную жалобу в которой просил отменить обжалуемое определение в связи с ненадлежащим уведомлением истцов и его представителя.

В судебное заседание представитель заявителей – ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку – ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Пояснил, что мировой судья своевременно отправил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и представитель заявителей – ФИО10 не отрицал, что не смог получить копию определения от августа месяца по причине отсутствия в офисе.

Суд, выслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что представитель истцов обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» понесенные, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика УМВД России по г. Владивостоку.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №100 Замоскворецкого судебного района города Москвы.

Не согласившись с вынесенным решением представитель истцов – ФИО1 подал в суд жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указав о том, что определение суда получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено материалами дела при подаче искового заявления в суд, представителем ООО «Лидер», ООО «Лидер ДВ» было указано о необходимости направлении судебной корреспонденции по адресу представителя.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено ч. 2ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно представленным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» и ООО «Лидер-ДВ» доверили представление своих интересов ФИО7

В адрес представителя были направлены уведомления о дате проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается реестром почтовых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ переданных в ООО «Национальная почтовая служба».

Согласно реестру отслеживания почтовых уведомлений, заказное письмо направленное в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно копии почтового конверта с отметкой почты, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлено в адрес представителя заявителей, <адрес> оф. 415 – ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю 11 августа с пометкой «истек срок хранения».

Во исполнение поданного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении даты, времени и места рассмотрения дела, в адрес ФИО2 заявителей повторно выслана копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, мировой судья судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока выполнил требования гражданского-процессуального кодекса: своевременно направил уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, копию судебного определения о передаче гражданского дела по подсудности.

Однако как указывает представитель заявителей, данную почтовую корреспонденцию он не получил, в связи с большим объемом выполняемой работы и как следствие отсутствия в офисе.

Данные доводы, а так же довод о том, что представитель заявителя никогда не приходит на подготовку к судебному заседанию, как верно указал И.о. мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока не являются уважительными и достаточными для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек.

Представитель заявителя, приняв на себя риск неполучения юридически значимых сообщений (судебной корреспонденции) несет соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции, установлено, что срок для подачи частной жалобы, представителем заявителей пропущен по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

Мировым судьей выполнены требования гражданского процессуального законодательства: стороны уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, копия обжалуемого определения направлена по адресу указанному в заявлении в установленный законом срок.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий