Решение по делу № 33-3204/2023 от 16.05.2023

Судья: Кулинич Д.Н.                                         УИД 39RS0001-01-2021-006480-81

                                                                                                   Дело №2-139/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3204/2023

14 июня 2023 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи       Чашиной Е.В.,

судей                                                  Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                    Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г. по исковому заявлению Козыревой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Корнеевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Козыревой Ю.С. и ее представителя Богатыря В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Козырева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик. 20 февраля 2021 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В этот же день ответчиком был составлен акт о факте залития жилого помещения, в котором было указано, что для установления причин залития и оценки объема причиненного ущерба будет произведено повторное обследование помещения в течение 3-х рабочих дней. 25 февраля 2021 г. был составлен акт осмотра квартиры без указания причин залития и оценки объема причиненного ущерба. 9 марта 2021 г. она обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для определения причины залития и стоимости выполнения восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры. В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении по результатам обследования квартиры причиной залития является отсутствие защитной карнизной планки наружной стены квартиры №49 на кровле здания, причиной залития в помещении №7 жилая (по периметру мансардного окна) является негерметичное примыкание кровли к конструкции мансардного окна; фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит 405 683 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в счет возмещения ущерба (с учетом последующих уточнений) – 134 058 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки определения причины залива и стоимости выполнения восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г. исковые требования Козыревой Ю.С. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» взысканы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 134 058 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 72 029 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей – расходы на представителя и 5000 рублей – расходы по оценке ущерба. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4181,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в квартире истца на 10-м мансардном этаже согласно техническому паспорту расположено единое помещение – жилая комната. Однако истцом была выполнена перепланировка указанного помещения, которая до настоящего времени не узаконена и соответствующие изменения не внесены в технический паспорт. В результате данной перепланировки были образованы два жилых помещения – детская комната и спальня. В ходе судебного разбирательства обе стороны спора подтверждали факт залития только в помещении детской комнаты, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Критикуя экспертное заключение, указывает, что эксперт также принял на исследование дефекты двух помещений – детской комнаты и спальни, поскольку в акте осмотра от 25 февраля 2021 г. поименовано единое жилое помещение; описал все дефекты, в том числе на 9-м этаже квартиры и в подъезде без учета относимости причин залития, выявленных дефектов и стоимости их устранения именно к залитию 20 февраля 2021 г., а не к любому другому залитию. Полагает, что использование ответчиком в акте осмотра от 25 февраля 2021 г. описания помещения в соответствии с техническим паспортом, без учета проведенной истцом перепланировки, привело к неверному толкованию экспертом, а затем и судом площади поврежденного помещения. Кроме того, в результате неправильного толкования методологических рекомендаций экспертом было произведено прибавление к расчету стоимости материалов и работ по устранению последствий залития квартиры НДС в размере 20%, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции и неправильно истолковал примененные экспертом нормативно-правовые акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г. вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г. было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст. 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 г. произошел залив жилого помещения – <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козыревой Ю.С., в результате которого были повреждены помещения, расположенные на втором уровне квартиры, соответствующие акты о залитии были составлены 20 и 25 февраля 2021 года.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению причиненного помещению истца ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), постановлениями Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. и №290 от 3 апреля 2013 г. и пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли жилого дома, являющейся общим имуществом МКД, в частности, неисправное состояние кровли в части устройства примыканий к стенам, вентиляционным каналам и парапета, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и как следствие, в квартиру и лестничную клетку жилого дома.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в частности актов о залитии, фотографий, заключении специалиста, результатах проведенной судебной экспертизы, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению протечек кровли, текущему ремонту, то не усматривается и оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

В апелляционной жалобе ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, а приводит доводы о том, что 20 февраля 2021 г. в результате залития было повреждено только помещение, расположенное на втором уровне квартиры – детская, соответственно, в счет возмещения ущерба могут быть взысканы расходы по восстановительному ремонту только этого помещения.

Действительно, при обращении с настоящим иском в суд Козыревой Ю.С. приводились доводы о неоднократных залития ее квартиры на обоих уровнях – в 2017 г. и в 2021 г.; при этом стоимость ремонта по представленной ею оценке специалиста определялась в отношении всех поврежденных помещений квартиры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате залития 20 февраля 2021 г. помещения первого уровня квартиры (9 этаж МКД) повреждены не были, в связи с чем истцом требования были уточнены и при проведении судебной экспертизы учитывались только помещения второго уровня квартиры, пострадавшие от залива 20 февраля 2021 г. При этом повреждения помещений первого уровня, хотя и отражены в тексте самого заключения эксперта, однако ни при ответе на поставленные судом вопросы, ни в смете при расчете стоимости ремонтных работ эти помещения не учитывались.

Что же касается помещений второго уровня квартиры, то, действительно, согласно технической документации первоначально на мансардном этаже располагалась одна комната, площадью 36,9 кв.м., однако в результате проведенной перепланировки было образовано две комнаты - детская и спальня, площадью 13,8 кв.м. и 15,6 кв.м.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт залития обоих этих комнат, а не только помещения детской.

Действительно, в акте о залитии от 25 февраля 2021 г. указано на выявление следов залива в жилой комнате на мансардном этаже, площадью 36,9 кв.м. По мнению ответчика, имело место ошибочное указание площади комнаты, что привело впоследствии к ошибочным выводам о залитии обоих помещений мансардного этажа. Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку из содержания акта о залитии в целом следует, что следы залива имеются на поверхностях потолков и откосов вдоль мансардных окон, также наблюдаются следы залива на стене под оконными блоками; на поверхностях потолков и оконных откосов наблюдаются отслоения и вздутие окрасочного и шпаклевочного слоев обоев, площадью 5 кв.м., видны желтые пятна; на поверхностях поврежденных стен наблюдается отклеивание обоев вдоль стыков с поверхностью потолков, высотой до 50 см. При этом из данных технического паспорта следует, что мансардные окна имеются по одному в каждой из комнат. Таким образом, приведенное описание прямо указывает на залитие обоих помещений мансардного этажа, расположенных вдоль одной стены дома.

Кроме того, следует отметить, что характер причин, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, которые привели к протечкам кровли, также позволяет сделать вывод о ненадлежащем состоянии кровли именно по всей стене дома, вдоль которой расположены мансардные окна и, соответственно, помещения детской и спальни.

Сам по себе факт того, что при составлении акта сотрудником управляющей компании были сделаны фотографии только детской комнаты со следами повреждений, не опровергает вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, в тексте акта истец указала, что у нее есть замечания и уже 9 марта 2021 г. по ее заказу проводился осмотр квартиры и составлялось заключение специалиста ООО «Стандарт оценка», где отражены повреждения в результате залива как детской комнаты, так и спальни. Соответствующие выводы о повреждении двух комнат мансардного этажа в результате залива 20 февраля 2021 г. содержатся и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Не может не обратить на себя внимание и тот факт, что непосредственно в день залива – 20 февраля 2021 г. управляющая компания составила только акт о факте залива, без описания повреждений вообще и без установления причин протечек; указала, что для установления причин залива и оценки объема причиненного ущерба обследование будет проведено в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, правовых оснований для исключения из суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта помещения «8» «спальня», как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что суд первой инстанции сначала удовлетворил заявленное ходатайство о вызове и опросе эксперта, а потом рассмотрел дело без его опроса, сославшись на нахождение эксперта в отпуске и невозможность его явки в судебное заседание. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика также было заявлено ходатайство о вызове эксперта, однако правовых оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку стороной не приведено достаточного обоснования необходимости такого опроса; всем доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия дала оценку по совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, необходимости опроса эксперта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы на сумму НДС.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с управляющей компании, с учетом НДС в размере 20% суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, являясь физическим лицом, не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5, 5.1 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Возмещение ущерба как таковое не облагается НДС, поскольку не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в свою очередь, денежные средства, взыскиваемые в счет возмещения ущерба, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, с этих сумм не исчисляется НДС ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Принимая во внимание, что определение размера убытков осуществлялось судом на основании заключения специалиста в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в виде реальной уплаты НДС, то в данном случае выводы суда о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в сумме 134 058 рублей с учетом НДС в размере 20% нельзя признать правильным, поскольку они не согласуются с приведенными нормами материального права.

Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г. подлежит изменению, а взысканная с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Козыревой Ю.С. сумма убытков – уменьшению до 111 715 рублей. Соответственно, подлежит и уменьшению сумма штрафа, исчисленная из данного размера ущерба и суммы компенсации морального вреда, до 60 857,50 рублей. В этой связи подлежит уменьшению и взысканная с ООО «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до 3734,30 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г. изменить, снизив взысканные с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Козыревой Юлии Сергеевны сумму убытков до 111 715 рублей, сумму штрафа до 60 857,50 рублей.

Уменьшить подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину до 3734,30 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: