Решение от 06.08.2024 по делу № 2-4552/2024 от 17.06.2024

№ 2-4552/2024                                                         19RS0001-02-2024-005001-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия                                              6 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                                              Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина ФИО10 к АО «Макс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Д.И. обратился к АО «Макс» с иском о взыскании штрафа в размере 393 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 541 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Никулин Д.И. обосновывал свои требования неисполнением АО «Макс», в установленный срок, решения финансового уполномоченного от 25.04.2024.

Истец Никулин Д.И., представитель истца Свинолупов Д.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, представитель Сиркина В.М. направила возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения, в связи с неверным исчислением суммы штрафа. В случае признания иска обоснованным, просила применить к штрафу положение нормы ст. 333 ГК РФ, в требованиях компенсации морального вреда отказать, поскольку требования фактически являются имущественными, судебные расходы просила уменьшить с учетом требования о разумности.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.03.2023 на 409 км в обход г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Primasy г/н №, под управлением Сивкова И.С., Honda Stream г/н №, под управлением Пронина А.А., Toyota Gaia г/н №, под управлением Никулина Д.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    21.11.2023 в АО «Макс» поступило заявление Никулина Д.И.

    5.12.2023 АО «Макс» произвело Никулину Д.И. выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб.

    26.01.2024 в АО «Макс» поступила претензия Никулина Д.И. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

    19.02.2024 АО «Макс» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

25.04.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-30181/5010-008 с АО «Макс» в пользу Никулина О.И. взыскано страховое возмещение в размере 386 500 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось 31.05.2024.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 6.06.2024, то есть с нарушением срока.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Из заявленных Никулиным Д.И. требований следует, что истец просит взыскать с АО «Макс» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, тем самым требования истца основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном, то есть на нормах специального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающих при досудебном урегулировании финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат, а доводы АО «Макс» о том, что сумма штрафа не может быть начислена на сумму неустойки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении правового основания для его взыскания.

Исходя из установленных обстоятельств, сумма штрафа составит 393 250 руб., из расчета:

386 500 руб. - страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным;

400 000 руб. - неустойка, взысканная финансовым уполномоченным (386 500 руб. х 104 дня (12.12.2023 по 24.03.2023) х 1%.

386 500 руб. + 400 000 руб. = 786 500 руб. (требования потребителя финансовых услуг, которые подлежали удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного).

786 500 руб. х 50% = 393 250 руб. (размер штрафа).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав Никулина Д.И. не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых АО «Макс» не имело возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что АО «Макс» нарушило право потребителя на получение страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного просрочено АО «Макс» только на 6 дней, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу представителем Свинолуповым Д.А. дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.

Однако разбирательство по делу носило непродолжительный характер, непосредственного участия представитель при рассмотрении спора не принимал, при этом, основные требования истца разрешены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, кроме того, представителю по настоящему делу не требовалось изучение значительного объема документов, выработка правовой позиции, основанная на одной статье закона, также не являлась сложной, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень – 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции – 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 25 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по данной категории дел, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному, на сумму 541 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику на сумму 84 руб. 28 коп., являются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца, по направлению иска финансовому уполномоченному на сумму 84 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству суд самостоятельно извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, и направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами. Таким образом, при отсутствии обязанности, данные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат компенсации.

Таким образом, всего сумма расходов, которые понес истец в связи с рассмотрением дела и которые суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в размере, составляют сумму 625 руб. 28 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 432 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 1027739099629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 1027739099629) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 432 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░