Решение по делу № 33-6946/2015 от 10.06.2015

Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-6946/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 июля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Смирнова Г.И. по доверенности Смирновой Е.Ю.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года о возмещении судебных расходов

гражданское дело по иску Смирнова Г.И. к Семенову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Семенова С.В. к Смирнову Г.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года Смирнову Г.И. отказано в удовлетворении иска к Семенову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Семенову С.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Смирнову Г.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Г.И. и его представителя по доверенности Горшкова В.В. - без удовлетворения.

09 апреля 2015 года Семенов С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <…> руб., понесенных в связи с составлением возражений на апелляционные жалобы и представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года заявление Семенова С.В. удовлетворено, со Смирнова Г.И. в пользу Семенова С.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <…> руб.

В частной жалобе представителя Смирнова Г.И. по доверенности Смирновой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам: на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая процессуальный вопрос по заявлению Семенова С.В. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со Смирнова Г.И. в его пользу данных расходов, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб Смирнова Г.И. и его представителя по доверенности Горшкова В.В. судом апелляционной инстанции отказано, а решение суда первой инстанции согласно позиции Семенова С.В. оставлено без изменения.

Затраченная Семеновым С.В. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем действий по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в заседании суда апелляционной инстанции, правомерно взыскана со Смирнова Г.И. в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения и не свидетельствуют об ошибочности его выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Оно должно быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Г.И. по доверенности Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: