Решение по делу № 2а-288/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Полуэктовой Л.А.,

с участием представителя административного истца Понамарчука В.О., действующего на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, представившего удостоверение адвоката *номер скрыт* от *дата скрыта* (регистрационный *номер скрыт*).

представителя административного ответчика – отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 Щетининой Ю.Б., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представившей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-288/2020 по административному иску Семеновой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* рождения, к отделу опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении нарушенных прав,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что Семенова Т.С. действует в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1., *дата скрыта* г.р., которая является, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*.

Для улучшения жилищных условий своего несовершеннолетнего ребенка Семенова Т.С. решила купить жилой дом с земельным участком поближе к г. Шелехову или г. Иркутску, где дочь сможет учиться в хороших учебных заведениях и получить качественное образование.

На данный момент Семенова Т.С. вместе с ФИО1. проживают в небольшой тесной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., в п. *адрес скрыт*, который находится на значительном расстоянии от г. Шелехова и г. Иркутска.

Административный истец нашла для приобретения просторный двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт* Указанный дом находится рядом с г. Шелехов.

Для получения разрешения на продажу квартиры в *адрес скрыт* Семенова Т.С. обратилась в отдел опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 с необходимыми документами.

28.10.2020 заявитель получила письменный отказ по причине отсутствия проекта договора купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение.

Для исправления недостатков Семенова Т.С. предоставила в орган опеки данный проект договора.

Однако распоряжением отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 от 13.11.2020 административному истцу было повторно отказано в даче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней.

В исполнении п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, после получения окончательного отказа, 22.12.2020 Семенова Т.С. обратилась с жалобой в вышестоящий в орган –Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Административному истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Отказ административного ответчика в даче разрешения на продажу жилого помещения от 13.11.2020 носит формальный характер. Сделка осуществляется в интересах ребенка, площадь приобретаемого жилого дома значительно превышает площадь принадлежащего несовершеннолетней жилого помещения. Супруг Семеновой Т.С. ФИО4 принимает деятельное участие в воспитании приемной дочери ФИО1 и согласился помочь ей деньгами.

Административный истец Семенова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., *дата скрыта* г.р., просила суд признать незаконным и отменить распоряжение отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 от 13.11.2020 *номер скрыт* об отказе в даче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* принадлежащего несовершеннолетней ФИО1., *дата скрыта* г.р. Обязать должностных лиц Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 выдать административному истцу разрешение на продажу жилого помещения по адресу: *адрес скрыт*.

В судебном заседании представитель административного истца Понамарчук В.О. административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 Щетинина Ю.Б. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала по ним свои пояснения, полагала, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, поскольку условия совершаемой сделки повлекут нарушение имущественных прав несовершеннолетней ФИО1 ущемление ее законных интересов.

Административный истец Семенова Т.С., представитель административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным ответчиком Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 представлены письменные возражения на административный иск.

Суд, руководствуясь положениями со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с действующими нормами семейного законодательства, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; однако при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пункта 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса, в силу которых опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из содержания абзаца второго п. 1 ст. 28 и пп. 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Из материалов дела судом установлено, что административный истец Семенова Т.С. является матерью несовершеннолетней ФИО1., *дата скрыта* г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии *номер скрыт*, повторно выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области от *дата скрыта*.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от *дата скрыта*, несовершеннолетняя дочь административного истца является сособственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *адрес скрыт*

Из обстоятельств дела следует, что в 2020 году Семенова Т.С. приняла решение об улучшении жилищных условий своей семьи (супруга ФИО4 и дочери ФИО1 путем продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, и приобретения с доплатой в общедолевую собственность административного истца и ее дочери двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*. При этом, административный истец ссылалась на отдаленность п. *адрес скрыт* от г. Шелехова и г. Иркутска и необходимость посещения ее дочерью близко расположенного к месту предполагаемого проживания образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Семенова Т.С. обратилась в отдел опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 (далее – отдел опеки) с заявлением о даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, с приобретением двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *адрес скрыт*, и определением на имя несовершеннолетней ФИО1 доли в приобретаемых объектах недвижимого имущества. Продажа недвижимого имущества связана с необходимостью улучшения жилищных условий.

Распоряжением отдела опеки *номер скрыт* от 28.10.2020 заявителю было отказано в даче разрешения на продажу жилого помещения, расположенного в п. *адрес скрыт*, по тому основанию, что к заявлению Семеновой Т.С. не был предоставлен проект договора купли-продажи или иного договора на отчуждаемое жилое помещение.

Исправив указанный недостаток, 05 ноября 2020 года Семенова Т.С. повторно обратилась в отдел опеки с заявлением.

13 ноября 2020 года заместителем начальника отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 Щетининой Ю.Б. было издано распоряжение *номер скрыт* об отказе в даче разрешения на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Принимая указанное решение, административным ответчиком были приняты во внимание следующие обстоятельства. В отдел опеки и попечительства обратилась ФИО2, мать Семеновой Т.С. и бабушка несовершеннолетней ФИО1., которая указала на отсутствие у Семеновой Т.С. денежных средств в размере 1 000 000 руб., необходимых для доплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома в *адрес скрыт*. При этом, орган опеки критически отнесся к доводу заявителя Семеновой Т.С. о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. буду предоставлены ее супругом ФИО4, поскольку из заявления ФИО2 и акта обследования жилого помещения по месту жительства Семеновой Т.С. и ее несовершеннолетней дочери, по адресу: *адрес скрыт*, от *дата скрыта*, составленного специалистами отдела, установлено, что Семенова Т.С. совместно с ФИО4 не проживает, фактические брачные отношения с ним не ведет. Кроме того, у административного ответчика имелась информация, что Семенова Т.С. замечена в употреблении спиртных напитков, а также дана оценка тому обстоятельству, что решением суда от *дата скрыта* административный истец лишена родительских прав в отношении <данные изъяты>. Совокупность установленных органом опеки и попечительства обстоятельств, а также тот факт, что жилой дом по адресу: *адрес скрыт*, планируется приобрести в общедолевую, а не единоличную собственность несовершеннолетней ФИО1, явились основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с решением органа опеки и попечительства, 22.12.2020 Семенова Т.С. обратилась с жалобой в вышестоящий в орган – в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, а последующем с настоящим административным иском в суд.

При даче объяснений в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года административный истец Семенова Т.С. пояснила, что проживает совместно с дочерью ФИО1., по адресу: *адрес скрыт*. В указанном доме проживает также мать административного истца ФИО2 и сын ФИО3 Квартира по адресу: *адрес скрыт* сдается третьим лицам, которые в качестве платы за пользование жилым помещением производят в ней ремонт. Семенова Т.С. пояснила, что всего у нее четверо детей, в отношении трех она лишена родительских прав. В настоящее время двое совершеннолетних детей находятся <данные изъяты>, двое несовершеннолетних (дочь ФИО1. и сын ФИО3 проживают с ней и ее матерью. При этом, мать Семеновой Т.С. является опекуном ее сына. Семенова Т.С. пояснила, что с *дата скрыта* состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, который работает вахтовым методом, часто находится в командировках. В перерывах между командировками супруги проживают совместно у родителей ФИО4 в *адрес скрыт*. Административный истец пояснила, что желает прибрести жилье для комфортного проживания всей семьей: продать квартиру в п. *адрес скрыт* и купить жилой дом, тем самым улучшив жилищно-бытовые условия. Стоимость квартиры в п. *адрес скрыт* оценивается в <данные изъяты> руб., стоимость планируемого к приобретению жилого дома и земельного участка – около <данные изъяты> руб. Супруги уже вложили в данный дом <данные изъяты> руб., производят в нем ремонт. Семья <данные изъяты>, которая продает жилой дом, знакома административному истцу на протяжении многих лет, так как ранее они являлись соседями.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является матерью административного истца и бабушкой несовершеннолетней ФИО1. Свидетель совместно с дочерью Семеновой Т.С., внучкой ФИО1. и подопечным внуком ФИО3 проживают в жилом доме по адресу: *адрес скрыт*. Семенова Т.С. лишена родительских прав в отношении ФИО3, поэтому он передан под опеку бабушке ФИО2 Со слов свидетеля, отношения между ней и дочерью плохие, поскольку Семенова Т.С. ведет ненормальный образ жизни, постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, дочь не содержит. Последний муж Семеновой Т.С. умер три года назад, ФИО4 свидетелю незнаком, она его никогда не видела. ФИО2 обратилась в орган опеки и попечительства после того, как внучка ФИО1 сказала ей, что Семенова Т.С. намерена продать квартиру в п. *адрес скрыт*. Свидетель указала, что у административного ответчика нет денежных средств на покупку нового жилья, а в действиях, направленных на продажу данной квартиры, усматриваются признаки мошенничества.

Из показаний свидетеля ФИО4, супруга Семеновой Т.С., следует, что, он проживает по адресу: *адрес скрыт*. Семенова Т.С. приходится ему супругой, совместно не проживают в связи с разъездным характером работы свидетеля, встречаются очень редко. Проживать с Семеновой Т.С. в *адрес скрыт* свидетель не желает, в связи с тем, что там проживает мать супруги ФИО2, с которой у него плохие отношения. ФИО4 имеет право пользования квартирой п. *адрес скрыт* на условиях договора социального найма, но не проживает в ней. ФИО4 и Семенова Т.С. решили приобрести у общей знакомой ФИО6 жилой дом и земельный участок, для дальнейшего совместного комфортного проживания. Свидетель утверждает, что частично оплатил стоимость приобретаемого жилого дома в *адрес скрыт*», однако, отсутствие разрешения органа опеки препятствует совершению сделки. Орган опеки и попечительства постоянно находит препятствия и основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства заместитель начальника отдела опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 Щетинина Ю.Б. по существу административного иска пояснила, что первый раз Семенова Т.С. обратилась в отдел опеки в январе 2020 года с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры в п. *адрес скрыт*, в связи с намерением приобрести для несовершеннолетней дочери жилое помещение в *адрес скрыт*. Опекой было отказано в связи с тем, что заявитель не представила проект договора-купли продажи. С повторным заявлением Семенова Т.С. обратилась *дата скрыта*, предоставив полный пакет документов. Однако заявителю было также отказано, так как стоимость квартиры в п. *адрес скрыт* по рыночным ценам была существенно занижена. После того, как *дата скрыта* административный истец получила от отдела опеки письменный отказ, на прием к заместителю начальника отдела опеки Щетининой Ю.Б. явился гражданин ФИО5 В ходе беседы стало понятно, что ФИО5 заинтересован в совершении сделки по продаже квартиры в п. *адрес скрыт*. Он пояснил, что вложил денежные средства в спорную квартиру в п. *адрес скрыт*, которые ему необходимо забрать. По сведениям, имеющимся в отделе опеке, квартира в п. *адрес скрыт* предоставлялось безвозмездно по договору социального найма Семеновой Т.С., ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 как малоимущим гражданам. ФИО5 объяснил, что он лично обращался в администрацию и занимался сбором всех документов для предоставления данной квартиры. Щетинина Ю.Б. разъяснила ФИО5 право на обращение в суд для защиты нарушенных прав. Следующее обращение от Семеновой Т.С. последовало в отдел опеки в октябре 2020 года. Административный истец выразила намерение приобрести объект недвижимости у ФИО6, которая является супругой ФИО5 Административному истцу было отказано по формальным основаниям. Далее последовало обращение, по результатам которого было вынесено оспариваемое распоряжение. Щетинина Ю.Б. пояснила, что ФИО5 встречал лично ее с супругом возле дома, по месту жительства, и высказывал угрозы. По факту угроз Щетинина Ю.Б. и ее супруг в правоохранительные органы не обращались. Заместителем отдела опеки административному истцу предлагалось оформить приобретаемый в *адрес скрыт*» жилой дом в единоличную собственность ребенка ФИО1, на что был получен отрицательный ответ. С учетом всех произошедших событий, Щетинина Ю.Б. полагает, что граждане желают провести сделку по продаже квартиры в п. *адрес скрыт* мнимо, для получения денежных средств, без реального намерения улучшения жилищных условий несовершеннолетней *адрес скрыт*.

Суд принимает во внимание объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, давая им оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до вынесения административным ответчиком оспариваемого распоряжения Семенова Т.С. в течение 2020 года неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства с заявлениями о даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*

Так, *дата скрыта* Семенова Т.С. обратилась в отдел опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 с заявлением о даче разрешения на продажу жилого помещения по адресу: *адрес скрыт* с условием покупки жилого помещения в *адрес скрыт*, где несовершеннолетней *адрес скрыт* *дата скрыта* г.р., будет принадлежать 2/3 доли. Распоряжением заместителя начальника отдела опеки Щетининой А.Е. от 21.01.2020 *номер скрыт* Семеновой Т.С. было отказано в даче разрешения на продажу квартиры, поскольку заявитель не представила проект договора купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение.

Распоряжением заместителя начальника отдела опеки Щетининой А.Е. от 13.02.2020 *номер скрыт* Семеновой Т.С. было отказано в удовлетворении повторного заявления о даче разрешения на продажу квартиры в связи с установлением нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетней: в проекте договора купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение по адресу: *адрес скрыт*, была значительно занижена его рыночная стоимость.

*дата скрыта* Семенова Т.С. обратилась в отдел опеки с заявлением о даче разрешения на продажу квартиры, расположенную в п. *адрес скрыт*, с приобретением двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: *номер скрыт*, и определением на имя несовершеннолетней ФИО1 доли в приобретаемых объектах недвижимого имущества. Распоряжением заместителя начальника отдела опеки Щетининой Ю.Б. от 09.10.2020 *номер скрыт* Семеновой Т.С. было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в приобретаемом жилом доме условий для проживания несовершеннолетней (по результатам акта обследования), а также тем обстоятельством, что вторая доля приобретаемого жилого помещения будет оформлена на ФИО4, который родственником несовершеннолетней ФИО1 не является.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказателства, суд приходит к выводу, что административным истцом ни при рассмотрении отделом опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 ее заявления о даче разрешения на продажу квартиры в п. *адрес скрыт*, ни в ходе судебного разбирательства допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении и реальной (материальной) возможности приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: *адрес скрыт*, с целью улучшения жилищных прав несовершеннолетней ФИО1., не представлено.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных, имущественных прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1., суду также не представлено.

Судом достоверно установлено, что Семенова Т.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в спорной квартире по адресу: *адрес скрыт* не проживают, что подтверждается как самим административным истцом, так и актами обследования жилищно-бытовых условий по адресу: *адрес скрыт*, составленными специалистами отдела опеки в связи с тем, что по указанному адресу проживает подопечный ребенок ФИО3 сын административного истца, в отношении которого она лишена родительских прав. Факт совместного проживания Семеновой Т.С. и ее супруга ФИО4 также достоверно не подтвержден. Вопреки доводам административного иска, ФИО4 не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. для доплаты стоимости планируемого к приобретению жилого дома и земельного участка в СНТ «Байкал».

Судом не принимаются во внимание доводы представителя административного истца об увеличении приходящейся на ребенка собственности, как в отношении площади, так и в отношении стоимости жилого помещения в результате предполагаемой сделки - покупки жилого дома, поскольку, по мнению суда, в результате сделки будут ухудшены жилищные права несовершеннолетней, являющейся единоличным собственником отдельного жилого помещения, тогда как в результате совершения предполагаемой сделки она станет участником общедолевой собственности.

По убеждению суда, не влияют на исход дела и доводы административного истца о том, что в результате совершения сделки у ФИО1. появится возможность посещения образовательных учреждений, близко расположенных к г. Шелехову и г. Иркутску. Более того, суд исходит из того обстоятельства, что несовершеннолетняя ФИО1 фактически не проживает и никогда не проживала в поселке Чистые Ключи, на удаленность которого указывает административный истец.

Кроме того, суд находит обоснованным принятие органом опеки и попечительства оспариваемого решения не только по формальным основаниям, а в совокупности со всеми иными обстоятельствами, которые стали известны в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей.

При этом, суд исходи из того, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, относящихся к их компетенции, касающихся, в частности, законных прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, обжалуемое распоряжение об отказе в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней основано на законе, вынесено в пределах компетенции административного ответчика, мотивировано, обосновано, направлено на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетней ФИО1

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом указанный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования Семеновой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* р., к отделу опеки и попечительства граждан по Шелеховскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 о признании незаконным и отмене распоряжения *номер скрыт* от *дата скрыта* об отказе в даче разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: *адрес скрыт* восстановлении нарушенных прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 18 мая 2021 года.

Судья: Петрович К.Э.