Решение по делу № 33-11955/2018 от 09.10.2018

Дело № 33-11955

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соклакова Дмитрия Викторовича в пользу ИП Балашовой Винере Фарсиеовне задолженность по договору микрозайма № ** от 19.06.2017 года в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 года по 22.05.2018 года в размере 1067 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Соклакову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2017г. ответчик взял у ООО МКК «***» по договору микрозайма № ** денежные средства в сумме 8000 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование в размере 1,7 % в день от суммы займа в срок до 03.07.2017 года. В указанный в договоре срок ответчик сумму в размере 8000 рублей не вернул, проценты по договору оплачены в сумме 1904 рубля. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 44 064 рубля. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2018 года ООО МКК «***» уступило ей свои права по договору микрозайма № ** от 19.06.2017 года. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 8000 рублей, проценты по договору займа в сумме 44064 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение суда об изменении которого в части размера взысканных процентов просит в апелляционной жалобы истец, определить размер сумму процентов с учетом положений п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", как трехкратный размер суммы займа. Указывает на то, что договор микрозайма заключен 19 июня 2017 года со сроком не более одного года, заемщик была предупреждена об указанном ограничении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «***» и Соклаковым Д.В. заключен договор микрозайма №**, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 8000 руб. на срок не позднее 03 июля 2017 года под 620,5% годовых (1,7% в день). Факт получения суммы займа не опровергнут. На основании п. 13 договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

03 июля 2017 года ответчик в счет погашения процентов внес в кассу МФК «***» 1904 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д.15)

01.03.2018 ООО Микрофинансовая организация «***» на основании договора уступки прав требования передало Балашовой В.Ф право требования по договорам микрозайма согласно приложению к договору, в том числе право требования к Соклакову Д.В. по договору от 19.06.2017 №**.

Доказательств оплаты суммы основного долга ООО Микрофинансовая организация «***», как первоначальному кредитору либо Балашовой В.Ф., как новому кредитору в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 000 руб.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 19.06.2017 по 22.05.2018 составила 44064 руб. (8 000 руб. х 1,7% х 338 дня).

Определяя размер подлежащих взысканию с Соклакова Д.В. в пользу Балашовой В.Ф. процентов за пользование микрозаймом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма, а именно в размере 1,7% за каждый день просрочки. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, определяя ко взысканию проценты за заявленный в иске период в сумме 1067 руб. 58 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,08 % годовых, судом не принято во внимание, что к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года, применяется статья 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно пункту 9 части 1 которой микрофинансовая организация начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен с ответчиком 10.06.2017 года, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, необходимо учитывать ограничение, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Поскольку действующее в период заключения договора займа законодательство содержало единственное ограничение размера начисляемых процентов за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов, а именно трехкратным размером суммы займа, снижение размера подлежащих взысканию процентов до 1067 руб. 58 коп. является ошибочным. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 22 096 рублей ( 8000 х 3-1904), а резолютивная часть оспариваемого решения в данной части подлежат уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание с Соклакова Дмитрия Викторовича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны процентов за пользование займом по состоянию на 22.05.2018 года в размере 22 096 рублей.

Председательствующий:

Судьи: