Решение по делу № 33-9586/2024 от 17.04.2024

УИД 03RS0006-01-2023-002758-80

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33 –9586/2024 (№2-3404/2023)

16 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,

при секретаре Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ШЛС на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024г.

УСТАНОВИЛ:

ШЛС обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 31 500 руб., комиссии банка в размере 315 руб., почтовых расходов в размере 1239,30 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ШЛС к УАФ, УФФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя истцом решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 октября 2023 г. ШЛС удовлетворены частично, с УФФ в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 128 630 руб., судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024г. заявление ШЛС о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФФ в пользу ШЛС взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1239, 30 руб.

В частной жалобе ШЛС просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежит отмене.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов не подлежит апелляционной проверке, поскольку не обжалуется сторонами.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 4 октября 2023г. исковые требования ШЛС к УАФ, УФФ удовлетворены частично. С УФФ в пользу ШЛС взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 128 630 руб. и судебные расходы. В удовлетворении требований ШЛС к УАФ о возмещении стоимости восстановительного ремонта отказано.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката НМС от датаг., оплата услуг представителя истцом произведена в сумме 31 500 руб. и комиссия банка за перевод денежных средств в размере 315 руб., что подтверждено документально.

Также истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 1239,30 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной работы представителем истца в суде первой инстанции, а также требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика УФФ расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца – адвокатом НМС на основании ордера услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления; участие в судебных заседаниях: протокол судебного заседания от 4 июля 2023 г., протокол судебного заседания от 12 сентября 2023 г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 10 000 руб. за 1 документ; при рассмотрении дела в суде первой инстанции — от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции), в отсутствие возражений и доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 31 500 руб., а также уплаченной комиссии банку за перевод денежных средств истцом в сумме 315 руб.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда в части взыскания расходов за участие в суде первой инстанции с разрешением вопроса по существу в данной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 марта 2024г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить

Взыскать с УФФ в пользу ШЛС расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., а также уплаченная комиссия банку в размере 315 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024г.

Справка: судья Власюк М.В.