Решение по делу № 33-11736/2019 от 15.10.2019

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-11736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Харриер», причинены механические повреждения.

26.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Ответчиком событие признано страховым, 29.11.2016 осуществлена страховая выплата в размере 98200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125800,46 рублей.

26.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд с учетом дальнейших изменений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27600,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку на дату судебного заседания в размере 258060 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 276 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на претензию в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27600,46 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 27600,46 рублей, и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 276 рублей в день, но не более общей суммы неустойки в 400000 рублей, компенсацию моральною вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13800, 23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на изготовление и направление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2156 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с заключением экспертизы положенной в основу принятого решения. Полагает чрезмерно завышенным размер неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 15.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Харриер», причинены механические повреждения.

26.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Ответчиком событие признано страховым, 29.11.2016 осуществлена страховая выплата в размере 98200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125800,46 рублей.

26.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи