Решение от 31.08.2023 по делу № 33-9478/2023 от 16.08.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш. № Докладчик: Кузовкова И.С. №

      УИД 54RS0№-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе Соповой Н. И. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Соповой Н. И. к ООО «Электроремстрой», Шевченко А. Ю., Шевченко А. Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Сопова Н.И. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Электроремстрой», Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соповой Н.И. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соповой Н.И. возвращено, ввиду того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласилась истец Сопова Н.И., в частной жалобе заявитель просит определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Соповой Н.И. копия определения об оставлении иска без движения получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что предоставленный судом срок для устранения недостатков был недостаточен, судом не учтено время нахождения почтового отправления в пути и оставшееся время на исправление истцом недостатков иска.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление Соповой Н.И., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения: не уплачена государственная пошлина по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления Соповой Н.И., ею были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электроремстрой» и Шевченко А.Ю., Шевченко А.Ю..

При этом, заявленные требования не связаны с признанием за истцом права на недвижимое имущество и относятся к требованиям неимущественного характера. Возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

При таких данных, иск Соповой Н.И. во взаимосвязи ст. ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не подлежал оценке, в связи с чем, государственная пошлина по подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что Соповой Н.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ, для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░