Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2214/2023 от 18.05.2023

Судья Линчевская М.Г. № 33-2214-2023УИД 51RS0001-01-2022-005356-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-4393/2022 по иску Чернышовой Ольги Александровны к страховому акционерному общество «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернышовой Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернышова О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2022 г. по вине водителя Дубровского М.С., управлявшего автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ей автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

4 мая 2022 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 400 рублей.

8 июня 2022 г. истцом была подана претензия с целью урегулирования данного события.

16 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 3 600 рублей.

Истцом были понесены расходы по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 640 рублей.

Полагала, что страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, при этом страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 г. №* в удовлетворении требований Чернышовой О.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом согласно экспертному заключению №*, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117 222 рубля.

Уточнив исковые требования, Чернышова О.А. просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от                        4 мая 2022 г., взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 222 рубля, убытки в размере 135 418 рублей, неустойку в размере 157 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                   Чернышовой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чернышова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что ответчик ввел истца в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения.

Указывает, что при заключении соглашения она полагала, что выплаченная сумма будет достаточной для ремонта поврежденного автомобиля, однако, когда истцу была выплачена сумма страхового возмещения, Чернышовой О.А. стало понятно, что данной суммы явно недостаточно для ремонта автомобиля.

Приводит довод о том, что если бы знала о сумме выплаты, то не заключила бы оспариваемое соглашение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чернышова О.А., её представитель Вещагин А.Д., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Дубровский М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Мурманского областного суда в телекоммуникационной сети Интернет, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «№2», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Чернышовой О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине                           Дубровского М.С., управлявшего автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 4 мая 2022 г Чернышова О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

4 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № *.

В этот же день, 4 мая 2022 г., между Чернышовой О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № *) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (Чернышовой О.А.) перечислением на банковский счет.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

13 мая 2022 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате Чернышовой О.А. составил 85 400 рублей.

20 мая 2022 г. страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на счет потерпевшей.

6 июня 2022 г. Чернышова О.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, представив акт №* осмотра транспортного средства от 4 мая 2022 г., составленный ИП Пановой Е.А.

Письмом от 16 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказано Чернышовой О.А. в выплате страхового возмещения без учета износа, при этом указало о принятом решении страховщика о доплате страхового возмещения в размере 3600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 15 августа 2022 г. №* которого в удовлетворении требований Чернышовой О.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению №* от 5 августа 2022 г., составленному ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117 222 рубля, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей – 78 700 рублей.

Ввиду выплаты страховой организацией Чернышовой О.А. страхового возмещения в размере 89 000 рублей, превышающем установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (78 700 рублей), оснований для довзыскания страхового возмещения и неустойки финансовым уполномоченным не установлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на введение её в заблуждение относительно стоимости ремонта при заключении соглашения со страховщиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 и пунктом 12, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о выплате, с условиями которого она была ознакомлена и согласна.

При этом суд исходил из того, что страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнил в полном объеме, в установленные законом и соглашением сторон порядке и сроки.

Поскольку доводы о наличии в действиях САО «РЕСО-Гарантия» введения истца в заблуждение при подписании соглашения не нашли своего объективного подтверждения, суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения и взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылалась на то, что она была введена страховщиком в заблуждение, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства исходя из фактически понесенных расходов.

Между тем, установлено, что истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведении экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 4 мая 2022 г., подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю на банковские реквизиты истца.

При этом соглашением предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой и абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №* ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 700 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 89 000 ░░░░░░ (85 400 ░░░░░░ + 3 600 ░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░