Решение по делу № 11-144/2023 (11-13424/2022;) от 27.09.2022

Судья Пшеничная Т.С.

дело № 2-1102/2022

74RS0006-01-2021-009793-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-144/2023 (№ 11-13424/2022)

28 февраля 2023 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре                 ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова ИА к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Нурмухаметова ИА на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Проценко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмухаметов ИА обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ») и с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать отношения трудовыми в период со 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> на основании определения суда от 19 июня 2020 года, рассмотреть вопрос об оплате <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2020 года между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, так как 19 ноября 2019 года им был подан иск об установлении факта трудовых отношений в период со 02 сентября 2013 года по 01 июня 2019 года, который ответчиком был признан, также ответчик признал его стаж <данные изъяты>, но вместе с тем оплата <данные изъяты> за этот период ему не произведена, отпуск как <данные изъяты> не предоставлялся, баллы за <данные изъяты> не начислялись и не выплачивались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Курюмова Ф.Ф., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Проценко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, кроме того, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу Нурмухаметова И.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину. Производство по гражданскому делу в части требований о признании отношений трудовыми прекратил.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере. Указывает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам ввиду болезни его самого и близких родственников в период ограничений, действовавших из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью ухода за больным отцом. При этом в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих данные обстоятельства, суд отказал. Обращает внимание, что в справедливости своих требований он убедился только в ходе рассмотрения дела, поскольку ранее ответчик не предоставлял информацию о начисляемых выплатах по зарплате, предлагая истребовать их через суд. Выражает несогласие с отказом суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, за иную <данные изъяты> деятельность, поскольку судом были отклонены ходатайства о приобщении копий расписаний занятий и акта осмотра деловой переписки, распечатки переписки, а на основе данных документов производился расчет количества отработанных часов. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что он испытывал страдания на протяжении 6 лет, имелась дискриминация в продвижении по службе, не допуск к очному участию в выездных научно-практических конференциях, в рейтинге по научной деятельности, искусственное ограничение в написании диссертации, путем возложения повышенной <данные изъяты> нагрузки. Систематические финансовые трудности наносили вред взаимоотношениям в семье. В настоящее время лишен права заниматься наукой и любимой профессией, научный стаж прерван по вине работодателя. Возможность трудоустроиться в другое учреждение высшего образования есть только у тех, кто имеет научную степень.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился. В ранее проведенных судебных заседаниях 27 октября 2022 года, 15 и 24 ноября 2022 года на своей апелляционной жалобе настаивал. Начиная с 01 декабря 2022 года, истец в судебные заседания не являлся под предлогом своей болезни или необходимостью ухода за больным ребенком. 21 февраля 2023 года в очередной раз истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью и выдачей ему листка нетрудоспособности с 20 февраля 2023 года. В ответ на запрос судебной коллегии учреждение здравоохранения предоставило информацию о том, что действительно на имя Нурмухаметова И.А. был открыт лист нетрудоспособности с 21 по 25 февраля 2023 года, участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья он не может. По этой причине в судебном заседании 22 февраля 2023 года был объявлен перерыв до 27 февраля 2023 года. 27 февраля 2023 года истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (лист нетрудоспособности от 21 января 2023 года), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года. 28 февраля 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из учреждения здравоохранения, в котором указано, что лист нетрудоспособности Нурмухаметову И.А. был закрыт 27 февраля 2023 года, он выписан к труду, участвовать в судебном заседании может. В 14 часов 14 минут 28 февраля 2023 года до истца телефонограммой была доведена информация о продолжении судебного заседания 28 февраля 2023 года с 17 часов 40 минут. В 15 часов 03 минуты Нурмухаметов И.А. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, так как ему открыт лист нетрудоспособности. По информации учреждения здравоохранения истцу был действительно открыт лист нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая, что истец по состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании может, в более ранних судебных заседаниях он свою позицию по делу высказал, кроме того, направил в адрес суда апелляционной инстанции свои дополнительные письменные пояснения, датированные 17 февраля 2023 года, определила рассмотреть дело в его отсутствие. Причину его неявки в суд – болезнь ребенка суд не признает в качестве уважительной. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не является единственным родителем ребенка, у ребенка имеется мать, судебное заседание назначено в вечернее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Нурмухаметова И.А. денежной компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (статья 4 части 2).

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; данному право корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между Нурмухаметовым И.А. и ФГБОУ ВО «ЧелГУ» был заключен трудовой договор № №, согласно которому Университет принял Работника на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки структурного подразделения Институт повышения квалификации преподавателей высших и средних специальных учебных заведений на неопределенный срок с испытанием на 3 месяца по 5-часовому рабочему дню с продолжительностью рабочей недели 30 часов. Работнику был установлен оклад по профессиональной квалификационной группе 2 в размере 5 300 руб., с повышающим коэффициентом 1,04, оклад пропорционально занятой ставке составил 3 975 руб. с учетом повышающего коэффициента 4 137 руб. На основании заключенного трудового договора и личного заявления работника о приеме на работу был издан приказ от 13 декабря 2011 года № (л.д. 200-203, том 1).

Впоследствии истцом было подано заявление о переводе его на должность <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования на 0,25 ставки с 01 сентября 2012 года, которое явилось основанием для заключения с ним трудового договора № № как с работником из числа <данные изъяты>. Согласно указанному трудовому договору он был заключен на срок с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года (до избрания по конкурсу), определено, что <данные изъяты> на протяжении срока договора выполняет следующие виды работ в соответствии с его должностными обязанностями и индивидуальным планом работы: <данные изъяты>. Объем выполняемой <данные изъяты> работы в течение учебного года устанавливается в размере не более 212,5 часов. <данные изъяты> установлен оклад по профессиональной квалификационной группе 1.1 в размере 7 000 руб. повышающий коэффициент к окладу - 1, пропорционально занятой ставке 0,25 – 1 750 руб. с учетом повышающего коэффициента в размере 1 750 руб. (л.д. 204-207, том 1).

26 декабря 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № №, как с работником <данные изъяты>, согласно которому Нурмухаметов И.А. принимался на работу <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования на 0,25 ставки на период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года с окладом 7 902 руб. 30 коп., пропорционально занятой ставке 1 975 руб. 58 коп. с учетом повышающего коэффициента в размере 1 975 руб. 58 коп. Объем <данные изъяты> работы в течение учебного года установлен в размере не более 212,5 часов (л.д. 192-195, том 1).

В сентябре 2013 года Нурмухаметов И.А. обратился к работодателю с заявлением о переводе его с 0,25 ставки <данные изъяты> на 0,25 ставки на должность <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования со 02 сентября 2013 года (л.д. 197, том 1).

02 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на неопределенный срок, согласно которому Работник продолжает осуществлять трудовую деятельность в Университете, занимая должность «<данные изъяты>», относящуюся к категории учетно-вспомогательного и обслуживающего персонала, на 0,25 ставки по основному месту работы в структурном подразделении Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования. Работнику установлен оклад по профессиональной квалификационной группе 3,3 в размере 5 983 руб. 17 коп., повышающий коэффициент 1,04, оклад пропорционально занятой ставке составляет 1 495 руб. 79 коп., с учетом повышающего коэффициента 1 495 руб. 79 коп., 1,7 – часовой рабочий день, продолжительность рабочей недели – 10 часов (л.д. 196-199, том 1).

Должностные обязанности <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования ФГБОУ ВО «ЧелГУ» предусмотрены должностной инструкцией (л.д. 185-190, том 1).

Как следует из материалов дела, в том числе гражданского дела № №, рассмотренного Калининским районным судом города Челябинска по иску Нурмухаметова И.А. к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» об установлении факта трудовых отношений, которое было запрошено судебной коллегией и исследовано в судебном заседании, 07 ноября 2019 года истец обращался в суд с иском к тому же ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор на период со 02 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, указав на то, что с 01 сентября 2011 года он на условиях государственных контрактов оказывал ответчику <данные изъяты> по дисциплинам «информационные технологии в экономике», «информационные системы в экономике», с декабря 2012 года с ним был заключен трудовой договор. Несмотря на то, что он осуществлял <данные изъяты>, в трудовой книжке за период со 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года запись о его работе в должности <данные изъяты> отсутствует. 26 марта 2020 года истец в рамках этого же дела уточнил свои исковые требования и просил установить факт возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком с 12 декабря 2011 года, установить факт наличия трудовых отношений в период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2019 года, когда он фактически исполнял должностные обязанности <данные изъяты> университета на кафедре экономики отраслей и рынков в Институте экономики отраслей, бизнеса и администрирования, просил признать недействительным приказ от 12 сентября 2013 года о его переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность признать неверной запись в его трудовой книжке за номером 38, исправить на «принят на должность <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования, по совместительству», дополнить записью за номером 40 «в должности <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования с 01 сентября 2012 года», просил возложить на ответчика обязанность перевести его в срок до 01 сентября 2020 года на должность <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования, признать непрерывным его стаж как <данные изъяты> с 01 сентября 2012 года по настоящее время.

19 июня 2020 года Калининский районный суд города Челябинска своим определением утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в полном объеме, а ФГБОУ ВО «ЧелГУ» признало у Нурмухаметова И.А наличие стажа <данные изъяты> в период со 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года (5 лет 9 месяцев 29 дней), взяло на себя обязанность заключить с Нурмухаметовым И.А. в срок до 01 сентября 2020 года трудовой договор на должность <данные изъяты>, относящегося к <данные изъяты> кафедры экономики отраслей и рынков Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования по совместительству на срок до 1 года. Этим же определением разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

31 августа 2020 года Нурмухаметов И.А. обратился на имя <данные изъяты> ФГБОУ ВО «ЧелГУ» с заявлением о приеме его на работу на должность <данные изъяты> Института экономики отраслей, бизнеса и администрирования по совместительству на 0,25 ставки с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2020 года. 01 сентября 2020 года с ним был заключен трудовой договор как с работником из числа <данные изъяты> сроком с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года по совместительству с окладом 13 800 руб., повышающим коэффициентом 1,31, пропорционально занятой ставке – 3 450 руб., с учетом повышающего коэффициента 4 519 руб. 50 коп. Объем выполняемой <данные изъяты> работы в течение учебного года установлен в размере не более 212,5 часов. Приказом от 01 июня 2021 года № трудовой договор по совместительству 30 июня 2021 года, заключенный с Нурмухаметовым И.А., расторгнут по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 212-217, том 1).

При этом, как следует из представленных табелей учета рабочего времени в отношении Нурмухаметова И.А., он с 19 октября 2020 года на рабочем месте как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> отсутствует (л.д. 106-250, том 2, л.д. 1-26, том 4).

Согласно исковому заявлению от 09 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу Нурмухаметов И.А. просил взыскать с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» заработную плату за <данные изъяты> в период с 01 сентября 2013 года по 01 июня 2019 года в размере 4 118 500 руб., компенсацию за невыплату заработной платы за период со 02 сентября 2013 года по 01 июня 2019 года в размере 6 252 285 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2013 года по 01 июня 2019 года в размере 257 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., выплаты за иную <данные изъяты> за период с 2013 года по 2021 год (л.д. 2, том 1).

21 июля 2022 года истец свои исковые требования уточнил: он просил признать его отношения в период со 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года трудовыми, взыскать долг по заработной плате за период работы <данные изъяты> со 02 сентября 2013 года по 01 июня 2019 года с учетом индекса потребительских цен в размере 2 606 512 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 420 222 руб. 18 коп., его требования об оплате <данные изъяты> деятельности оставить без рассмотрения (л.д. 243-246, том 3).

Прекращая производство по делу по требованиям Нурмухаметова И.А. о признании отношений за период со 02 сентября 2013 года по 01 июля 2019 года трудовыми, по оформлению трудовой книжки, суд, руководствуясь положением абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу определения Калининского районного суда города Челябинска от 19 июня 2020 года, указал, что такие требования истец предъявлял к ответчику в рамках гражданского дела №, по условиям мирового соглашения, заключенного с ФГБОУ ВО «ЧелГУ», от указанных требований он отказался в полном объеме, судом мировое соглашение утверждено, истцу разъяснялось, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за <данные изъяты> с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании выплат за <данные изъяты> за период с 2013 года по 2019 год включительно, суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушении своего права Нурмухаметов И.А. знал при подаче иска по делу № № в ноябре 2019 года, но в суд с данным иском обратился 09 декабря 2021 года за пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выплат за <данные изъяты> за 2020 год, суд указал, что по условиям локального нормативного акта работодателя выплата за иную <данные изъяты> производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных соответствующим Положением, с учетом оценки работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, однако истец с декабря 2020 года не исполняет свои трудовые обязанности ввиду болезни, поэтому приказ <данные изъяты> о премировании Нурмухаметова И.А. не выносился.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться частично, а именно в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске, и в части выводов о прекращении производства по делу по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Учитывая, что Нурмухаметов И.А., обращаясь с иском в рамках гражданского дела №, требуя установить факт трудовых отношений по должности <данные изъяты> в период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2019 года, признать недействительным приказ от 12 сентября 2013 года о его переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность признать неверной запись в его трудовой книжке и внести исправления, касающиеся наименования его должности, отказался от своих требований в полном объеме по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, суд первой инстанции верно руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям определение суда.

Оспаривание судебных актов путем многократного предъявления в суд тождественных исков с целью получения судебного решения, устраивающего истца, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Процессуальным законодательством предусмотрена обязательность и уважение всех без исключения лиц к вступившему в законную силу судебному акту. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным постановлением не является основанием для повторного обращения в суд с тождественным иском.

Заявляя о своем несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указал, что о нарушении своего права на оплату труда за преподавательскую деятельность он узнал при рассмотрении настоящего дела в суде из расчетных листов по заработной плате. До этого времени он после того, как ответчик при заключении мирового соглашения признал факт его работы <данные изъяты>, усомнился в правильности начисления ему заработной платы за период с 01 сентября 2012 года, обращался в бухгалтерию за выдачей расчетных листов за весь предшествующий период, в чем ему было отказано. Кроме того, сославшись на действующий по настоящее время трудовой договор с ответчиком, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2, истец считал срок не пропущенным. Также указал, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного им срока обращения в суд, поскольку в период после заключения с ответчиком мирового соглашения, состояние его здоровья, здоровья его детей и родителей, за которыми требовался уход, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ранее действовавшей редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). При пропуске такого срока по уважительным причинам он мог быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение к коллективному договору на 2012-2015 гг.) предусмотрено, что заработная плата в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца, по итогам работы за месяц, как правило, в месте нахождения Работодателя, непосредственно работнику с применением пластиковых карточек. Выдача расчетных листков оплаты труда осуществляется бухгалтерией в день выдачи заработной платы либо в последующие дни при личном обращении работника (л.д. 42-56, том 3).

Аналогичное условие относительно сроков выплаты заработной платы предусмотрено в коллективном договоре на 2016-2019гг. (л.д. 129-136, том 3), на 2020-2022 гг.

Согласно расчетным листам по заработной плате Нурмухаметова И.А. за период с января 2013 года по август 2013 года (в период замещения должности <данные изъяты>) его заработная плата состояла из оклада, компенсации за литературу, районного коэффициента и разовых доплат и составляла от 7 021 руб. 92 коп. до 23 121 руб. 92 коп. При этом размер разовых доплат ежемесячно составлял 18 000 руб., в марте 2013 года – 4 000 руб. (л.д. 134-139, том 1).

После перевода истца на должность <данные изъяты> с 01 сентября 2013 года заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента и разовой доплаты, размер которой в 2013 году составлял 18 500 руб., общая сумма начислений составляла 23 188 руб. 60 коп., с сентября 2014 года разовая доплата составляла 23 400 руб., общая сумма начислений 28 940 руб. 21 коп., с 2016 года осуществлялась выплата ежемесячной премии в размере 16 000 руб., общая сумма начислении составляла 23 000 руб., в сентябре 2016 года премия по итогам работы за месяц составила 22 500 руб., в октябре 2016 года 17 500 руб., с ноября 2016 года стала выплачиваться доплата за сложность и напряженность работы 17 500 руб., общий размер начислений составил 24 725 руб., с января 2017 года стала выплачиваться доплата за высокую интенсивность труда, которая составляла 21 000 руб., общий размер начислений составил 28 750 руб., с апреля 2017 года размер доплаты увеличился до 26 000 руб., общий размер начислений составил 34 500 руб., в феврале 2019 года размер доплаты составил 48 700 руб., с марта 2019 года – 35 700 руб., общий размер начислений составил 46 113 руб. 56 коп. (л.д. 140-184, том 1).

Как указала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик действительно не отрицает работу истца как <данные изъяты> в спорный период, но эта работа оплачивалась истцу в виде разовых доплат, доплаты за высокую интенсивность труда, доплаты за сложность и напряженность работы.

Как следует из материалов дела, после перевода истца на должность <данные изъяты> размер оплаты его труда не уменьшился, заработная плата выплачивалась ему своевременно путем перечислений на счет, открытый в банке, что истцом в суде не оспаривалось. На какие-либо задержки в выплате начисленной заработной платы истец не указывал. Информацию о составных частях своей заработной платы после перевода на должность инженера по качеству истец вправе был получать от работодателя ежемесячно при выплате заработной платы в силу требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. На нарушение ответчиком его права на получение расчетного листка по заработной плате истец жалоб не предъявлял.

Его доводы о том, что после заключения мирового соглашения он обратился в бухгалтерию за выдачей ему расчетных листов по заработной плате за весь спорный период, но ему в этом было отказано с предложением обратиться в суд, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо доказательств отказа в выдаче документов суду представлено не было.

Трудовое законодательство устанавливает обязанность работодателя по выдаче работнику по его письменному заявлению копий документов, связанных с его работой, справок о заработной плате.

Так, в силу требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На нарушение ответчиком требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец также не указывал.

Изложенное свидетельствует о том, что размер той заработной платы, которая выплачивалась истцу после перевода его на должность инженера по качеству, работника устраивала, поэтому никаких мер для защиты, якобы, нарушенного права на получение вознаграждения он не предпринимал.

Обращаясь в суд за установлением факта трудовых отношений в качестве преподавателя в ноябре 2019 года, истец также не предъявлял к ответчику материальных требований. Такое обращение в суд было вызвано тем, что весной 2019 года он обратился к ответчику с документами для участия в конкурсе на замещение должности <данные изъяты>, но ему в этом было отказано по причине недостаточности <данные изъяты> стажа ввиду того, что он был переведен на должность <данные изъяты> в сентябре 2013 года и имеющиеся в его личном деле документы подтверждали наличие у него <данные изъяты> стажа в один год, что не позволяло ему принять участие в конкурсе.

Таким образом, о нарушенном праве на получение заработной платы за работу <данные изъяты> истец, будучи официально трудоустроенным на 0,25 ставки <данные изъяты> с окладом пропорционально занятой ставке и с учетом повышающего коэффициента, что составляло 3 050 руб., мог узнать в день зачисления денежных средств на его счет в банке и при ежемесячном получении расчетного листка по заработной плате, начисленной за отработанный месяц. Учитывая, что никаких претензий по заработной плате за период с сентября 2013 года по июнь 2019 года вплоть до октября 2021 года истец не предъявлял, это в лишний раз свидетельствует о том, что с размером выплачиваемой ему заработной платой он был согласен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы, который следует исчислять с 5-го числа каждого следующего за расчетным месяца, истцом пропущен. Так, срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за последний месяц спорного периода - май 2019 года истек в июне 2020 года. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд именно до июня 2020 года, истец не заявлял. Как следует из материалов гражданского дела №, Нурмухаметов И.А. принимал личное участие в судебных заседаниях, находился в суде 07 ноября 2019 года при подаче искового заявления, 19 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, 11 и 19 июня 2020 года; 26 июня 2020 года, 25 августа 2020 года получал копии определений в суде.

Ссылки истца на свою болезнь, болезнь его детей и родителей в указанной ситуации правового значения не имеют, так как эти события имели место после истечения срока обращения в суд.

Доводы об обращении в суд за выплатой заработной платы в период длящихся трудовых отношений также не свидетельствуют о своевременном обращении в суд, так как та часть заработной платы, на которую претендует истец, не была ему начислена работодателем (правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенная в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания с ответчика какой-либо задолженности по заработной плате, он правомерно отказал и в привлечении ответчика к материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет в числе прав и свобод человека и гражданина право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37 часть 5).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 05 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). При этом часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, работу <данные изъяты> истец осуществлял в рамках заключенного трудового договора по должности <данные изъяты>, действующего в настоящее время, право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск у истца не наступило. Поставить перед работодателем вопрос о выплате ему денежной компенсации взамен неиспользованного дополнительного отпуска за работу <данные изъяты> истец вправе после расторжения трудового договора.

Поэтому с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск основан на неверном толковании норм материального права, а потому с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, так как оснований для удовлетворения требований Нурмухаметова И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имелось ввиду продолжающихся трудовых отношений между сторонами.

В спорный период в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» действовало Положение о показателях результативности научной деятельности научно-педагогического персонала ФГБОУ ВО «ЧелГУ», утвержденное приказом <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года № (л.д. 10-13, том 5), в которое вносились изменения приказом от 10 декабря 2014 года № (л.д. 14-15, том 5). Данное Положение утратило силу приказом от 09 декабря 2015 года № 950-1, которым утверждено новое Положение о показателях результативности научно-исследовательской деятельности сотрудников ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (л.д. 16-17, том 5). Приказом от 04 октября 2017 года № приказ от 09 декабря 2015 года № отменен (л.д. 18, том 5). Приказом от 21 июля 2017 года № Положение об оплате труда работников ФГБОУ ВО «ЧелГУ» дополнено приложением № 3 – «Порядок установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы работникам (профессорско-преподавательского состава) ФГБОУ ВО «ЧелГУ», которое введено в действие с 01 сентября 2017 года (л.д. 19-20, том 5). В период действия коллективного договора на 2020-2022 гг. выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работникам профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «ЧелГУ» устанавливались в соответствии с Приложением № 5 к Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВО «ЧелГУ» - «Порядок установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы работникам профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

По условиям указанных локальных актов работодателя с учетом Положений о порядке установлении выплат стимулирующего характера, являющихся приложением к коллективному договору на тот или иной год, предусмотрены выплаты стимулирующего характера, устанавливаемые приказом <данные изъяты>, не фиксируемые в трудовом договоре работника или дополнительном соглашении к нему. К категории таких выплат отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы. Такие выплаты устанавливаются приказом <данные изъяты> на основании представлений руководителей структурных подразделений с положительной резолюцией <данные изъяты>, содержащих обоснование необходимости установления выплаты конкретному работнику и предложение по установлению размера выплаты и периода, в котором она устанавливается. Размер выплаты предельными размерами не ограничивается.

Индивидуальный рейтинг работников университета, относящихся к <данные изъяты>, формируется на основании показателей их <данные изъяты> в соответствии с Положением о показателях результативности научной деятельности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «ЧелГУ». Нижним пороговым значением индивидуального рейтинга работника <данные изъяты> состава, необходимым для осуществления выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, является 100 баллов. Источником информации для расчета значений показателей эффективности является информационная система Университета, в которую в отчетном периоде работниками <данные изъяты> состава самостоятельно через личный кабинет вносится информация о конкретных результатах их деятельности, влияющих на значения показателей эффективности. Внесенная работниками <данные изъяты> состава в течение отчетного периода информация проверяется, подтверждается и при необходимости возвращается работникам для уточнения ответственным сотрудником <данные изъяты> сектора. Начисление баллов за результаты деятельности, а также расчет значений показателей эффективности, осуществляется только через информационную систему Университета и подтверждается соответствующей распечатанной формой. Выплата стимулирующего характера производится единовременно в декабре на основании приказа <данные изъяты>. Представление на имя <данные изъяты> об осуществлении выплат стимулирующего характера с информацией о значениях индивидуального рейтинга работника <данные изъяты> состава готовит <данные изъяты> на основании данных информационной системы Университета. Срок подготовки – не позднее 12 декабря текущего года. Это предписание после подписания <данные изъяты> передается в планово-экономический отдел, где не позднее 15 декабря подготавливается проект с предложением по размеру фонда выплат, источнику финансирования и расчетными суммами выплат стимулирующего характера для каждого сотрудника <данные изъяты> состава.

При этом выплаты стимулирующего характера устанавливаются для всех работников <данные изъяты> состав Университета, вне зависимости от доли ставки и характера трудоустройства (по основному месту работы или по совместительству). Расчет размера выплаты стимулирующего характера осуществляется на основе индивидуального рейтинга работника <данные изъяты> состава. Индивидуальный рейтинг работника <данные изъяты> состава рассчитывается в баллах как сумма показателей эффективности за отчетный период (с 01 декабря предыдущего года по 30 ноября текущего года).

Истцом в апреле 2022 года была запрошена от работодателя выписка из электронного деканата о его научной деятельности за период с 2013 по 2021 учебные годы и количество баллов за этот же период (л.д. 71, том 4), такие сведения ему были предоставлены (л.д. 72-107, том 4).

Согласно представлению <данные изъяты> <данные изъяты> сектора за отчетный период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года значение рейтинга Нурмухаметова И.А. по данным информационной системы университета составило 170 баллов (л.д. 126-130, оборот, том 5). По приказу <данные изъяты> ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 14 января 2021 года № ему была начислена и выплачена в январе 2021 года премия в размере 34 000 руб. (л.д. 139-140, 145-146, том 5). Также были выплачены разовые премии в октябре 2020 года и в октябре 2021 года в размере 13 500 руб. и 12 600 руб. соответственно (л.д. 145-146, том 5) на основании приказов <данные изъяты> от 23 октября 2020 года № о премировании по итогам выполненной работы в рамках конкурса 2020 года Фонда поддержки инициативных публикаций (л.д. 141-143, том 5) и от 22 октября 2021 года № о премировании по итогам выполненной работы в рамках конкурса 2021 года Фонда поддержки инициативных публикаций (л.д. 137-138, том 5).

Индивидуальный рейтинг истца за период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года составил менее 100 баллов, поэтому выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с приложением № 5 к Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВО «ЧелГУ» ему не производилась (л.д. 136, том 5).

Учитывая, что выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы истцу за предыдущие годы должна была осуществляться в январе следующего года после отчетного, срок обращения в суд по требованиям за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2019 года истек, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Нурмухаметова И.А. о взыскании стимулирующей выплаты за иную научно-педагогическую деятельность.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт признания ответчиком по гражданскому делу № <данные изъяты> стажа истца, учитывая длительность нарушения прав истца, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил размер такой компенсации в 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с этой частью судебного решения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Приведенные нормы действующего процессуального законодательства наделяют именно истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления Нурмухаметова И.А. и его уточненных исковых заявлений, свои требования о взыскании с ФГБОУ ВО «ЧелГУ» денежной компенсации морального вреда он связывал с бездействием ответчика, а именно с невыплатой ему своевременно заработной платы и отпускных за работу <данные изъяты>.

Учитывая, что суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Тем самым, изменив основание иска, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда за непризнание ответчиком его <данные изъяты>, которую он осуществлял, будучи <данные изъяты>, суд первой инстанции, не выясняя у истца основание его исковых требований о взыскании такой компенсации, не установив, какие нравственные либо физические страдания были причинены ему работодателем ввиду непризнания продолжительности его <данные изъяты>, какова их степень, взыскал в его пользу 5 000 руб., лишив истца возможности не только оценить свои страдания из-за такого нарушения права, но и дать пояснения относительно этих требований. Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции эти обстоятельства у истца не выяснялись, ответчик также не заслушивался судом о наличии у него возражений против заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда из-за непризнания продолжительности педагогического стажа.

Учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к нарушению процессуальных прав истца, судебная коллегия считает возможным отменить постановленное судом первой инстанции решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в это части иска, так как моральный вред, который Нурмухаметов И.А. просил компенсировать, он связывал с нарушением его права на оплату труда <данные изъяты>. При этом у истца остается право обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда из-за непризнания продолжительности его <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 июля 2022 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в пользу Нурмухаметова ИА денежной компенсации морального вреда 5000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Нурмухаметова И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова ИА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 года.