Решение по делу № 2-3024/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-3024/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

ответчика Герасимова Д.В.,

представителя ответчика Шабановой Н.В.,

ответчика Кондратьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –Мурманск Федерального дорожного агентства» к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с иском к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут на км 1237 + 200 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, Герасимов Д.В. совершил наезд на барьерное ограждение и дорожный знак. Вина водителя Герасимова Д.В. в совершении дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД. По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Мурманавтодор», осуществляющее на момент происшествия обслуживание указанного участка автомобильной дороги, совместно ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения, о чем составили ведомость дефектов. Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 36 погонных метров барьерного ограждения и дорожный знак. Размер ущерба от повреждения ограждения определен локальной сметой составленной в ценах 1 квартала 2016 года и составляет 134 817 рублей. Водитель Герасимов Д.В. свою автогражданскую ответственность не застраховал, владельцем автомобиля является Кондратьев А.Н.. 18 октября 2016 года в адрес ответчиков была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб. Ответа на претензию от ответчиков не последовало, в связи с отсутствием договора ОСАГО у лица, управлявшего источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, а также у его владельца, страховое возмещение не производится, следовательно, ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФКУ Упрдор «Кола» в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» сумму в размере 134 817 рублей.

Протокольным определением суда от 13 ноября 2018 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – САО «ВСК».

Ответчик Герасимов Д.В. и его представитель Шабанова Н.В. в судебном заседании не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

Ответчик Кондратьев А.Н. в судебном заседании не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК». Пояснил, что поиском груза для перевозки занималась ИП ФИО2, которая впоследствии совместно с Герасимовым Д.В. произвела оплату заказчику за испорченный груз.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» к ответчикам Кондратьеву А.Н. и Герасимову Д.В. подлежат полному удовлетворению. Также, сообщил, что ФКУ Упрдор «Кола» не обращалось с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место 12.02.2016. Оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» по данному ДТП не имеется, поскольку полис ОСАГО № был выдан ФИО1, транспортное средство Хонда, г.р.н. №, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика по делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова Д.В., принадлежащего Кондратьеву А.Н., имело место 12 февраля 2016 года.

Герасимовым Д.В. в материалы дела представлен оригинал страхового полиса №, согласно которому обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, застрахована в СОАО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца ФКУ Упрдор «Кола» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после указанной даты, указанные выше положения Закона об ОСАГО подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя САО «ВСК», истец с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» не направлял, сведения о страховании гражданской ответственности в справке о ДТП не указаны.

Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой компании истцом не соблюден, исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» как к страховой компании, так и к причинителю вреда (владельцу транспортного средства) подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в гражданском деле по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Страховое акционерное общество «ВСК».

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Герасимову Д.В., Кондратьеву А.Н., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          Т.Н. Шумилова