Решение по делу № 8Г-3163/2024 [88-7775/2024] от 31.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-002060-33

№ 88-7775/2024

№ 2-3282/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Ирышковой Т.В.

судей                                                            Черных И.Н. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ceвepo-Западная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО1, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная компания», просил взыскать неустойку за период с 8 июня 2021 г. по 2 июня 2023 г. в размере 312 279 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что по договору долевого участия в строительстве №4 от 15 мая 2015 г. ФИО1 и ФИО6 приобрели квартиру, в период эксплуатации которой выявлен недостаток в виде промерзания оконного блока в одной из комнат. 26 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка. 12 мая 2021 г. у стороны заключили соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 7 июня 2021 г. выполнить соответствующие работы. 21 мая 2021 г. и 7 июня 2021 г. ответчик провел работы по устранению недостатков, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 июня 2021 г. Однако в ноябре-декабре 2021 г. при наступлении устойчивых низких температур наружного воздуха на оконном блоке вновь образовался иней и лед в тех же местах. 11 января 2022 г. истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском об устранении выявленных недостатков. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению экспертов № от 12 января 2023 г. подтверждены недостатки и их производственный характер. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее по претензии истца недостатки оконного блока не устранены.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Северо-Западная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 198 996 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., всего взыскано 220 059 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 июля 2023 г. изменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Северо-Западная компания» в пользу ФИО1 неустойка в размере 126 634 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 817 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего 191 514 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Северо-Западная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 733 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 15 мая 2015 г. ООО «Северо-Западная компания» (застройщик) и ФИО1, ФИО6 (участники долевого строительства) заключили договор № 4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения по <адрес> территориальном округе <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участников долевого строительства объект - квартиру за номером 21, которая будет находиться на 5 этаже.

Пунктом 3.7 указанного договора установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование в составе дома - продолжительностью три года.

Согласно акту от 10 февраля 2017 г. ответчик передал ФИО1, ФИО6, а последние приняли квартиру по адресу: <адрес>.

10 февраля 2021 г., то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к застройщику с претензией, в которой просил устранить выявленный в квартире недостаток в виде промерзания окна в одной из комнат.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 7/21-СЭ от 15 марта 2021 г. в оконном блоке квартиры истца имеются продувания.

12 мая 2021 г. ООО «Северо-Западная компания» и ФИО1 заключили соглашение, по которому ответчик обязался произвести работы по устранению недостатков монтажа оконного блока в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок проведения работ с учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2021 г. установлен 7 июня 2021 г.

7 июня 2021 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 12 мая 2021 г., из которого следует, что ответчик провел работы по устранению заявленных ФИО1 недостатков, а ФИО1 претензий по сроку, объему и качеству этих работ не имеет.

11 января 2022 г. ФИО1, ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Северо- Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в комнате № 4 квартиры № 21 дома № 51 по ул. Поморской в <адрес>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на промерзание оконного блока.

В рамках дела № 2-3/2023 (2-958/2022), возбужденного на основании данного искового заявления, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № 7155 от 12 января 2023 г. в объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе промерзание оконного блока в жилой комнате (№ 4 на поэтажном плане технического плана помещения), а именно: несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока в месте стыка с подоконной доской, в месте стыка с откосами требованиям тепловой защиты; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок; отсутствие равномерного обжима уплотняющих прокладок в притворе створок, недостаточная степень сжатия уплотняющих прокладок в притворе створок; несоответствие минимальных температур на поверхности оконного блока с притворе левой створки, в притворе центральной левой створки, в притворе правой створки, в притворе центральной правой створки требованиям тепловой защиты; неплотное прилегание, скручивание, выпучивание уплотняющих прокладок в углах рамы профиля в местах прилегания створок, загрязнение уплотняющей прокладки в верхней части центральных створок раствором белого цвета; несоответствие минимальных температур поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с оконным блоком требованиям тепловой защиты; трещины в герметизирующем составе в месте стыка оконного блока и подоконной доски величиной до 0,5 мм; трещины в герметизирующем составе в месте стыка вертикального соединяющего профиля и подоконной доски величиной до 0,6 мм; конденсат на поверхности оконного блока у притвора, в месте стыка с подоконной доской и откосами, в месте стыка с вертикальным соединяющим профилем; образование льда на поверхности вертикального соединяющего профиля в месте стыка с подоконной доской; зазоры в месте стыка оконного блока и вертикального соединяющего профиля величиной до 1 мм.

Причины появления недостатков заключаются в некачественном выполнении монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественном выполнении работ по установке уплотняющих прокладок, некачественной регулировке фурнитуры, петель, прижима в ножницах створок оконного блока, выполненной ответчиком в рамках устранения недостатков, некачественное выполнение работ по устройству стыка, несоответствие минимальных температур на данных поверхностях требованиям тепловой защиты, некачественное выполнение монтажного шва между поверхностями стенового проема и коробкой оконного блока, некачественно выполненные работы по монтажу оконного блока. Данные недостатки имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков при температуре наружного воздуха выше 0°С по состоянию на 5 декабря 2022 г. составляет 43 072 руб. 85 коп., при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10°С - 43 346 руб. 66 коп., при производстве работ в зимнее время при температуре ниже -10°С - 55 951 руб. 24 коп.

Временные затраты для устранения недостатков при выполнении ремонтных работ при температуре наружного воздуха выше 0°С составляют 15,84 час. при бригаде из двух человек (31,68/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,84/8), при производстве работ в зимнее время при температуре от -1 до -10°С - 15,95 час. при бригаде из двух человек (31,89/2), то есть 2 дня при рабочей смене 8 часов (15,95/8), при производстве работ в зимнее время при температуре ниже -10°С - 17,21 час. при бригаде из двух человек (34,42/2), то есть 2 дня 3 часа 36 минут при рабочей смене 8 часов (17,21/8).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2023 г., требования ФИО1, ФИО6 к ООО «Северо-Западная компания» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Согласно выводам, изложенным в данных судебных актах, нашли подтверждение факты наличия недостатков выполненных работ по строительству объекта недвижимости и недостатков работ по их устранению силами ответчика, который, в свою очередь, по существу не оспаривал наличие недостатков и необходимость их устранения, однако действий по удовлетворению требований истцов не совершил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что 2 июня 2023 г. ООО «Северо- Западная компания» вновь выполнило работы по устранению недостатка оконного блока в квартире по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия акта, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым неустойка исчислена за период с 8 июня 2021 г. по 2 июня 2023 г. и составила 312 279 руб. 25 коп., с ним не согласился, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 26 февраля 2022 г., то есть по истечении срока 45 дней после обращения в суд с иском, поскольку с момента подписания акта от 7 июня 2021 г. истец требований об устранении недостатков не заявлял, до 2 июня 2023 г., в связи с чем произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил 198 996 руб. 57 коп. (43 072 руб. 85 коп. х 1% х 462 дн.).

Судебная коллегия областного суда нашла заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части определения периода для взыскания неустойки.

Так, истец 10 февраля 2021 г. направил застройщику претензию с требованием об устранении выявленного в квартире недостатка в виде промерзания окна в одной из комнат.

Несмотря на то, что ответчиком выполнены работы по устранению недостатка и подписан с истцом акт от 7 июня 2021 г., недостаток не устранен, проявился вновь, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела с учетом выводов экспертных исследований. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выявленные изначально недостатки были им устранены надлежащим образом и в согласованный срок, что исключает возможность требования истцом неустойки в соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда о том, что истец в период с 7 июня 2021 г. и до обращения в суд с иском никаких претензионных требований относительно недостатка не заявлял застройщику, в связи с чем им утрачено право требовать взыскания за данный период неустойки, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным.

Судебная коллегия областного суда также отметила, что ввиду особенностей погодных условий региона, где расположена квартира, у истца, не имеющего специальных технических познаний в области устройства оконных блоков, отсутствовала возможность проверить устранение недостатков до наступления устойчивых холодных температур.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки оконного блока устранены лишь 2 июня 2023 г. потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции при определении периода просрочки исходила из того, что на требование дольщика о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, распространяются особенности, установленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 28 марта 2022 г.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков изменено, неустойка исчислена за период с 8 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, соответственно, ее размер составил 126 634 руб. 18 коп. (43 072 руб. 85 коп. х 1% х 294 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для Должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс    между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия    общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия областного суда взыскала с ООО «Северо-Западная компания» в пользу ФИО7. неустойку в размере 126 634 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 817 руб. 09 коп., отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, чрезмерности взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи