Решение по делу № 33-3595/2018 от 26.04.2018

Дело № 33 – 3595

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубовицкой Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Моргунова Ю. В., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре    Цурман В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу ответчика Барышева Е. А. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Сидоренко Т. А. к Барышеву Е. А., Ушаковой Т. А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Витц», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

06 декабря 2017 года Сидоренко Т. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ушаковой Т. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб, расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 23831 руб 36 коп.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2018 года заявление удовлетворено частично, с Ушаковой Т. А. в пользу Сидоренко Т. А. взысканы судебные расходы в сумме 55231 руб 36 коп.

В частной жалобе Барышев Е. А. просит определение суда отменить, указывая, что истцом Сидоренко Т. А. не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела отсутствовала, в связи с чем расходы на ее оплату не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2017 года исковые требования Сидоренко Т. А. удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении этого дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой в размере 23831 руб 36 коп понесла Сидоренко Т. А. (том 2, л.д. 75 - 77).

Расходы Сидоренко Т. А. по уплате государственной пошлины при подаче иска подтверждаются чек-ордером от 15 февраля 2016 года на сумму 6400 руб (том 1, л.д. 61).

Интересы истца Сидоренко Т. А. по гражданскому делу представляла Гурылева Л. В., с ней был заключен договор об оказании юридических услуг от 26 января 2016 года. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб и оплачена истцом.

Представитель Сидоренко Т. А. – Гурылева Л. В. принимала участие и оказывала истцу юридические услуги в судебных заседаниях 25 апреля 2016 года, 18 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 26 сентября 2016, 12 октября 2016 года, 13 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно присудил истцу Сидоренко Т. А. с ответчика Ушаковой Т. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 55231 руб 36 коп.

При определении размера указанной суммы судом первой инстанции соблюден принцип разумности, закрепленный в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора и сложность дела, состоящего из трех томов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Заявителем жалобы на представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Оснований для изменения присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий материалам дела, поскольку в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец Сидоренко Т. А. предоставила квитанцию, в которой указано, что представитель истца – Гурылева Л. В. получила от Сидоренко Т. А. за оказание юридических услуг по договору от 26 января 2016 года сумму 50000 руб (том 3, л. д. 71).

Наличие договорных отношений об оказании юридических услуг между истцом и его представителем доказано договором от 26 января 2016 года (том 3, л д. 70), а также участием Гурылевой Л. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца.

Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не являлась необходимым доказательством для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на ее оплату возмещению не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом первой инстанции данное доказательство, предоставленное в подтверждение доводов истца, получило оценку, выводы суда основаны, в том числе, и на заключении почерковедческой экспертизы (том 2, л. д. 245, 246).

Расходы истца на проведение экспертизы доказаны чеком, счетом, квитанцией об оплате (том 2, л. д. 75, 77, 78).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барышева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Ю. В. Моргунов

    И. Н. Овсянникова