Решение по делу № 2-2319/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2319/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 октября 2021 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Ильи Георгиевича к Тютчевой Анне Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

(дата) в магазине ИП Тютчевой А.С. Казаковым И.Г. были приобретены две видеокарты Radeon RX 580 стоимостью 36 000 рублей. Гарантийный срок на весь товар установлен 24 месяца. Денежные средства были оплачены в кассу ответчика в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки в товаре. Учитывая, что в товаре проявились недостатки в период срока гарантии, истец (дата) обратился к ответчику с претензиями по качеству видеокарт. В претензии истец просил принять некачественный товар, вернуть денежные средства и провести проверку качества.

В установленный законом срок ответчик товар не принял, проверку качества не провел.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с отказом истца от видеокарт Radeon RX; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двух видеокарт в сумме 36 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 317 520 рублей; неустойку в размере 360 рублей, т.е. 1% от стоимости двух видеокарт (36 000 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены за товары; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере 204 рублей 92 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Казаков И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тютчева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в 2017 году работал в должности начальника отдела гарантий ООО "Форт-НН". Имеет высшее техническое образование. В его обязанности входило поддержание работоспособности отдела. При этом ФИО7 пояснил суду, что по товарной накладной Казаковым было приобретено 8 видеокарт. В видеокартах была неисправна система охлаждения. Казаков жаловался, что не работает вентилятор. Данный дефект был зафиксирован. В 2020 году Казаков принес видеокарту. В присутствии его юриста был составлен акт приема-передачи видеокарты. В 2018 году Казаков сдавал одну видеокарту, серийный номер также зафиксирован.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) истец приобрел у ответчика две видеокарты №... с серийными номерами №..., стоимостью 36 000 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца.

Денежные средства за товар были оплачены в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

В процессе их эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в виде искажения изображения.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией по качеству видеокарт с требованием принять некачественный товар, вернуть денежные средства и провести проверку качества.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный законом срок ответчик товар не принял, проверку качества не провел.

В свою очередь, в судебном заседании представителем ответчика представлен ответ на претензию от (дата), в котором Тютчева А.С. предложила истцу предоставить товар для его исследования для принятия решения о возврате уплаченной денежной суммы либо привлечении специалистов для проведения проверки качества.

Однако товар для проведения исследования ответчику истец не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 18 которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что данные видеокарты приобретались и использовались Казаковым И.Г. исключительно в личных целях (для игрового компьютера).

Между тем, из материалов, имеющихся в деле, следует, что (дата) Казаковым И.Г. по этому же кассовому чеку было приобретено еще 6 видеокарт с аналогичными техническими характеристиками №..., что не оспаривалось представителем истца.

Подобное количество аналогичного товара с аналогичными техническими характеристиками, по мнению суда, не может свидетельствовать об их использовании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в настоящем судебном заседании каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорные видеокарты были использованы истцом в личных целях (на персональном компьютере истца) представлено не было и в распоряжении суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила купли-продажи, установленные гл. 30 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 475 ГПК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель может заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу положений ст. 56, 60, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(марка обезличена)".

Согласно заключению эксперта №...С от (дата), выполненному ООО "(марка обезличена)", видеокарты №...) серийные номера №..., на момент проведения экспертизы находились в неисправном состоянии и имели следующий дефект (недостаток): при использовании разъема DVI видеокарта передает изображение со значительными искажениями ("артефактами") – на мониторе отображается нестандартный цвет экрана, появляются посторонние полосы и пятна.

Причиной неисправности видеокарт является короткое замыкание на землю одного из каналов формирования изображения по шине DVI. Исходя из того, что с внешней стороны разъема DVI каких-либо замыканий или повреждений не обнаружено, эксперты считают, что выявленный в ходе проведенного исследования дефект (видеокарта передает изображение со значительными искажениями ("артефактами") – на мониторе отображается нестандартный цвет экрана, появляются посторонние полосы и пятна) вызван частичным отказом аппаратной части видеокарт (графического процессора) и носит скрытый производственный характер.

Установить стоимость устранения неисправностей видеокарт №...) серийные номера №... на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как данная стоимость может быть известна только после фактически проведенных ремонтных воздействий в авторизованном сервисном центре. В открытых источниках информации экспертами не обнаружена информация о методах и технологиях ремонта видеокарт №...), рекомендованных производителем при осуществлении гарантийных обязательств.

Следует отметить, что работы по устранению дефектов (неисправностей) в видеокартах №...) серийные номера №... возможно выполнить в условиях многочисленных неофициальных центров и мастерских, но при этом достоверно установить происхождение и качество используемых деталей и материалов в таких ремонтных организациях часто невозможно. В большинстве случаев при ремонте используются либо неоригинальные, либо восстановленные, либо бывшие в употреблении запасные детали. Ремонт устройства в неавторизованном сервисном центре не гарантирует восстановление его работоспособности в соответствии с нормативными требованиями, поскольку материалы и технологии ремонта, используемые неавторизованными сервисными центрами, могут не согласовываться с требованиями производителя устройства. Стоимость ремонтных работ в таких организациях часто является договорной и значительно различается.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в них выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах факт существенного нарушения требований к качеству проданного истцу товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи видеокарт №... с серийными номерами №... заключенный (дата) между Казаковым И.Г. и ИП Тютчевой А.С., возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, при этом суд исходит из того, что положениями ст. 475 ГК РФ предоставляется покупателю право в случае существенного нарушения требований к качеству товара потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образование в процессе эксплуатации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания в пользу Казакова И.Г. с Тютчевой А.С. стоимости двух видеокарт в размере 36 000 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требования истца в части компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей и взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не применим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с Тютчевой А.С. по делу в пользу Казакова И.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 20 рублей 86 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика Тютчевой А.С. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова Ильи Георгиевича к Тютчевой Анне Сергеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарт №... с серийными номерами №..., заключенный (дата) между Казаковым Ильей Георгиевичем и ИП Тютчевой Анной Сергеевной.

Взыскать в пользу Казакова Ильи Георгиевича с Тютчевой Анны Сергеевны стоимость двух видеокарт в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Казакова Илью Георгиевича возвратить Тютчевой Анне Сергеевне видеокарты №... с серийными номерами №... со всеми принадлежностями и документацией, относящейся к товару, в течение 10 дней после выплаты Тютчевой А.С. всех взысканных денежных сумм.

Взыскать с Тютчевой Анны Сергеевны в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова