Решение от 07.08.2024 по делу № 33-8771/2024 от 09.07.2024

Судья – Лазаренко В.Ф.                          гражданское дело № 33-8771/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001886-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                   7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-125/2024 по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к Чеснокову Александру Николаевичу об обязании провести демонтаж объекта капитального строительства и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект капитального строительства, по частной жалобе прокурора Советского района г. Волгограда на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года, которым в принятии искового заявления прокурора Советского района г. Волгограда в интересах неопределённого круга лиц к Чеснокову Александру Николаевичу об обязании провести демонтаж объекта капитального строительства и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект капитального строительства отказано,

установил:

    Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Чеснокову А.Н. об обязании провести демонтаж объекта капитального строительства, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект капитального строительства.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе прокурор оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что требования прокурора предъявлены в интересах неопределённого круга лиц, однако из текста искового заявления следует, что круг лиц, в чьих интересах выступает прокурор Советского района г.Волгограда полностью определён – СНО «Шельф».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым определением судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым, ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделён правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Основным квалифицирующим признаком неопределённого круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определённый момент.

Защита неопределённого круга лиц предполагает отсутствие конкретного выгодоприобретателя по иску и будущему судебному решению, поскольку защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одинаковой ситуации. Таким образом, иском о защите неопределённого круга лиц защищается только их общий интерес.

Под неопределённым кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Поскольку в данном случае отсутствует возможность индивидуализировать круг лиц, пребывающих на территорию СНО «Шельф», поскольку данная территория общедоступна не только для членов общества, но и лиц, имеющих право передвигаться по территории СНО «Шельф», при этом круг собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на территории СНО «Шельф», не является неизменным, то требования прокурора направлены на защиту прав и интересов именно неопределённого круга лиц и оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора у судьи не имелось, при предъявлении иска в интересах неопределённого круга лиц прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░