Решение от 04.09.2024 по делу № 33-2202/2024 от 21.08.2024

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2202/2024

дело № 2-2221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Хахо К.И. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Т.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2024г.,

у с т а н о в и л а :

14.02.2024 Т.А.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «ТД «Лазурит», Общество) с названным иском, в котором указала следующее.

03.07.2023 между истцом и Обществом был заключен договор купли-продажи № ЮРНЧНД00228 (далее – Договор), в соответствии с которым она приобрела матрас Платинум 1600x2000x260 мм Лазурит (далее – матрас) стоимостью (с учетом скидки и доставки) 66430 рублей. Доставка товара была осуществлена 30.07.2023 сотрудниками ответчика, что подтверждается товарной накладной № ЮРВКСС002279 от 30.07.2023.

В ходе непродолжительной эксплуатации данного матраса в нем проявились существенные недостатки, свидетельствующие о том, что он ненадлежащего качества, в частности, произошла деформация поверхности матраса в виде углублений по всему периметру изделия. Размер образовавшихся впадин местами превышал 4 см.

Указанные недостатки являлись скрытым производственным браком, влияли на потребительские и эксплуатационные свойства матраса. Спать на данном матрасе стало затруднительно и вредно для здоровья.

Первоначально претензии относительно вышеуказанных недостатков были заявлены ответчику в октябре 2023 года в устной форме, однако несмотря на многочисленные обещания, возникшая ситуация тогда не нашла своего объективного разрешения, в связи с чем, 23.11.2023 она обратилась к ответчику уже с письменной претензией, в которой уведомила продавца об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

По результатам рассмотрения ее претензии, с целью установления фактического качества матраса, причин возникновения имеющихся недостатков, по инициативе ответчика была организована и проведена товароведческая экспертиза с привлечением экспертной организации - АНО «Кабардино-Балкарское бюро экспертизы».

В соответствии с актом экспертизы № 026-23-00181 от 15.12.2023 экспертами АНО «Кабардино-Балкарское бюро экспертизы», с выводами которого согласились уполномоченные представители ответчика, было установлено, что фактически поставленный товар – Матрас не соответствует по своим размерам условиям Договора, качество изготовления и маркировка не соответствует ГОСТу 19917-2014 Межгосударственный стандарт. «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия и СТО 00056526-001-2025 «Матрасы» (ООО «Второй Мебельный Комбинат» 2020).

Вместе с тем, несмотря на то, что с момента установления несоответствия качества товара - матраса условиям заключенного договора прошло два месяца, ее требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар не удовлетворены, денежные средства ни в части, ни в полном объеме ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для её обращения с иском в суд.

Уточняя исковые требования, истец указала, что ответчик уже после ее обращения в суд 05.03.2024 возвратил ей стоимость товара 66 430 рублей, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2023 по 04.03.2024, из расчета 66 430 рублей х 1 % х 86 дней просрочки.

Причиненный моральный вред она оценила в 30000 рублей.

При этом, по мнению истицы, ответчик должен выплатить ей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, 09.02.2024 между ней и ИП М.М.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №0902-24/5-ФЛ, согласно которому М.М.И. взял на себя обязательства совершить от ее имени и в ее интересах юридически значимые действия, направленные на взыскание с Общества спорных денежных средств по делу, а именно: подготовить и подать в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость юридических услуг, согласно договору, составляет 45000 рублей, которая оплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 09.02.2024. Указанную сумму она также просила взыскать в свою пользу.

Решением Нальчикского городского суда от 27.05.2024 исковые требования Т.А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества в пользу истца неустойку за период с 10.12.2023 по 04.03.2024 в сумме 57129 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 31064 рублей 90 копеек, 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего – 123194 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с Общества в доход местного бюджета госпошлину в размере 1914 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т.А.В., мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не дана оценка доказательствам представленным, ответчиком в судебном заседании; судом при оценке действий ответчика не учтено его добросовестное поведение. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец потребовал возвратить денежные средства, затем после получения акта экспертизы он изменил свое решение и выразил требование о замене матраса на новый. Указанное соглашение достигнуто сторонами в ходе телефонного разговора, запись которого продемонстрирована суду. Ссылаясь на п.24 Договора, заявитель утверждает, что в подписанном сторонами Договоре отражено, что стороны признают юридическую силу за любыми сообщениями и аудиозаписями, то есть переговоры по телефону могут считаться доказательством в случае спора, однако, судом в решении не дана оценка данному доказательству.

В жалобе также указано, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчиком на замену был поставлен матрас той же модели, но изготовленный иным производителем, что, по мнению заявителя, исключает возможность наличия у данного матраса аналогичного дефекта, но истец отказался его принимать и даже раскрывать из упаковки, хотя истец не обладает специальными познаниями, чтобы дать оценку соответствия либо несоответствия габаритов матраса предъявляемым требованиям; ни единого доказательства наличия дефекта у нового матраса истцом приведено не было.

Более того, заявитель полагает, что истец в добровольном порядке изменил свое требование с возврата денег на замену матраса, что является отказом от ранее заявленных требований перед ответчиком, в связи с чем, взыскание судом неустойки за просрочку удовлетворения требований истицы с 10.12.2023 по 14.02.2024 противоречит ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка начисляется по истечении 10 дней с даты заявления покупателем его требования.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения судом не учтены добросовестные действия Общества, которое после обращения истца с претензией в ноябре 2023 года действовало строго в рамках положений Закона о защите прав потребителей и которые могли быть учтены в качестве оснований для снижения размера неустойки. Несмотря на это суд счел, что обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с её доводами и просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение суда – без изменения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2023 между Т.А.В. и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи №ЮРНЧНД00228, в соответствии с которым она приобрела матрас Платинум 1600x2000x260 мм Лазурит стоимостью 66430 рублей.

30.07.2023 товар был доставлен истцу.

23.11.2023 Т.А.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой она уведомила продавца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № ЮРНЧНД00228 от 03.07.2023 и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, со ссылкой на обнаруженные существенные недостатки в ходе непродолжительной эксплуатации данного матраса.

По результатам рассмотрения ее претензии, с целью установления фактического качества матраса, причин возникновения имеющихся недостатков, по инициативе ответчика была организована и проведена товароведческая экспертиза с привлечением экспертной организации - АНО «Кабардино-Балкарское бюро экспертизы».

В соответствии с актом экспертизы № 026-23-00181 от 15.12.2023 установлено, что фактически поставленный товар - матрас Платинум 1600x2000x260 мм Лазурит (поставленный согласно договору купли-продажи № ЮРНЧНД00228 от 03.07.2023) не соответствует по своим размерам условиям договора. Качество изготовления и маркировка не соответствует ГОСТу 19917-2014 Межгосударственный стандарт. «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия и СТО 00056526-001-2025 «Матрасы» (ООО «Второй Мебельный Комбинат» 2020 г.) (см. п. 10; п. 11 акта экспертизы, фото приложение).

08.02.2024 ответчик заменил Т.А.В. товар на новый матрас. Однако истец отказалась его принимать по причине его несоответствия параметрам заказанного ею товара.

04.03.2024 денежные средства, уплаченные за товар по договору №ЮРНЧНД00228 от 03.07.2023 в размере 66430 руб., были возвращены Т.А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору исполнено продавцом несвоевременно, ввиду чего требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2023 по 04.03.2024 являются обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были изменены и удовлетворены ответчиком путем поставки нового матраса, правового значения не имеют, поскольку первоначально 23.11.2023 Т.А.В. обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору.

При этом, является несостоятельной ссылка на аудиозапись телефонного разговора с истцом, которая исследована судом (хотя не была приобщена к материалам дела), поскольку из содержания разговора следует, что ответчиком не выполнены требования истца, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку обязательства не были исполнены добровольно и в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные приведенными выше нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи К.И. Хахо

Т.Х. Сохроков