Решение по делу № 12-537/2020 от 17.08.2020

УИД: 51RS0001-01-2020-004648-23

№ 12-537/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года город Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» Савостьянова О.И. на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/4-100-20-ППР/12-3511-И/25-29 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Стрижкина И.И. от 03 августа 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Арктихолдинг» Савостьянов О.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Савостьяновым О.И. подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что отказ в выдаче работнику ФИО1 копий табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 30.03.2020 был обусловлен содержанием в них персональных данных не только ФИО1 но других работников Общества, что в силу Федерального закона «О персональных данных» разглашению не подлежит.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савостьянов О.И., его защитник Матекин Г.В. в ходе рассмотрения жалобы, доводы, изложенные в ней поддержали.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, помощника прокурора округа, полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть наступает за сам факт совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, прокуратурой округа проведена проверка по обращению гр.ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Арктикхолдинг», выразившихся в не выдаче по письменному заявлению работника (Матросова) копий документов, касающихся его трудовой деятельности, а именно: табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.03.2020.

По результатам проверки факт нарушения Обществом трудового законодательства, в частности требований пункта 1 статьи 62 ТК РФ, подтвердился, в связи с чем действия Савостьянова О.И. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/4-100-20-ППР/12-3511-И/25-29 от 03 августа 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Арктикхолдинг» Савостьянов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно: за нарушение требований части 1 статьи 62 ТК РФ.

Перечисленные в постановлении основания явились основанием для привлечения Савостьянова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействия) работодателя, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства.

Объективную сторону правонарушения в данном случае составляют действия (бездействия) работодателя, направленные на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Привлекая Савостьянова О.И. к административной ответственности государственный инспектор труда в обжалуемом постановлении сослался на то обстоятельство, что Савостьянов О.И., являясь генеральным директором ООО «Арктикхолдинг», и работодателем, не принял достаточных мер к соблюдению трудового законодательства Российской Федерации, что привело к ущемлению прав ФИО1. на получение предусмотренных законом гарантий.

Между тем доказательств, которые бы позволили государственному инспектору прийти к указанному выводу ни в обжалуемом постановлении, ни в иных представленных по запросу суда материалах дела не содержится.

Так, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Так в материалах дела имеются письменные объяснения Савостьянова О.И. адресованные должностному лицу ГИТ в Мурманской области, в которых указано на причину отказа в выдаче ФИО1 копий табелей учета рабочего времени за испрашиваемый период со ссылкой на п.1 ч. 6 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 153-ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, в постановлении главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области не исследованы доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, не дана оценка доводу Савостьянова О.И. о причинах отказа в выдаче запрашиваемых ФИО1 документов – табелей учета рабочего времени, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

Пунктом 4 статьи 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.

Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области, не нахожу оснований для обсуждения доводов жалобы, касающихся оценки доказательств о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/4-100-20-ППР/12-3511-И/25-29 от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» Савостьянова О.И. – отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С.Макарова