Решение по делу № 33-8045/2022 от 10.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8045/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000922-56

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО14,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО15 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 612848 руб. 39 коп., проценты, начисляемы на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,91% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21329 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ответчикам на праве собственности объект залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 920 800 руб. путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО16 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 800000 руб. на 240 календарных месяцев под 10,91% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является <данные изъяты> Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО19

Взыскать солидарно с ФИО20 в пользу АО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 848 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ФИО21. в пользу <данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,91% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО22. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 21 329 руб.

Обратить взыскание задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО23 установив начальную продажную цену в размере 920 800 руб. путем продажи с публичных торгов» (том 1 л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на добросовестное исполнение кредитных обязательств в течение 12 лет, нарушенными заемщиками в июле 2021 года в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, а также ссылается на то, что объект залога является для ответчиков единственным жильем (том 1 л.д. 207-209).

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 224-225).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО25 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», ФИО26. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 800000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 10,91% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8227,89 руб. (л.д.55-69).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – на приобретение в собственность предмета ипотеки – однокомнатной квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является <данные изъяты>», что подтверждается выпиской со чета ДЕПО (л.д.33).

Возврат кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере (п.3.3.9. кредитного договора).

Денежные средства были предоставлены заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, однако условия кредитного договора о своевременном возврате задолженности ответчики нарушили, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 612848,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 552723 руб. 24 коп., задолженность по процентам – 43245 руб. 97 коп., пени – 16879 руб. 18 коп. (л.д.34-51).

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме в установленный срок, которые не были исполнены (том 1 л.д. 102, 103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у банка права требовать возврата задолженности и, признав расчет математически верным и соответствующим условиям договора, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что указанное имущество является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, с помощью которого было обеспечено исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотека), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки - 920800 руб. установлена судом в соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 80 процентов от стоимости квартиры, определённой на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.108-138).

Ссылка апеллянта на то, что квартира является единственным жильем, не имеет правового значения, поскольку заключен договор залога.

Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя жалобы о непредвиденных жизненных обстоятельства и тяжелом материальном положении, которые они с созаемщиком не могли предвидеть при заключении кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения либо для снижения суммы задолженности, как и для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции принята в качестве нового доказательства справка <данные изъяты> поскольку имеющиеся в ней сведения имеют существенное значение для разрешения спора. Согласно указанной справки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

С учетом изложенного принятое решение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 без удовлетворения

Указанное решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду погашения долга.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии