Решение по делу № 12-222/2023 (12-1781/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-222/2023 (12-1781/2022)

25RS0002-01-2022-011073-98

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                   г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Рыбаков А.В., рассмотрев жалобу Шевцова Сергея Геннадьевича на протокол Административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от дата в отношении Шевцова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

протоколом Административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от дата Шевцова С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шевцов С.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он является не единственным собственником жилых помещений в указанном доме, и не обязан размещать информационные знаки. Кроме того, указал, что не был извещен о составлении в отношении него протокола и рассмотрении дела. Имеющиеся в деле извещения направлены по иному адресу.

Шевцов С.Г., его представитель Макаров Д.А., в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> Кузнецов А.И. указал, что поскольку в доме отсутствует управляющая организация, собственники жилых помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, в том числе, оборудовать информационные знаки. Наличие иных собственников не освобождает Шевцова С.Г. от указанной обязанности. В части извещения считает, что нарушений не допущено, извещен по месту регистрации.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела по существу Шевцов С.Г. извещался по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес отправителя, согласно сведениям официального сайта Почты России основанием возврата почтовой корреспонденции явились «истечение срока хранения».

Однако, согласно копии паспорта Шевцова С.Г. серии №, следует, что с дата заявитель имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Но по указанному адресу Шевцов С.Г. не был извещен.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 29.1 КоАП РФ следует, что вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 4 и 5 пункта 4 постановления от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление возможность возвращения протокола должностному лицу, его составившему, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушения требований КоАП РФ, допущенные по настоящему делу, являются существенными, повлекли нарушение права привлекаемого лица на участие в рассмотрении дела и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, протокол Административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от дата в отношении Шевцова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ., подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Шевцова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Протокол Административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> от дата в отношении Шевцова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                          А.В. Рыбаков