Решение по делу № 2-1754/2022 (2-9395/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-1754/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-013674-72 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 года)

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Мельникова И.В. – Бабинцевой И.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.05.2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, пер. Островского – Свободы произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Новгородову А.В. и под управлением Петрова Ф.А. (полис ОСАГО в АО СК «Астра-Волга», ХХХ017354349) и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову И.В. и под управлением Нестерова Я.С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ХХХ0171660588). Виновным в ДТП является водитель Петров Ф.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.05.2021 года истец Мельников И.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, страховщиком выплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения. 27.10.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-140219/5010-007 отказано в удовлетворении требований Мельникова Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения с указанием, что все повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2021года на основании заключения от 12.10.2021 года ООО «Эксперт». Согласно заключения №2329/2 от 29.07.2021 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> без учета износа – 266200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 155000 рублей 00 копеек.

Истец Мельников И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова И.В. – Бабинцева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным автомобиль второго участника ДТП не осматривался. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 129 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 490805 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требовании о взыскании штрафных санкций в связи с наличием в действиях истца злоупотреблений процессуальными правами.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.05.2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, пер. Островского – Свободы произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Новгородову А.В. и под управлением Петрова Ф.А. (полис ОСАГО в АО СК «Астра-Волга», ХХХ017354349) и автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> принадлежащего Мельникову И.В. и под управлением Нестерова Я.С. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ХХХ0171660588).

Виновным в ДТП является водитель Петров Ф.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.05.2021 года истец Мельников И.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, страховщиком выплата не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

27.10.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-140219/5010-007 отказано в удовлетворении требований Мельникова Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения с указанием, что все повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2021года на основании заключения от 12.10.2021 года ООО «Эксперт».

Истцом Мельниковым И.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №2329/2 от 29.07.2021 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> без учета износа – 266200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 155000 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение №4392/РVU/03631/21 от 29.05.2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр», из которого следует, что повреждения автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> не могли образоваться в результате одного события в своей совокупности и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 18.05.2021года. Все повреждения (кроме повреждений на молдинге переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери задней правой кузова автомобиля, указанные в акте осмотра, не относятся к ДТП от 18.05.2021года.

В целях установления обстоятельств дела, 21.02.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена повторная судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №6404 от 04.05.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. с учетом письменных дополнений следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ИП Цинявский Е.А. и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» могли быть образованы в результате одного события, а именно, в результате ДТП от 18.05.2021 года. Анализируя перечень повреждений автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, указанный в представленных в материалах дела актах осмотров ТС ИП Цинявский Е.А. и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» установлено, что заявленные повреждения крыла переднего левого, молдинга бампера переднего, диска колеса заднего правого, каркаса крышки подлокотника переднего автомобиля «Мерседес» по зоне локализации расположены вне зоны заявленного контактирования автомобилей и их невозможно отнести к заявленному ДТП. Произведя анализ заявленных доаварийных повреждений автомобиля «Мерседес» и осмотр автомобиля установлено, что все заявленные доаварийные повреждения в полном объеме подтверждаются представленными фотоматериалами и проведенном судебным экспертом осмотром данного автомобиля, данные повреждения носят эксплуатационный характер и их невозможно отнести к заявленному ДТП (всего 15 позиций).

Анализируя перечень повреждений автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> указанные в актах осмотра ИП Цинявский Е.А. и ООО «Уральская палата судебной экспертизы», перечень указанных в них повреждений, характер и механизм их следообразования, в т.ч. направление вектора силового деформирующего воздействия, а также их высоту, локализацию, форму, морфологические признаки, эксперт приходит к выводу, что заявленные повреждения молдинга переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга передней правой двери, накладки (хром) молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки (хром) молдинга задней правой двери, накладки правого порога, порога правого, стойки В (средней) правой, центрального нижнего кронштейна крепления обивки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в его правой части, молдинга заднего бампера в его правой части, верхней правой угловой накладки (хром) заднего бампера, уплотнителя передней правой двери, накладки боковой правой переднего правого сиденья, панели переднего пола, кронштейна крепления блока управления переднего правого сиденья, жгута проводки задней правой двери, ручки двери передней правой, обшивки двери передней правой автомобиля «Мерседес» выраженные, как первичными, так и вторичными повреждениями, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты> и автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты> в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.05.2021года с участием автомобиля «Дэу», госномер <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа – 430400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 253000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 151000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 21500 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №6404 от 04.05.2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Мерседес», госномер <данные изъяты>, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 129500 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

129 500 рублей 00 копеек х 1% х 405 дней (за период с 10.06.2021года по 19.07.2022года) = 524475 рублей 00 копеек.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом размер ущерба составил 129 500 рублей 00 копеек, период просрочки 405 дней, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов составляет 14101 рубль 31 копейка).

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 июля 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1295 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 370000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1691 от 06.12.2021года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1070 от 22.07.2021 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, доверенность, выданная истцом в связи с данным гражданским делом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает, оснований для применения норм о моратории при взыскании штрафных санкций суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом Мельниковым И.В. подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Игоря Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мельникова Игоря Викторовича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мельникова Игоря Викторовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 20 июля 2022 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1295 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 370000 рублей 00 копеек за вычетом ранее выплаченной и взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина