Решение от 09.02.2023 по делу № 2-20/2023 (2-2161/2022;) от 06.07.2022

Дело № 2-20/2023 (2-2161/2022)

55RS0026-01-2022-002290-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года по адресу: г. Омск,
ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Каменскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Каменскому В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года на расчетный счет Каменского В.В. перечислены денежные средства в размере 2 969 000,00 рублей в качестве возврата по четырем договорам беспроцентного займа, а именно: возврат беспроцентного займа на сумму 619 000,00 рублей. По договору от 15.02.2019 на счет Каменского В.В. перечислено: 25.02.2019 - 70 000,00 рублей; 13.03.2019 - 50 000,00 рублей; 19.03.2019 - 65 000,00 рублей; 22.04.2019 - 54 000,00 рублей; 22.05.2019 - 55 000,00 рублей; 20.06.2019 - 54 000,00 рублей; 22.07.2019 - 54 000,00 рублей; 22.08.2019 - 54 000,00 рублей; 18.10.2019 - 54 000,00 рублей; 19.11.2019 - 54 000,00 рублей; 19.12.2019 - 55 000,00 рублей. При этом 15.02.2019 от Каменского В.В. на счет ООО «Респект» поступили денежные средства в качестве займа в размере 300 000,00 рублей. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составила - 319 000,00 рублей. Далее, ООО «Респект» осуществлен возврат беспроцентного займа Каменскому В.В. на сумму 1 100 000,00 рублей. По договору от 30.07.2019 истцом на счет Каменского В.В. перечислено: 30.08.2019 - 600 000,00 рублей; 02.09.2019 - 500 000,00 рублей. При этом в период с 30.07.2019 по 02.09.2019 на счет ООО «Респект» от Каменского В.В. в качестве займа денежные средства не поступали. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 100 000,00 рублей. Также ООО «Респект» произведен возврат ответчику беспроцентного займа по договору от 23.08.2019. Так, на банковский счет Каменского В.В. 27.08.2019 истцом перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей. При этом 23.08.2019 от Каменского В.В. на счет ООО «Респект» в качестве займа поступили денежные средства в размере 255 000,00 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило
45 000,00 рублей. Кроме того, ООО «Респект» на счет ответчика произведен возврат беспроцентного займа на сумму 950 000,00 рублей. По договору от 24.09.2019 на счет Каменского В.В. истцом перечислено 30.09.2019 - 300 000,00 рублей; 16.12.2019 - 400 000,00 рублей; 23.04.2020 - 250 000,00 рублей. При этом 24.09.2019 от Каменского В.В. на счет ООО «Респект» в качестве займа поступили денежные средства в размере 200 000,00 рублей, неосновательное обогащение ответчика составило 750 000,00 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Каменского В.В. составила 2 214 000,00 рублей. Также истец указал, что оригиналы либо копии указанных договоров займа, а также документы, подтверждающие внесение Каменским В.В. денежных средств в размере полученных им в качестве возврата займов, в ООО «Респект» отсутствуют. 11.05.2021 у бывшего единственного участника ООО «Респект» Каменской Е.В., а также у бывшего директора общества Каменского В.В. запрошена бухгалтерская документация, либо информация о передаче документации третьим лицам. Ответ на запрос до настоящего времени в ООО «Респект» не поступал. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Каменского В.В. в пользу ООО «Респект» неосновательное обогащение в размере 2 214 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Респект» - Романов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что какие-либо документы, подтверждающие возврат ответчиком, предъявленной к взысканию с него по настоящему иску суммы в размере 2 214 000,00 рублей, у истца отсутствуют. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Каменский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Каменского В.В. - Веселов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности по платежам от 25.02.2019 на сумму 70 000 рублей, от 13.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2019 на сумму 65 000 рублей, от 22.04.2019 на сумму 54 000 рублей, от 22.05.2019 на сумму 55 000 рублей, от 20.06.2019 на сумму 54 000 рублей. Кроме того, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, чтоответчик в период с февраля 2019 года по январь 2020 года занимал ООО «Респект», в котором он также являлся директором, денежные средства в сумме 1 195 000 рублей, и, которые в последующем истец должен был вернуть, так как предоставление денежных средств осуществлялось с формулировкой «предоставление в займ». Также, в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года ответчик по обязательствам истца выплачивал денежные средства кредитору
Комедько А.С. и всего перечислил последнему 685 000 рублей. ООО «Респект» за весь период с февраля 2019 года по апрель 2020 года перечислило на счет ответчика сумму 2 969 000 рублей. При обнаружении аудитором переплаты в размере 1 089 000 рублей между ООО «Респект» и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 14.05.2020. Договоренности сторон вышеуказанного соглашения о том, что ответчик возвращает денежные средства ООО «Респект» путем осуществления выплат по графику по кредитному договору истца в пользу ПАО «Сбербанк России», ответчиком выполнены в полном объеме и, согласно предоставленным в суд документам, денежные средства перечислены по кредитному договору ООО «Респект» в сумме, превышающей 1 089 000 рублей. Наличие договорных обязательств с Комедько А.С. подтверждено представленными со стороны последнего надлежащим образом заверенными документами, а также письменными пояснениями. Обстоятельства, подтверждающие факт взаимного перечисления денежных средств между истцом и ответчиком, факт наличия задолженности перед Комедько А.С., факт заключения соглашения от 14.05.2020, подписания акта сверки и письма, а также подтверждающие факт оплаты ответчиком за истца по кредитному договору и переплата по нему - установлены в результате допроса бывшего бухгалтера ООО «Респект»
Котиной Н.В., а также представленными письменными доказательствами. Имеющаяся переплата денежных средств во взаимоотношениях между истцом и ответчиком стала возможной вследствие отсутствия взаимодействия лица, отвечающего за перечисления и бухгалтерии. Указанные лица территориально располагались в разных местах и перед тем, как сделать перечисление у бухгалтерии не запрашивалась сверка по взаиморасчетам между истцом и ответчиком. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Каменского В.В. - Хоменко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что Каменский В.В. не отрицает факт перечисления денежных средств между Каменским В.В. и ООО «Респект» в период с февраля 2019 года по апрель 2020 года. Указанные перечисления осуществлялись без оформления соответствующих договоров. В последующем, по поручению Каменского В.В. ответственное за проведение банковских операций лицо осуществляло возврат денежных средств Каменскому В.В. с расчетного счета ООО «Респект». По причине того, что бухгалтерия ООО «Респект» и лицо ответственное за перечисление денежных средств территориально разделены, а о выданном поручении осуществить оплату, информация бухгалтерии заблаговременно не сообщалась, денежные средства как возврат займа по факту превысили сумму фактически предоставленного займа. Истец не опроверг утверждений ответчика, что предоставленные денежные средства в качестве займа не являлись денежными средствами ООО «Респект». Также установлено, что перечисление денежных средств от Каменского В.В. на расчетный счет ООО «Респект» было необходимо для закупа ТМЦ (запчастей, резины, ГСМ), выплаты заработной платы и вознаграждения сотрудникам, уплаты налогов и сборов. Перечисление на счет Каменского В.В. от ООО «Респект» сумм в качестве подотчетных являлось необходимым для обеспечения возможности делать экстренные переводы в выходные и праздничные дни (эвакуаторы, проживание, запчасти по конкретной поломке и прочее) водителям ООО «Респект» в других регионах, т.к. оплата с расчетного счета ООО «Респект» в указанные дни была невозможна (юридические лица не обслуживались по РКО). У ответчика нет задолженности перед ООО «Респект». Как следует из допроса Котиной Н.В., аудитором была выявлена переплата ООО «Респект» денежных средств Каменскому В.В. на сумму 1 774 000 рублей. Учитывая, что Каменский В.В. по письму ООО «Респект» оплатил сумму 685 000 рублей Комедько А.С., который являлся агентом по договору с ООО «Респект», аудитор предложил путем заключения соглашения урегулировать переплату, оплату по письму, а также зафиксировать возврат оставшейся суммы в размере 1 089 000 рублей. Аудитором изготовлено соглашение, которое ООО «Респект» в лице Котиной Н.В. и Каменский В.В. подписали (заключили) 14.05.2020. Указанным соглашением стороны перечислили выплаты по займам, оплату Комедько А.С. за ООО «Респект», и определили, что долг на момент заключения соглашения составляет
1 089 000 рублей в пользу ООО «Респект». Так как у ООО «Респект» имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору
№ от 24.04.2019 на сумму около 1 000 000 рублей, то в соглашении закрепили условие, что долг в размере 1 089 000 рублей перед ООО «Респект»,
Каменский В.В. будет возвращать не на счет в банке и не в кассу ООО «Респект», а будет выплачивать за ООО «Респект» оставшуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк России». В материалах дела имеются документы, согласно которым Каменский В.В. за ООО «Респект» уплатил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 149 664 рубля за период с 24.07.2020 по 23.04.2021. Переплата Каменского В.В. за ООО «Респект» составила 60 644 рубля. Каменский В.В. ничего больше не должен ООО «Респект» по перечислениям 2019 года. Истец оспаривал дату заключения соглашения от 14.05.2020, однако, судебно-техническая экспертиза, не подтвердила того факта, что указанное соглашение изготовлено намного позже, по мнению истца, в 2022 году. Дополнительно также экспертом исследован акт сверки между ООО «Респект» и Каменским В.В., и эксперт также не установил фальсификации (подлога) указанного документа. Истцом заявлено о том, что акт сверки недостоверный, так как ранее (но за пределами срока исковой давности), имелись иные перечисления между ООО «Респект» и Каменским В.В., а также по причине указания в акте на стороне Каменского В.В. суммы в размере 1 100 000 рублей. Ответчиком и Котиной Н.В. даны пояснения, что на дату оформления акта сверки 14.05.2020 иных долговых обязательств между сторонами не было. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6805/2022 установлено, что у ООО «Респект» не имелось документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Респект» и их должен передать бывший директор Сухов В.Н., который все документы и печать получил по акту от Каменского В.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Респект» не получило документов от Сухова В.Н., но делает выводы, что документов не было или они сфальсифицированы. Также ответчик обращает внимание на то, что им предоставлены оригиналы документов, которые хранились у Котиной Н.В., которая в настоящий момент лично помогает Каменскому В.В. по его бухгалтерии (рабочей и личной); доверенность Котиной Н.В. на право подписание документов и заключения сделок также предоставлена в оригинале. Комедько А.С. предоставил пояснения, о том, откуда была известна сумма 685 000 рублей, указанная в письме ООО «Респект» в адрес Каменского В.В. Соглашение от 14.05.2020 истцом не оспаривается, о недействительности, ничтожности не заявлено. Истцом при обращении в суд учтены не все перечисления от Каменского В.В. в адрес ООО «Респект». После заключения соглашения стороны урегулировали все имеющиеся взаимные долговые обязательства, после чего нет правовых оснований рассматривать платежные поручения, как действующие сделки. Полагает, что нельзя игнорировать соглашение от 14.05.2020, иные документы, а также не принимать во внимание действия по исполнению Каменским В.В. указанной сделки вплоть до конца апреля 2021 года. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Респект» к Каменскому В.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Котина Н.В., представители третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Котиной Н.В. - Ковригина С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные представителями Каменского В.В. по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств со счета ООО «Респект».

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела ООО «Респект» (ОГРН 1115543028490), на основании решения участника о создании ООО «Респект» № 1 от 09.09.1011 Каменской Е.В. создано ООО «Респект», директором которого назначен Чумаков С. В. (том 1 л.д. 235).

Основными видами деятельности ООО «Респект» являются оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.03.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре ООО «Респект» - Каменском В.В. (том 1 л.д. 216-219).

13.11.2019 нотариусом Волынец С.И. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия
Каменской Е.В. в составе участников ООО «Респект», а также внесением сведений о новом участнике общества - Сидоренко И.Н. (том 1 л.д. 161-165).

На основании заявления от 25.06.2020 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре ООО «Респект» - Сухове В. Н. (том 1 л.д. 156-160).

22.03.2021 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области принято решение № 1517 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Респект» из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 155).

09.04.2021 в налоговый орган поступили возражения заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Респект» в связи с наличием у последнего задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 150-154).

17.03.2021 нотариусом Зимницким В.Г. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия
Сидоренко И.Н. в составе участников ООО «Респект», а также внесении сведений о новом участнике общества - Волохове В.Ю. (том 1 л.д. 146-149).

28.04.2021 нотариусом Тихон И.А. в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением участия
Волохова В.Ю. в составе участников ООО «Респект», а также внесением сведений о новом участнике общества - Шкрумеляк Ю.М. (том 1 л.д. 142-145).

Решением № 1 единственного участника ООО «Респект» от 28.04.2021 прекращены полномочия директора общества Сухова В.Н., на должность директора ООО «Респект» назначен Волохов В.Ю. (том 1 л.д. 141).

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления Волохова В.Ю. от 28.04.2021 (том 1 л.д. 137-139).

Решением № 1 единственного участника ООО «Респект» от 24.03.2022 прекращены полномочия директора общества Волохова В.Ю., на должность директора ООО «Респект» назначен Шкрумеляк Ю.М. (том 1 л.д. 141).

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления Шкрумеляк Ю.М. от 25.03.2022 (том 1 л.д. 121-124).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Респект» обратилось в Арбитражный суд Омской области к Каменскому В.В., Сухову В.Н. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-6805/2022 исковые требования ООО «Респект» удовлетворены частично, на Сухова В.Н. возложена обязанность передать ООО «Респект» бухгалтерскую и иную документацию, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-6805/2022 в законную силу не вступило.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 619 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Респект» на банковский счет Каменского В.В. с указанием в назначении платежа: «Возврат б/п займа по договору б/н от 15.02.2019»: платежное поручение № 357 от 25.02.2019 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № 474 от 13.03.2019 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 520 от 19.03.2019 на сумму 65 000 рублей, платежное поручение № 731 от 22.04.2019 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 894 от 22.05.2019 на сумму 55 000 рублей, платежное поручение № 1083 от 20.06.2019 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 1265 от 22.07.2019 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 1470 от 22.08.2019 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 1742 от 18.10.2019 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 1826 от 19.11.2019 на сумму 54 000 рублей, платежное поручение № 1890 от 19.12.2019 на сумму 55 000 рублей (том 1 л.д. 8-10).

Также истцом представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в размере 1 100 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Респект» на счет Каменского В.В. с указанием в назначении платежа «Возврат беспроцентного займа по договору от 30.07.2019»: платежное поручение № 1510 от 30.08.2019 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение № 1522 от 02.09.2019 на сумму 500 000 рублей (том 1 л.д. 10, оборот-11).

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в адрес Каменского В.В. с указанием в назначении платежа - «Возврат беспроцентного займа по договору от 23.08.2019»: платежное поручение № 1489 от 27.08.2019 на сумму 300 000 рублей (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Респект» Каменскому В.В. с указанием в назначении платежа - «Возврат беспроцентного займа по договору от 24.09.2019»: платежное поручение № 1647 от 30.09.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 1881 от 16.12.2019 на сумму 400 000 рублей (том 1 л.д. 11, оборот).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк» выписке по счету общества с ограниченной ответственностью «Респект», 23.04.2020 на банковский счет Каменского В.В. указанным обществом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа по договору от 24.09.2019г. НДС не облагается» (том 1, л.д. 105).

По сведениям истца 15.02.2019 на счет ООО «Респект» от Каменского В.В. поступила сумма в размере 300 000 рублей, с 30.07.2019 по 02.09.2019 от Каменского В.В. денежные средства в счет займа на счет ООО «Респект» не поступали, 23.08.2019 на счет ООО «Респект» от Каменского В.В. поступила сумма в размере 255 000 рублей, 24.09.2019 на счет ООО «Респект» от Каменского В.В. поступила сумма в размере 200 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 214 000 рублей (319 000+1 100 000+45 000+750 000).

Каменским В.В. в материалы дела представлена копия платежного поручения № 5 от 27.03.2019 о перечислении им денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ООО «Респект» в качестве б/п займа по договору б/н от 27.03.2019 (том 2 л.д. 228).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019 Каменским В.В. на счет ООО «Респект» перечислена денежная сумма в размере 255 000 рублей, что подтверждается заявлением на взнос наличными № 8520 (том 3 л.д. 2).

Согласно платежному поручению от 15.02.2019 № 4 Каменским В.В. на счет ООО «Респект» перечислена денежная сумма в размере 300 000 рублей с назначением платежа: «предоставление б/п займа по договору б/н от 15.02.2019» (том 3 л.д. 3).

Из платежного поручения от 24.09.2019 № 2 следует, что Каменским В.В. на счет ООО «Респект» перечислена денежная сумма в размере 200 000 рублей с назначением платежа: «предоставление б/п займа по договору б/н от 24.09.2019» (том 3 л.д. 4).

Согласно платежному поручению № 2 от 30.01.2020 Каменским В.В. на счет ООО «Респект» перечислена денежная сумма в размере 40 000 рублей с назначением платежа: «предоставление займа по договору б/н от 30.01.2020» (том 3 л.д. 5).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, последним предъявлена к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 2 214 000 рублей, представляющая собой величину, на которую сумма возвращенного обществом с ограниченной ответственностью «Респект» Каменскому В.В. займа превышает сумму полученного истцом от ответчика займа за период с февраля 2019 года по апрель 2020 года.

Из положений п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, письменные договоры займа между ООО «Респект» и Каменским В.В. в спорный период времени не заключались.

При этом материалами дела, в том числе имеющимися выписками с банковских счетов ООО «Респект» подтверждается, а также не оспаривалось по существу сторонами в судебном заседании, что между ООО «Респект» и Каменским В.В. существовали правоотношения, связанные со взаимным перечислением сторонами денежных средств.

В спорный период времени Каменский В.В. являлся директором ООО «Респект».

Представитель Каменского В.В. - Веселов А.Л. в судебном заседании пояснил, что ООО «Респект» осуществляло основной вид деятельности - грузоперевозки по всей территории Российской Федерации, имея на своем балансе грузовые автомобили. Систематические перечисления денежных средств от ООО «Респект» в адрес
Каменского В.В. обусловлены необходимостью оперативного решения вопросов, связанных с грузоперевозками, таких как ремонт машин, оплата расходов на топливо, питание и проживание водителей и т.п., поскольку ответчик в таком случае мог своевременно оплатить те или иные виды работ по ремонту автотранспорта, а также услуг и товаров, связанных с деятельностью истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 02.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в лице Котиной Н.В., действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2019, в адрес Каменского В.В. направлено письмо с просьбой в счет беспроцентной возвратной финансовой помощи перечислить денежные средства в размере 685 000 рублей за ООО «Респект» в счет оплаты по агентскому договору б/н от 18.12.2018 с Комедько А.С. по указанным реквизитам. Оплату просили произвести в срок до сентября 2019 года (том 3 л.д. 26).

18.12.2018 между ООО «Респект» (принципал) и Комедько А.С. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от своего имени или от имени принципала и за счет последнего юридические и иные действия, направленные на поиск в <адрес> потенциальных клиентов (заказчиков) для принципала, а именно юридических лиц и предпринимателей, у которых имеется потребность в получении услуг по транспортировке и экспедировании грузов по территории РФ в 2019 и 2020 году (том 3 л.д. 88-89).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Респект» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 30/01/19 от 05.01.2019 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 3 л.д. 90-102).

Согласно письму ООО «Респект» № 39 от 20.01.2019, направленному в адрес Комедько А.С., ООО «Респект» подтверждает, что договор № 30/01/19 от 05.01.2019 заключен при содействии агента и, что последний имеет право на получение причитающегося вознаграждения после оплаты ООО «<данные изъяты>» услуг принципала (том 3 л.д. 121).

Как следует из акта сверки между ООО «Респект» и Комедько А.С. по агентскому договору от 18.12.2018, произведена оплата агенту в размере 685 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 задолженность отсутствует (том 3 л.д. 125).

Из истории операций по дебетовой карте № 5469 67ХХ ХХХХ 8048 следует, что Комедько А.С. от Каменского В.В. поступили денежные средства: 02.02.2019 в размере 55 000 рублей, 07.02.2019 в размере 30 000 рублей, 30.05.2019 в размере 100 000 рублей, 31.05.2019 в размере 100 000 рублей, 04.09.2019 в размере 80 000 рублей, 06.09.2019 в размере 85 000 рублей, 01.10.2019 в размере 200 000 рублей, 16.10.2019 в размере 35 000 рублей, всего на сумму 685 000 рублей (том 3 л.д. 126-133).

14.05.2020 между ООО «Респект» в лице представителя Котиной Н.В. («сторона 1») и Каменским В.В. («сторона 2») заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств (далее - соглашение), согласно которому «Сторона 2» перечислила в период с 2019 года по 2020 год «Стороне 1» денежные средства в сумме 1 195 000 рублей по платежным поручениям: № 4 от 15.02.2019 в сумме 300 000 рублей;
№ 5 от 27.03.2019 в сумме 400 000 рублей; № 8520 от 23.08.2019 в сумме 255 000 рублей; № 2 от 24.09.2019 в сумме 200 000 рублей; № 2 от 30.01.2020 в сумме 40 000 рублей. Указанные денежные средства приняты «Стороной 1» как беспроцентный возвратный заем от «Стороны 2». Отдельных письменных договоров между сторонами не заключалось (том 3 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 2 соглашения на основании письма «Стороны I» исх. № 44 от 02.02.2019 «Сторона 2» в 2019 году оплатила кредитору ООО «Респект» (обязательства по агентскому договору) Комедько А.С. денежные средства в сумме 685 000 рублей. Перечисления производились в следующие даты: 02.02.2019 - 55 000 рублей, 07.02.2019 - 30 000 рублей, 30.05.2019 - 100 000 рублей, 31.05.2019 - 100 000 рублей, 04.09.2019 - 80 000 рублей, 06.09.2019 - 85 000 рублей, 01.10.2019 - 200 000 рублей, 16.10.2019 - 35 000 рублей. Указанные денежные средства учтены «Стороной 1» как беспроцентная финансовая помощь от «Стороны 2».

Согласно п. 3 соглашения «Сторона 1» в период с 2019 по 2020 годы осуществляла перечисление на счет «Стороны 2» денежных средств в сумме 2 969 000 рублей по платежным поручениям: № 357 от 25.02.2019 на сумму 70 000 рублей, № 474 от 13.03.2019 на сумму 50 000 рублей, № 520 от 19.03.2019 на сумму 65 000 рублей, № 731 от 22.04.2019 на сумму 54 000 рублей, № 894 от 22.05.2019 на сумму 55 000 рублей, № 1083 от 20.06.2019 на сумму 54 000 рублей, № 1265 от 22.07.2019 на сумму 54 000 рублей,
№ 1470 от 22.08.2019 на сумму 54 000 рублей, № 1489 от 27.08.2019 на сумму 300 000 рублей, № 1510 от 30.08.2019 на сумму 600 000 рублей, № 1522 от 02.09.2019 на сумму 500 000 рублей, № 1647 от 30.09.2019 на сумму 300 000 рублей, № 1742 от 18.10.2019 на сумму 54 000 рублей, № 1826 от 19.11.2019 на сумму 54 000 рублей, № 1881 от 16.12.2019 на сумму 400 000 рублей, № 1890 от 19.12.2019 на сумму 55 000 рублей, № 48 от 23.04.2020 на сумму 250 000 рублей.

Как указано в п. 4 соглашения, на дату настоящего соглашения «Сторона 1» при возврате заемных средств излишне перечислила «Стороне 2» денежные средства в сумме 1 089 000 рублей.

Заключая настоящее соглашение стороны договорились урегулировать финансовые обязательства следующим образом: «Сторона 2» излишне уплаченные денежные средства вернет «Стороне 1» путем оплаты обязательств за «Сторону 1» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.04.2019 в сумме не меньше 1 089 000 рублей (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения стороны обязуются провести сверку взаимных расчетов после завершения «Стороной 2» выплат по п. 5 настоящего соглашения. После выплаты денежных средств по п. 5 настоящего соглашения «Сторона 1» не будет иметь к «Стороне 2» каких-либо финансовых (денежных) обязательств. Если при проведении расчетов «Сторона 2» перечислит по кредитному договору сумму, превышающую 1 089 000 рублей, то «Сторона 1» обязуется вернуть доказанную разницу.

Также ООО «Респект» и Каменским В.В. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2019 года по 14.05.2020, согласно которому задолженность последнего перед ООО «Респект», по состоянию на 14.05.2020, составляет 1 089 000 рублей (том 3 л.д. 29).

Оспаривая представленные в материалы дела указанное выше соглашение, а также акт сверки, представителем истца ООО «Респект» Романовым Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Омского районного суда Омской области от 02.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза» (том 4 л.д. 169-173), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения подписи от имени Каменского В.В. в графе: «Сторона 2» - Каменский В.В.» в Соглашении об урегулировании финансовых обязательств от 14.05.2020 дате, указанной в нем (14.05.2020), либо документ выполнен позднее; 2) соответствует ли время выполнения подписи от имени Каменского В.В. в графе «от Каменский В.В.» - В.В. Каменский в Акте сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 г. - 14 мая 2020 года, дате, указанной в нем - 14.05.2020, либо документ выполнен позднее.

Согласно заключению № 02-01/2023 (204-12/2022) от 10.01.2023, составленному экспертом ООО «СудЭкспертиза» Ивановым Н.А., штрихи буквенно-цифровых знаков печатного текста акта образованы оплавленными частицами вещества черного цвета, расположенными на поверхности бумаги, имеют зернистую структуру, равномерно окрашены, имеют блеск. Красящее вещество штрихов нерастворимо в воде. В штрихах отсутствуют следы давления, края штрихов ровные. На границе штрихов наблюдаются мелкие точки (осыпь), образованные оплавленными частицами того же вещества. Конфигурация знаков соответствует знакам шрифтов, применяемых для набора текстов с использованием аппаратно-программных средств компьютерной техники. При этом не наблюдается искажений конфигурации знаков (неравномерная ширина штрихов, сливающиеся отсечки соседних буквенных знаков, увеличенная толщина отсечек) и пробельных точек по полю штрихов, характерных для изготовления копий с документов, тексты которых нанесены с помощью знакосинтезирующих устройств. Выявленная вышеописанная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатный текст акта нанесен электрофотографическим способом с помощью принтера или многофункционального устройства (МФУ) типа принтер-сканер-копир в режиме работы принтера. Под текстом Акта слева в месте расположения подстрочной линии перед печатным текстом «(Котина Н.В.)» рукописным способом материалом письма черного цвета исполнена подпись от имени Котиной Н.В. В месте расположения данной подписи красящим веществом фиолетового цвета нанесен оттиск печати с реквизитами ООО «Респект». Под текстом Акта справа в месте расположения подстрочной линии перед печатным текстом «(В.В. Каменский)» рукописным способом материалом письма черного цвета исполнена подпись от имени Каменского В.В. Штрихи буквенно-цифровых знаков печатного текста Соглашения образованы оплавленными частицами вещества черного цвета, расположенными на поверхности бумаги, имеют зернистую структуру, равномерно окрашены, имеют блеск. Красящее вещество штрихов нерастворимо в воде. В штрихах отсутствуют следы давления, края штрихов ровные. На границе штрихов наблюдаются мелкие точки (осыпь), образованные оплавленными частицами того же вещества. Конфигурация знаков соответствует знакам шрифтов, применяемых для набора текстов с использованием аппаратно-программных средств компьютерной техники. При этом не наблюдается искажений конфигурации знаков (неравномерная ширина штрихов, сливающиеся отсечки соседних буквенных знаков, увеличенная толщина отсечек) и пробельных точек по полю штрихов, характерных для изготовления копий с документов, тексты которых нанесены с помощью знакосинтезирующих устройств. Выявленная вышеописанная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатный текст Соглашения нанесен электрофотографическим способом с помощью принтера или многофункционального устройства (МФУ) типа принтер-сканер-копир в режиме работы принтера. На оборотной стороне Соглашения в разделе «10. ПОДПИСИ СТОРОН» в месте расположения подстрочной линии перед печатным текстом «Котина Н.В.» рукописным способом материалом письма черного цвета исполнена подпись от имени Котиной Н.В. В месте расположения данной подписи красящим веществом фиолетового цвета нанесен оттиск печати с реквизитами ООО «Респект». На оборотной стороне Соглашения в разделе «10. ПОДПИСИ СТОРОН» в месте расположения подстрочной линии перед печатным текстом «В.В. Каменский» рукописным способом материалом письма синего цвета исполнена подпись от имени Каменского В.В. При визуальном и микроскопическом (микроскоп MC-2-ZOOM, увеличение до 56х) исследовании, и микрохимическом анализе штрихов подписи от имени Каменского В.В., исполненной в Акте, установлено: граница штрихов контрастная; в отдельных штрихах красящее вещество распределено по полю штрихов неравномерно (повышенная концентрация красящего вещества на границах); штрихи окрашивают волокна бумаги и частично проникают в толщу листа; в косопадающих лучах в штрихах наблюдаются слабовидимые следы давления от пишущего узла пишущего прибора; красящее вещество в штрихах не растворяется в воде и в органических растворителях - этаноле и диметилформамиде (ДМФА). На основании установленных признаков эксперт приходит к выводу, что подпись от имени
Каменского В.В. в Акте исполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (гелевой ручкой) гелевыми чернилами. Штрихи подписи от имени Каменского В.В. в Акте в правой верхней части частично смазаны. Визуальным и микроскопическим (микроскоп МС-2 ZOOM, увеличение до 56х) осмотрами штрихов подписи от имени Каменского В.В., исполненной в Соглашении, установлено следующее: распределение материала письма в штрихах характерно для исполнения штрихов чернилами на водной основе пишущим прибором с капиллярным пишущим узлом - линером (характерные расплывы красящего вещества по границам штрихов, отсутствие следов давления шариковым пишущим узлом). Перед проведением исследования по установлению абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов оценивается пригодность объектов для анализа методом газохроматографического (ГХ) анализа. Так, в частности, выявляются признаки агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемые документы, в результате которых проведение исследования является нецелесообразным, поскольку подобное воздействие искажает результаты исследований, не позволяющих объективно ответить на поставленные вопросы. Во-вторых, оценивается наличие в исследуемых объектах (подписях, штрихах рукописного текста, оттисках печатей) штрихов достаточной длины и интенсивности, необходимых для проведения ГХ-анализа. Визуальным, микроскопическим исследованием, а также спектрозональным исследованием цвета штрихов рукописных и нерукописных реквизитов, анализа видимой люминесценции материала бумаги исследуемых документов с помощью прибора для проверки подлинности документов Ультрамаг-225СЛ, каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на бумагу и реквизиты исследуемых документов, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено. Подписи от имени Каменского В.В., исполненные в Акте и в Соглашении, пригодны для проведения исследования, поскольку в них имеются не менее двух относительно прямолинейных штрихов длиной не менее 10 мм, и которые имеют достаточную для проведения анализов интенсивность окраски. Методика установления абсолютной давности исполнения рукописных реквизитов (текста и подписей) гелевыми чернилами и чернилами на водной основе, основана на том, что в процессе хранения (эксплуатации) документа в штрихах реквизитов документов происходит изменение качественного состава и/или количественного содержания компонентов, изначально входящих в состав материалов письма, которыми исполнены/нанесены реквизиты документов. Одним из основных методов установления абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов является метод газохроматографического (ГХ) анализа, применяемый для анализа наличия и динамического изменения так называемых маркеров старения, по наличию и изменению их количественного содержания в штрихах устанавливается давность исполнения рукописных записей и нанесения оттисков печатей. Для штрихов, исполненных гелевыми чернилами и чернилами на водной основе, маркером старения является - глицерин. Исследование состава штрихов, исполненных гелевыми чернилами и чернилами на водной основе, проводилось методом газожидкостной хроматографии с использованием технологии термодесорбции маркеров старения из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на которых они были исполнены (нанесены). Параллельно с ГХ-анализом вырезок штрихов подписей проводился и ГХ-анализ вырезок из листов бумаги исследуемых документов, свободных от штрихов печатного текста, оттисковпечатей и подписей. Последний делается для того, чтобы учесть наличие и влияние тех веществ, которые могут содержаться в материале бумаги и время выхода пиков которых на хроматограммах, совпадает со временем выхода пиков маркеров старения. В случае, если при проведении первичного ГХ-анализа в вырезках штрихов исследуемых реквизитов будет установлено наличие маркера старения на уровне, значительно превышающих следовые (исходя из настроек хроматографа высота пика глицерина - не менее 40-50 мВ за вычетом высоты пиков продуктов термодеструкции бумаги с аналогичными временами выхода), то спустя 25-30 дней естественного старения проводится повторный ГХ-анализ штрихов этих реквизитов документов. На основании расчетов разницы концентрации маркеров старения при первичном и повторном ГХ-анализах делается вывод об абсолютной давности исполнения/нанесения реквизитов документов. Вырезки из штрихов исследуемых подписей, а также вырезку контрольных участков листов бумаги, на которых были изготовлены Акт и Соглашение, поочередно вводили в испаритель хроматографа с помощью дозатора твердых проб (ширина вырезки порядка 1,0 мм, длина вырезок - 1,0-1,5 см). Время нахождения вырезки в испарителе хроматографа - 1 мин. Анализом хроматограмм, полученных при первичном ГХ-анализе 16.12.2022, установлено следующее. На хроматограмме контрольного участка листа бумаги, на котором был изготовлен Акт, был обнаружен пик продуктов термодесорбции бумаги, совпадающий со временем выхода глицерина (высота пика - 26,737 мВ). На хроматограмме контрольного участка листа бумаги, на котором было изготовлено Соглашение, был обнаружен пик продуктов термодесорбции бумаги, совпадающий со временем выхода глицерина (высота пика - 29,640 мВ). На хроматограмме вырезки из штрихов подписи от имени
Каменского В.В., исполненной в Акте, пика глицерина, превышающего высоту пика продуктов термодесорбции бумаги, совпадающий со временем выхода глицерина, не установлено. На хроматограмме вырезки из штрихов подписи от имени Каменского В.В., исполненной в Соглашении, пика глицерина, превышающего высоту пика продуктов термодесорбции бумаги, совпадающий со временем выхода глицерина, не установлено. В связи с тем, что в вырезках из штрихов подписей от имени Каменского В.В., исполненных в Акте и в Соглашении, пика глицерина, превышающего высоту пика продуктов термодесорбции бумаги, совпадающий со временем выхода глицерина, не установлено, то проведение повторного ГЖХ-анализа является нецелесообразным, и при этом установить объективно абсолютную давность исполнения данных подписей, когда маркер старения в их штрихах не обнаруживается, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. И не представляется возможным установить соответствие давности исполнения подписи от имени Каменского В.В. в Соглашении дате, указанной в тексте Соглашения. Оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, сведения, изложенные в методической экспертной литературе, а также результаты ранее проведенных экспериментальных работ и экспертных исследований, эксперт пришел к следующим выводам: установить соответствие давности исполнения подписи от имени Каменского В.В. в соглашении об урегулировании финансовых обязательств от 14.05.2020 г. дате, указанной в тексте данного документа, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Установить давность исполнения подписи от имени Каменского В.В. в Акте сверки взаимных расчетов за период: февраль 2019 г. - 14 мая 2020 г., составленного от имени ООО «Респект» и Каменского В.В., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (том 5 л.д. 105-123).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы судебного эксперта Иванова Н.А. последовательны и аргументированы, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Опрошенная в судебном заседании Котина Н.В. пояснила, что в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года она работала с Каменским В.В. в ООО «Респект» в должности бухгалтера, платежи не производила, доступа к счетам обществаунеенебыло. ООО «Респект» требовались большие суммы на текущие расходы, иногда денежные средства на расчетном счете компании отсутствовали. Каменский В.В. вносил денежные средства, которые направлялись на расходы организации. Со стороны общества производился возврат денежных средств. Кроме того, им производилась оплата агентского вознаграждения Комедько А.С. Денежные средства иногда перечислялись не через бухгалтера, возникла неразбериха, в связи с чем стороны обратились к аудитору. Составлено соглашение, в котором отражена задолженность Каменского В.В. Указала, что дата составления соглашения соответствует действительности, печать ООО «Респект» на соглашении имеется (том 3 л.д. 33-36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное.

Оспаривая представленные в материалы дела вышеуказанные соглашение и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, и, заявляя о подложности указанных документов, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ставящих под сомнение подлинность названных документов, факт их подписания в спорный период времени.

Опрошенная в судебном заседании Котина Н.В. пояснила, что в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года она работала с Каменским В.В. в ООО «Респект» в должности бухгалтера, платежи не производила, доступа к счетам обществаунеенебыло. ООО «Респект» требовались большие суммы на текущие расходы, иногда денежные средства на расчетном счете компании отсутствовали. Каменский В.В. вносил денежные средства, которые направлялись на расходы организации. Со стороны общества производился возврат денежных средств. Кроме того, им производилась оплата агентского вознаграждения Комедько А.С. Денежные средства иногда перечислялись не через бухгалтера, возникла неразбериха, в связи с чем стороны обратились к аудитору. Составлено соглашение, в котором отражена задолженность Каменского В.В. Указала, что дата составления соглашения соответствует действительности, печать ООО «Респект» на соглашении имеется (том 3 л.д. 33-36).

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает во внимание представленные в материалы дела названное выше соглашение и акт сверки, подписанные между ООО «Респект» и Каменским В.В.

При этом суд исходит из факта отсутствия доказательств, свидетельствующих об иных выводах, а также положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела также подтверждается, что 24.04.2019 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Респект» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 690 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 23.04.2021 (том 4, л.д. 216-218).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком Каменским В.В. в счет погашения задолженности указанному выше кредитному договору внесены денежные средства в размере 1 149 644,09 рублей по платежным документам: от 24.07.2020 на сумму 133 300 рублей; от 24.08.2020 - 133 400 рублей; от 26.09.2020 - 133 100 рублей; от 29.10.2020 - 134 000 рублей; от 25.11.2020 - 119 000 рублей; от 23.12.2020 - 133 034,09 рублей; от 25.01.2021 - 133 050 рублей; от 26.02.2021 - 10 000 рублей; от 26.03.2021 - 88 100 рублей; от 23.04.2021 - 132 660 рублей (том 3, л.д. 6-25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Каменским В.В. в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Респект» перед ПАО «Сбербанк», внесены денежные средства в размере 1 149 644,09 рублей.

Оценивая доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском по платежам за период с 25.02.2019 по 20.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено судом ранее, истцом в исковом заявлении указано, что по договору от 15.02.2019 на счет Каменского В.В. перечислено: 25.02.2019 - 70 000,00 рублей; 13.03.2019 - 50 000,00 рублей; 19.03.2019 - 65 000,00 рублей; 22.04.2019 - 54 000,00 рублей; 22.05.2019 - 55 000,00 рублей; 20.06.2019 - 54 000,00 рублей; 22.07.2019 - 54 000,00 рублей; 22.08.2019 - 54 000,00 рублей; 18.10.2019 - 54 000,00 рублей; 19.11.2019 - 54 000,00 рублей; 19.12.2019 - 55 000,00 рублей. При этом 15.02.2019 от Каменского В.В. на счет ООО «Респект» поступили денежные средства в качестве займа в размере 300 000,00 рублей. Соответственно, сумма неосновательного обогащения составила - 319 000,00 рублей.

Согласно отметке на почтовом конверте исковое заявление ООО «Респект» поступило в суд 05.07.2022 (том 1, л.д. 33).

Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся платежи, произведенные 22.07.2019, 22.08.2019, 18.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019 на сумму 271 000 рублей.

В части денежных средств в размере 48 000 рублей (319 000 - 271 000) рублей требования истца являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Каменского В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 214 000,00 рублей не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела, в том числе соглашением между ООО «Респект» и Каменским В.В., актом сверки, подписанным между сторонами, произведенными Каменским В.В. за ООО «Респект» выплатами денежных средств, подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за предъявленный истцом период в указанной выше сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения по существу заявленных исковых требований, принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Респект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 270,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 270,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023