Решение по делу № 33-12288/2020 от 28.10.2020

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2020 по иску Черного Петра Федоровича к Мачулину Алексей Сергеевичу, Лаптину Алексею Юрьевичу, Каргапольцеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мачулина Алексей Сергеевичу, Лаптина Алексею Юрьевичу, Каргапольцева Александру Сергеевичу, действующего на основании доверенности, - Волкова А.В.,

по апелляционной жалобе Черного П.Ф.,

по апелляционной жалобе представителя Черного П.Ф. - Откидач А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2020 года), которым постановлено:

«Исковые требования Черного Петра Федоровича к Мачулину Алексею Сергеевичу, Лаптину Алексею Юрьевичу, Каргапольцеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мачулина Алексея Сергеевича в пользу Черного Петра Федоровича задолженность по договору займа от 20.03.2015 сумму процентов в размере 3 720 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.09.2016 по 30.07.2020 - 899 621 руб., основной долг в размере 3 000 000 руб.; задолженность по договору займа от 24.11.2015 сумма процентов составляет 2 790 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.11.2015 по 30.07.2020 в размере 844 703,46 руб., основной долг 3 000 000 руб.; задолженность по договору займа от 01.04.2016 сумму процентов в размере 2 790 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2016 по 30.07.2020 в размере 888 965,75 руб., основной долг 3 000 000 руб.; задолженность по договору займа от 27.05.2016 сумму процентов в размере 1 116 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.08.2016 по 30.07.2020 в размере 367 422,36 руб., основной долг 1 200 000 руб., отказав в удовлетворении требований к Лаптеву Алексею Юрьевичу.

Взыскать с Каргапольцева Александра Сергеевича, Лаптина Алексея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Черного Петра Федоровича задолженность по договору займа от 14.07.2016 сумму процентов в размере 930 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.12.2016 по 30.07.2020 в размере 272 824 руб., основной долг 1 000 000 руб.

Взыскать с Мачулина Алексея Сергеевича в пользу Черного Петра Федоровича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Каргапольцева Александра Сергеевича, Лаптина Алексея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 214,12 руб.».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителей Черного П.Ф. – Откидач А.В., Посоховой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб Черного П.Ф. и Откидач А.В., возражавших против жалоб ответчиков, представителя Мачулина А.С., Лаптина А.Ю., Каргапольцева А.С. – Терпигорьевой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчиков, возражавшей против доводов жалоб истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черный П.Ф. обратился в суд с иском к Мачулину А.С., Лаптину А.Ю., Каргапольцеву А.С. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, 20 марта 2015 года между истцом и ответчиком Мачулиным А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на один год. Ответчик обязался уплатить проценты за весь период пользования займом до 20 сентября 2015 года в размере 1400 000 руб. и обязался возвратить денежные средства до 20 марта 2016 года. Факт получения ответчиком Мачулиным А.С. от истца 3000 000 рублей подтверждается составленной собственноручно заемщиком распиской от 20 марта 2015 года. Поскольку денежные средства Мачулиным А.С. не были возвращены в срок, стороны согласовали новую дату возврата долга – 18 сентября 2016 года. В новый согласованный срок денежные средства истцу не возвращены. Проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ исполнение Мачулиным А.С. его обязательств обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

Кроме того, 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком Мачулиным А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. денежные средства в сумме 3000 000 рублей под 3% в месяц до 24 ноября 2016 года, что подтверждается составленной заемщиком распиской от 24 ноября 2015 года. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ исполнение Мачулиным А.С. его обязательств обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

Также, 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком Мачулиным А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. денежные средства в сумме 3000 000 рублей под 3% в месяц до 01 октября 2016 года, что подтверждается составленной заемщиком распиской от 01 апреля 2016 года. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ исполнение Мачулиным А.С. его обязательств обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

27 мая 2016 года между истцом и ответчиком Мачулиным А.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей под 3% в месяц сроком на три месяца, то есть до 27 августа 2016 года, что подтверждается составленной собственноручно заемщиком распиской от 27 мая 2016 года. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ исполнение Мачулиным А.С. его обязательств обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

14 июля 2016 года между истцом и ответчиками Каргапольцевым А.С. и Лаптиным А.Ю. заключен договор займа, согласно которому истец передал Каргапольцеву А.С. и Лаптину А.Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов сроком возврата до 26 декабря 2016 года. Факт получения ответчиками Каргапольцевым А.С. и Лаптиным А.Ю. от истца подтверждается договором займа № 1 от 14 июля 2016 года. В установленный срок денежные средства истцу не возвращены, проценту за пользование займом уплачены заемщиками по 2017 года включительно.

На основании изложенного, просил взыскать с Мачулина А.С., Лаптина А.Ю. солидарно в пользу Черного П.Ф.:

задолженность по договору займа от 20 марта 2015 года: сумму основного долга 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 3 720 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 899621 рубль 49 копеек;

задолженность по договору займа от 24 ноября 2015 года: сумму основного долга 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 2 790 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 844703 рубля 46 копеек;

задолженность по договору займа от 01 апреля 2016 года: сумму основного долга 3 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 2 790 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 888965 рублей 75 копеек;

задолженность по договору займа от 27 мая 2016 года: сумму основного долга 1 200 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 1 116 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 367422 рубля 36 копеек.

Взыскать с Каргапольцева А.С., Лаптина А.Ю. солидарно в пользу Черного П.Ф. задолженность по договору займа от 14 июля 2016 года: сумму основного долга 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом 930 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 272824 рубля 66 копеек.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Волков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что все обязательства заемщиками перед Черным П.Ф. выполнены, деньги возвращены, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела распискам, которые содержат надписи истца, указавшего об исполнении обязательства ответчиками в полном объеме.

В апелляционных жалобах Черный П.Ф. и его представитель Откидач А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Лаптину А.Ю. как к поручителю. Полагают, что судом условия договора истолкованы неверно, т.к. указанный в расписках срок исполнения обязательств по договору займа не может расцениваться как срок действия договора поручительства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков истец Черный П.Ф. просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 марта 2015 года между Черным П.Ф. и Мачулиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. деньги в размере 3 000 000 рублей, сроком на один год, с уплатой процентов 4% в месяц, о чем была составлена расписка.

Исполнение Мачулиным А.С. его обязательств по договору обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

Проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

24 ноября 2015 года между Черным П.Ф. и Мачулиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. деньги в размере 3 000 000 рублей, сроком на один год, с уплатой 3% в месяц, о чем была составлена расписка.

Исполнение Мачулиным А.С. его обязательств по договору обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

Проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

01 апреля 2016 года между Черным П.Ф. и Мачулиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. деньги в размере 3 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем была составлена расписка.

Исполнение Мачулиным А.С. его обязательств по договору обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

Проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

27 мая 2016 года между Черным П.Ф. и Мачулиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Мачулину А.С. деньги в размере 1 200 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем была составлена расписка.

Исполнение Мачулиным А.С. его обязательств по договору обеспечивается поручительством Лаптина А.Ю.

Проценты за пользование займом уплачены заемщиком по 2017 год включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

14 июля 2016 года между Черным П.Ф. и Лаптиным А.Ю., Каргапольцевым А.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам деньги в размере 1 000 000 рублей, сроком до 26 декабря 2016 года, с уплатой процентов 3% в месяц, о чем была составлена расписка.

Проценты за пользование займом уплачены заемщиками по 2017 год включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807 - 812, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчиками обязательства, принятые на себя, исполнены не были, в связи с чем, истец вправе требовать возврат суммы займа. Поскольку сумма долга и причитающиеся проценты истцу не возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Черного П.Ф. сумму долга и проценты.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Черного П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков сумму долга с процентами, так как обязательства по возврату долга полностью исполнены, что подтверждается собственноручной оригинальной надписью истца на копиях расписок и договоре займа, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу указанной нормы права должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что надписи об исполнении обязательств сделаны на копиях расписок и договора от 14 июля 2016 года. Подлинники расписок и договора находятся у истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Положения данной нормы применяются не только к моменту заключения договора, но и к моменту его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в копиях расписок надписи не являются однозначными к пониманию, их смысл должен устанавливаться в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ.

Из копий расписок и договора займа от 16 июля 2016 года следует, что надписи в копиях расписок не содержат даты, в них имеется отсылка к договору от 15 декабря 2017 года, в договоре от 16 июля 2016 года отсутствует подпись истца.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что договор 15 декабря 2017 года не заключался, а являлся проектом будущего вероятного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в копиях расписок надписи об исполнении обязательств не являются достаточным доказательством исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.

Иных достоверных доказательств выполнения ответчиками условий вышеуказанных договоров займа не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах, в каких суммах передавались деньги истцу в счет погашения долга.

При этом указание стороны ответчиков в подтверждение своих доводов о выплате долга истцу на собственноручные записи последнего в расписках ( л.д. 74, 75 т.1 ) с отсылкой на договор займа от 15 декабря 2017 года (незаключенный) между Черным П.Ф. и заемщиками Лаптиным А.Ю. Мачулиным А.С. несостоятельна. Напротив содержание данного соглашения ( копия договора займа от 15 декабря 2017 года приобщена и исследована судом апелляционной инстанции л.д. 17 т. 4) свидетельствует о том, что сумма займа этого договора равна сумме задолженностей всех ответчиков по договорам от 20 марта 2015 года, 24 ноября 2015 года, 1 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 14 июля 2016 года по основному долгу и составляет 11200000 рублей.

Данное обстоятельство также расценивается судебной коллегией как подтверждающее утверждение истца о ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по первоначальным договорам займа, т.к. указывает на намерение сторон урегулировать вопрос путем возможного реконструирования основного долга в той же сумме ( 11200000 рублей), но на иных условиях.

Утверждения в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к требованиям о взыскании с Лаптина А.Ю. денежных средств как с поручителя пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из анализа указанных норм права и материалов дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности: по расписке от 20 марта 2015 года должен исчисляться с 21 марта 2016 года; по расписке от 24 ноября 2015 года должен исчисляться с 25 мая 2016 года; по расписке от 01 апреля 2016 года должен исчисляться с 02 октября 2016 года; по расписке от 27 мая 2016 года должен исчисляться с 28 августа 2016 года. Исковое заявление подано в суд 07 мая 2019 года, то есть по истечении срока, установленного в п. 6 ст. 367 ГК РФ

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Лаптину А.Ю. о взыскании с последнего в солидарном порядке по распискам от 20 марта 2015 года, 24 ноября 2015 года, 01 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года является верным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 25 сентября 2020 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мачулина Алексея Сергеевича, Лаптина Алексея Юрьевича Каргапольцева Александра Сергеевича, – Волкова А.В.; а также апелляционные жалобы Черного Петра Федоровича и его представителя Откидач Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: