Решение от 10.12.2020 по делу № 2а-644/2020 от 28.10.2020

Дело № 2а-644/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002215-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г.     г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Стародубского муниципального округа Брянской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование ссылается на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области на администрацию возложена обязанность предоставить Г.Е.В. благоустроенное жилое помещение, как лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N №, в рамках которого 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с должника - администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в связи с тем, что от должника поступило заявление о предоставлении ему жилья в границах г.Стародуба, приобретенного на первичном рынке и отсутствием на рынке недвижимости первичного жилья. Администрация принимает необходимые меры к исполнению решения, имеется договоренность с застройщиком жилого дома на территории г.Стародуба о возможности приобретения в данном доме жилого помещения для Г.Е.В. путем проведения процедуры торгов. Администрация просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2020 по исполнительному производству от 25.05.2020 N № отменить. Кроме того, дополнив требования, административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованное лицо Г.Е.В. заинтересованное лицо пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Брянской области Цыркунова Ю.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованное лицо пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Брянской области Цыркунова Ю.В. обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, представитель административного ответчика направил письменные возражения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена администрацией 30 сентября 2020 г., настоящее административное исковое заявление подано в Стародубский районный суд 27 октября 2020 г.

Однако, из материалов дела следует, что администрация обращалась за оспариванием указанного постановления в Советский районный суд г. Брянска, определением которого от 15.10.2020 соответствующее административное исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение Стародубский районный суд Брянской области.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что административный истец принял меры к своевременному обращению за судебной защитой, приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления и возможности его восстановления.

Материалами дела подтверждается, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 19.03.2020 на администрацию г. Стародуб Брянской области возложена обязанность предоставить Г.Е.В. жилое помещение специализированного жилищного фонда из числа жилых помещений, предназначенных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, за счет денежных средств, выделенных на данные цели.

Определением Стародубского районного суда Брянской области по указанному гражданскому делу произведена замена ответчика администрации города Стародуба Брянской области на ее правопреемника – администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стародубского РО СП УФССП по Брянской области от 21 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № № от 19 марта 2020 года, выданного Стародубским районным судом Брянской области по указанному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21 мая 2020 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.05.2020.

Судом установлено и признается сторонами, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением от 04.06.2020 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП по Брянской области).

16.06.2020 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Брянской области Цыркуновой Ю.В., 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование в срок до 11.09.2020 предоставить в отдел документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения суда.

Данное требование получено должником 03.09.2020.

Установив, что указанный исполнительный документ должником не исполнен, 25 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Брянской по исполнительному производству № № вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов администрации Стародубского муниципального округа Брянской области не нарушала, поскольку администрация не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Из материалов дела следует, что перечисленные административным истцом действия по исполнению указанного решения суда, на которые ссылается истец, как на доказательство исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке (наличие договоренностей о последующем приобретении строящегося жилья), документально не подтверждены, соответственно, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Более того, совершение администрацией указанных действий не может повлечь окончание исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, так как жилое помещение взыскателю в порядке исполнения решения суда не предоставлено.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.12.2020.