Решение по делу № 2-2292/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2292/2021

43RS0002-01-2021-004067-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 403         28 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.Н. к Бурцеву В.В. о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке), процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 01.12.2010 ответчик получил от Боброва Н.А. денежные средства по расписке в сумме 200 000,00 руб. на неопределенный срок под 5% в месяц. Бурцев В.В. свои обязательства по возврату денежных средств выполнил лишь частично, выплатив проценты за 7 месяцев пользования займом, основная часть долга до настоящего времени не возвращена. 24.07.2018 Бобров Н.А. умер. С 06.03.1982 займодавец находился в браке с Бобровой О.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа Боброва Н.А. 23.05.2019 Бобровой О.В. выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. На момент открытия наследства Бобровой О.В. о наличии задолженности Бурцева В.В. перед умершим супругом известно не было. Таким образом, право требования ? доли от суммы основного долга по расписке от 01.12.2012 в размере 100 000,00 руб. принадлежит Бобровой О.В., поскольку на момент представления займа Боброва О.В. состояла в браке с Бобровым Н.А. Требование о возврате займа, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания. 17.08.2020 между Бобровой О.В. и Бобровым А.Н. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по взысканию задолженности в Бурцева В.В. по расписке от 01.12.2010 перешли от Бобровой О.В. к истцу. Поскольку срок возврата займа распиской от 01.12.2010 не установлен, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, то есть с 23.08.2020 по 21.09.2020 включительно. В виду неисполнения принятых на себя обязательств по расписке, за ответчиком согласно расчету истца по состоянию на 26.04.2021 образовалась задолженность в размере 102 535,83 руб. Истец просил суд взыскать с Бурцева В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 102 535,83 руб., в том числе: 100 000,00 руб. – основной долг, 2 535,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251,00 руб.

Истец Бобров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ранее признавал задолженность, о чем имеется переписка, в дальнейшем возвращать долг отказался.

Представитель истца Боброва А.Н. – Куделькин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Позиция стороны ответчика основана на неверном понимании норм действующего законодательства, а также на недопустимых доказательствах, в том числе договоре займа, предоставленной в копии. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бурцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что расписка была написана сторонами во исполнение договора займа от той же даты. Оплата по расписке произведена, требований со стороны займодавца при жизни не возникало. Истец умышленно утаивает договор займа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бурцева В.В. – адвокат Ветлужских Э.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом из размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает 10 000,00 руб.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что Бурцевым В.В. написана расписка 01.12.2010, из содержания которой следует, что Бобров Н.А. передал денежные средства Бурцеву В.В. в сумме 200 000,00 руб. на личные нужды. Бурцев В.В. принял на себя обязательство выплачивать 1 числа каждого месяца проценты за пользование займом под 5% в месяц с указанной суммы (200 000,00 руб.) (л.д.50).

Из содержания вышеуказанной расписки суд приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами 01.12.2010 договора займа на сумму 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передав ответчику денежные средства, Бобров Н.А. выполнил свои обязательства перед Бурцевым В.В. о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке (л.д.50).

Во исполнение принятых обязательств Бурцев В.В. вернул часть денежных средств в совокупном размере 70 000,00 руб., что подтверждается материалами дела, стороной истца не оспаривается.

24.07.2018 займодавец Бобров Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

При жизни Бобров Н.А. с 06.03.1982 состоял в зарегистрированном браке с Бобровой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.9).

23.05.2019 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. на основании ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Бобровой О.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Боброва О.В. и Бобров Н.А. состояли в зарегистрированном браке в момент заключения договора займа от 01.12.2010 между Бобровым Н.А. и Бурцевым В.В., ? доли от суммы основного долга по вышеуказанному договору принадлежит Бобровой О.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

17.08.2020 между Бобровой О.В. (цедент) и Бобровым А.Н. (цессионарий) заключен договор цессии №1 (Уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования задолженности Бурцева В.В., возникшей в связи с невозвратом денежных средств, полученных Бурцевым В.В, на основании расписки от 01.12.2010 (основной долг 200 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права требования по расписке от 01.12.2010 перешли к истцу Боброву А.Н.

Требование о возврате займа, направленное в адрес ответчика, полученное им 22.08.2020, оставлено без внимания. Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств и свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Бурцевым В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в договоре займа (расписке), а также тот факт, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени, факт нахождения расписки у займодавца, отсутствии расписки займодавца о погашении задолженности, с Бурцева В.В. в пользу Боброва А.Н. подлежит взысканию долг в заявленном размере 100 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от 01.12.2010 составлена во исполнение условий договора займа от 01.12.2010 (л.д.62), по условиям которого заем должен быть возвращен не позднее 01.05.2011, в связи с чем ответчиком пропущен срок исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора займа от 01.12.2010, заемщиком по которому указан Бурцев В.В. Вместе с тем информация о займодавце скрыта, как в начале договора, так и в конце при указании реквизитов сторон, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о том, что данный договор займа 01.12.2010 был заключен между Бобровым А.Н. и Бурцевым В.В.

Отсылок на какой-либо договор займа в тексте расписки Бурцева В.В. от 01.12.2010 также не содержится. В материалах дела имеется копия договора займа от 01.12.2010, оригинал договора не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что расписка от 01.12.2010 была написана в качестве подтверждения передачи денежных средств от кредитора заемщику по договору займа от 01.12.2010 (л.д.62).

Поскольку оригинал договора займа от 01.12.2010 ответчиком представлен не был, суд признает копию договора займа от 01.12.2010 недопустимым доказательством по настоящему делу, иное противоречило бы принципу непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нельзя считать заем денежных средств срочным. Расписка от 01.12.2010 не содержит указание на срок возврата суммы займа, а претензия в адрес ответчика об уплате задолженности была направлена в адрес ответчика 01.08.2020, в связи с чем срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535,83 руб., суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не опровергается, в связи с чем принимается судом и кладется в основу решения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены истцу, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Боброва А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бурцева В.В. в пользу Боброва А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 251,00 руб., подтвержденная документально (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боброва А.Н. к Бурцеву В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бурцева В.В. в пользу Боброва А.Н. задолженность по договору займа от 01.12.2010 в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251,00 руб., а всего 105 786 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.