Решение по делу № 8Г-4456/2022 [88-6097/2022] от 21.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6097/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000852-56) по исковому заявлению Харевской Евгении Михайловны к акционерному обществу «Иркутское региональное жилищное агентство», Бозоян Андранику Сейрановичу, Маркосян Арминэ Спартаковне о признании добросовестным приобретателем, права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Харевской Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Харевская Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Иркутское региональное жилищное агентство» (далее по тексту – АО «ИРЖА»), Бозоян А.С., Маркосян А.С. о признании добросовестным приобретателем, права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2013 г. между ООО «УРСУС» (застройщик) и ООО «Мастер-Финанс» (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, блок-секция №, строительный №.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 15 августа 2013 г. ООО «Мастер-Финанс» передало права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Ивановой Ю.К., в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21 августа 2014 г. Иванова Ю.К. уступила права и обязанности цедента по указанному договору участия в долевом строительстве дома № от 29 мая 2013 г. - Харевской Е.М.

    Приобретателем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, 4 декабря 2016 г. стало АО «ИРЖА».

    Определением Арбитражного суда <адрес> на АО «ИРЖА» переведен долг перед участниками долевого строительства. В соответствии с приложением к договору передачи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УРСУС» и АО «ИРЖА», последнему по передаточному акту под номером 44 передана квартира истца и договор долевого участия в строительстве.

    23 августа 2018 г. <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения №.

    В соответствии с приказом Комитета по градостроительной политике № от 20 августа 2018 г. о присвоении адреса объекту капитального строительства со строительным адресом: <адрес>, под кадастровым номером №, новому объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно данным МУП «БТИ г.Иркутска», квартире истца в настоящее время присвоен №.

На письменное заявление к АО «ИРЖА» с просьбой о передаче квартиры в собственность истца получен отказ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость (БЕРН) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 22 декабря 2020 г. за Бозоян А.С. и Маркосян А.С.

Истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от истца при совершении сделки, ее действия имеют все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем: сделка по договору об уступке права (цессии) спорной квартиры была возмездной, цена сделки соответствовала рыночной стоимости. Длительное время дом в эксплуатацию не сдавался, а момент передачи истцу квартиры обусловлен именно передачей квартиры по акту приема-передачи.

Истец приобрела имущество возмездно у управомоченного на то отчуждателя (Ивановой Ю.К.), истребуемое имущество, в свою очередь, попало к управомоченному отчуждателю по воле неуправомоченного отчуждателя ООО «Мастер-Финанс», который приобрел его у застройщика ООО «УРСУС», объявленного банкротом.

    Истец просила суд признать Харевскую Е.М. добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, признать за ней право собственность на квартиру по указанному адресу, истребовать из незаконного владения ответчиков Бозоян А.С. и Маркосян А.С. квартиру, расположенную по указанному адресу и передать ее Харевской Е.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харевская Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 29 мая 2013 г. между ООО «УРСУС» (застройщик) и ООО «Мастер-Финанс» (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику две квартиры, одна из которых состоит из 1 комнаты, в блок-секции №, строительный номер №, общей площадью (проектной) с учетом 0,5 лоджии <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, по адресу: <адрес>, а участник обязуется в обусловленные настоящим договором сроки и размеры оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1.4, 3.1, 3.1.2 договора).

Срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры участнику по передаточному акту установлен до 30 июня 2014 г.

Стоимость квартир составляет 2 265 550 руб., при этом стоимость первого этапа 2 235 550 руб., стоимость второго этапа 30 000 руб. (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2).

В соответствии с договором уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от 15 августа 2013 г. ООО «Мастер-Финанс» передало права и обязанности по договору № от 29 мая 2013 г. Ивановой Ю.К.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21 августа 2014 г. Иванова Ю.К. (цедент) уступила Харевской Е.М. (цессионарий) права и обязанности цедента по указанному договору участия в долевом строительстве дома № от 29 мая 2013 г. заключенному между ООО «УРСУС» и ООО «Мастер-Финанс».

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно права требования на 1-комнатную квартиру, находящуюся в блок-секции № в многоквартирном доме, строительный номер <адрес>, общая площадь (проектная) с учетом 0,5 лоджии составляет <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>. За передачу прав и обязанностей по договору участия цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 050 000 руб., что подтверждается распиской от 21 августа 2014 г.

Из справки о соответствии адресов МУП «БТИ г.Иркутска» от 22 января 2021 г. № следует, что адрес: <адрес>, строительный номер <адрес>, блок-секция №, указанный в договоре № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 мая 2013 г., и адрес: <адрес>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на 9 августа 2018 г., являются адресами одного и того же объекта недвижимости: 1-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты>, этаже 15-этажного многоквартирного жилого дома.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежало Бозоян А.С. на основании договора уступки права требования от 19 октября 2017 г. к договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Развитие».

Право требования на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, блок-секция №, строительный № принадлежало ООО «Развитие» на основании договора уступки права требования от 4 июня 2014 г. к договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Север-Строй».

Право требования на квартиру: <адрес>, принадлежало ООО «Север-Строй» на основании договора участия в долевом строительстве № от 25 апреля 2014 г., заключенного с ООО «УРСУС». Предметом по договору участия в долевом строительстве № от 25 июля 2014 г. являлось строительство двух объектов долевого строительства: квартира со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, квартира со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 9.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Маркосян А.С. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 г. по делу № А19-15693/2014 признано недействительным соглашение о зачете однородных требований от 31 августа 2013 г., заключенное между ООО «УРСУС», ООО «Север-Строй», ООО «Мастер-Финанс», применены последствия недействительности соглашения о зачете однородных требований от 31 августа 2013 г., заключенного между ООО «УРСУС», ООО «СеверСтрой», ООО «Мастер-Финанс»: восстановлена задолженность ООО «Мастер-Финанс» перед ООО «УРСУС», восстановлена задолженность ООО «Север-Строй» перед ООО «Мастер-Финанс».

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что право требования Харевской Е.М. на объект долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве дома №2-29-05/13-464 от 29 мая 2013 г., прекращено, ООО «Мастер-Финанс» уступило Ивановой Ю.К. не возникшее у него право требования квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что истец в порядке, установленном пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на спорное недвижимое имущество не приобрела, поскольку право собственности не зарегистрировано, установив, что ООО «Мастер-Финанс» не выполнило принятых по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № от 29 мая 2013 г. обязательств по оплате денежных средств, следовательно, у него не возникло право требования спорных квартир, пришли к правильному выводу о том, что и последующее право требование не возникло как у Ивановой Ю.К., так и у истца Харевской Е.М., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из предмета и основания иска, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам иска в части признания её добросовестным приобретателем, противоречат содержанию оспариваемых судебных постановлений и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был установлен предмет спора, квартира определена неверно, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения номера квартиры, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харевской Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи