Решение по делу № 33-2156/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2156/2023 ч.ж.

Судья Сергеев А.К. (2-1522/2022, УИД 68RS0013-01-2022-002611-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                              г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биревой Надежды Владимировны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Попова О.В. и Белоусов В.В. обратились в суд с иском к Биревой Н.В. об устранении препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, обязании выдать комплект ключей, взыскании судебных расходов.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.10.2022 принят отказ истцов Поповой О.В. и Белоусова В.В. от иска, производство по делу прекращено.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.11.2022.

21.12.2022 в Мичуринский городской суд обратились Попова О.В. и Белоусов В.В. в лице своего представителя Толкачева А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 25 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2023 заявление Поповой О.В. и Белоусова В.В. удовлетворено.

С Биревой Н.В. в пользу Поповой О.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1522/2022 в размере 10 500 руб.

С Биревой Н.В. в пользу Белоусова В.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №2-1522/2022 в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Бирева Н.В. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.03.2023, производство по заявлению Поповой О.В. и Белоусова В.В. о взыскании судебных расходов на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - прекратить. Указывает, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.10.2022 по гражданскому делу №2-1522/2022 по иску Поповой О.В. и Белоусова В.В. к Биревой Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, взыскании судебных расходов, вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска истцов Поповой О.В. и Белоусова В.В. Таким образом, заявленные Поповой О.В. и Белоусова В.В. требования о взыскании судебных расходов являются повторными, а согласно норм ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Биревой Н.В. в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

    Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Попова О.В. и Белоусов В.В. обратились в суд с иском к Биревой Н.В. об устранении препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, обязании выдать комплект ключей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.10.2022 принят отказ истцов Поповой О.В. и Белоусова В.В. от иска, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцам ответчиком были переданы ключи от дома.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.11.2022.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что передав ключи от дома, ответчик Бирева Н.В. совершила действия по добровольному удовлетворению требований истцов до подачи последними заявления об отказе от иска.

    В подтверждение оказания представителем услуг и оплаты расходов истцами представлены: договор №10/22, заключенный 10.09.2022 между Белоусовым В.В. и ИП Толкачевым А.В. на оказание юридических услуг; акт о выполненных услугах согласно договору №10/22 от 10.09.2022; договор №11/22, заключенный 10.09.2022 между Поповой О.В. и ИП Толкачевым А.В. на оказание юридических услуг; акт о выполненных услугах согласно договору №11/22 от 01.12.2022; платежное поручение №63509 об оплате Белоусовым В.В. 6000 руб. в адрес ИП Толкачева А.В. по договору от 10.09.2022; платежное поручение №777022 об оплате Белоусовым В.В. 4500 руб. в адрес ИП Толкачева А.В. по договору от 10.09.2022; платежное поручение №737599 об оплате Белоусовым В.В. 4500 руб. в адрес ИП Толкачева А.В. по договору от 10.09.2022; платежное поручение №775355 об оплате Поповой О.В. 4500 рублей в адрес ИП Толкачева А.В. по договору №11/22 от 10.09.2022; платежное поручение №32526 об оплате Поповой О.В. 6000 рублей в адрес ИП Толкачева А.В. по договору №11/22 от 10.09.2022.

В соответствии с материалами гражданского дела №2-1522/2022 по делу с участием представителя истцов Толкачева А.В. были проведены судебные заседания: 17.10.2022 и 31.10.2022.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из установленных обстоятельств несения истцами расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10500 руб. и 15000 руб. в пользу истцов Поповой О.В. и Белоусова В.В. соответственно.

Из разъяснений содержащихся в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, а оснований для их уменьшения по инициативе суда не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии из текста искового заявления Поповой О.В. и Белоусовым В.В. следует, что требования о взыскании судебных расходов по оплаты услуг представителя ими не заявлялись, в связи с чем отказ от данных требований судом не мог приниматься судом при разрешения заявления об отказе от иска и производство по делу в части данных требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Биревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                               Л.В. Коломникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.06.2023.