Решение от 07.09.2023 по делу № 33-3-7661/2023 от 07.08.2023

судья Шульга Н.И. дело № 2-427/2023

УИД: 26RS0031-01-2023-000614-53

№ 33-3-7661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК колхоз «Победа» к УАК о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником, по апелляционной жалобе ответчика УАК на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ответчика УАК адвоката РЛЛИ, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца СПК колхоз «Победа» адвоката КРА, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

СПК колхоз «Победа» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УАК материальный ущерб в размере 280 311,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,12 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УАК при исполнении им своих трудовых обязанностей, управляя самоходной машиной трактор Беларус -1221,2, р/з №, 2014 года выпуска (далее – трактор), по пути следования с поля 1 (97 га.) СПК колхоза «Победа» на полевой стан в 2 км. от конторы участка № СПК колхоза «Победа», нарушил скорость движения, в результате чего, трактор опрокинулся и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту опрокидывания трактора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вышел на работу, ему было предложено дать объяснения по поводу произошедшего ДТП, от дачи которых, он отказался, о чём составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного УАК заявления об увольнении, трудовой договор с ним расторгнут. УАК неоднократно предлагалось добровольно восстановить трактор, но ответчик этого так и не сделал, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком УАК подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Председателем СПК колхоза «Победа» ФАД представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, с участием представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на полевой дороге в <адрес> произошло опрокидывание трактора «Беларус-1221.2», р/з № под управлением работника СПК колхоз «Победа» в должности тракториста УАК при исполнении им своих трудовых обязанностей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трактор Беларус-1221.2, инвентарный №, числился на балансе СПК колхоз «Победа», учитываемый в составе основных средств 11 с ДД.ММ.ГГГГ, закреплённый за трактористом-машинистом производственного участка № – УАК

Согласно акту СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующим СТО ДСП, механиком производственного участка № ИАС, инженером по охране труда КГА, тракторист-машинист УАК, нарушил скоростной режим, что повлекло аварию, опрокидывание трактора Беларусь 1221.2. Авария случилась при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 часов произошло отсоединение спаренных передних ведущих колёс от редуктора конечной передачи переднего ведущего моста с правой стороны по ходу движения трактора, что привело к столкновению редуктора конечной передачи переднего ведущего моста с грунтом, в результате чего произошло опрокидывание трактора Беларусь 1221.2 по дороге пути следования с поля I4 97 га на полевой стан в 210 км от контура участка №, при движении трактора со скоростью 37 км/ч по показаниям систему СКАУТ, когда скорость движения должна не превышать, при сдвоенных задних и передних колес трактора Беларусь 1221.2, 15 км/ч, согласно инструкции по эксплуатации трактора. В результате опрокидывания трактор получил повреждения.

Как видно из акта СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по охране труда КГА, начальником СБ ЖАС, главным экономиста ЖАА, УАК отказался дать объяснение по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) СПК колхоз «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с УАК расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основание: заявление УАК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УАК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КОАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП МОА № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе истца, стоимость услуг восстановительного ремонта самоходной машины по состоянию на дату повреждения без учёта износа составляет 608 919,09 рублей; с учётом износа – 280 311,59 рублей.

Перечень и характер повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика УАК

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза «Победа» ФАД направлена претензия в адрес ответчика УАК о добровольном возмещении причинённого ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, СПК колхоз «Победа» обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины УАК в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размера ущерба, ссылаясь, в том числе и на условия заключённого между сторонами трудового договора и должностные обязанности тракториста-машиниста, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на УАК полной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, взыскав сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части доказанности вины УАК в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также порядка проведения проверки по возложению материальной ответственности на УАК, поскольку материалами дела подтверждается, что опрокидывание трактора произошло в результате превышения УАК скоростного режима. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями системы СКАУТ, согласно которым, скорость с которой двигался трактор Беларус в 18:06, составляла 37 км/ч. При том, что согласно пункту 3.11 руководства по эксплуатации «Беларус» 1221.2/1221В.2 1121.3, скорость движения при сдвоенных передних колёсах трактора должна быть не более 15 км.

Доводы апеллянта относительно того, что опрокидывание произошло в результате того, что у трактора лопнула передняя ось правого переднего колеса подлежат отклонению, так как согласно представленным доказательствам, в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ после проверки технического состояния вышеуказанного трактора /трактор технически исправлен/ трактористу УАК, механиком бригады ИАС был выдан путевой лист.

Данный путевой лист трактористом УАК механику бригады ИАС не сдан ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. Каких-либо

Из представленных учётных листов тракториста машиниста организации СПК колхоза «Победа» с 2016 г. по 2022 г. следует, что УАК осуществлял свою трудовую деятельность тракториста-машиниста в СПК колхозе «Победа» на машине МТЗ 12-21.

Согласно учётному листу тракториста-машиниста СПК колхоза «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ УАК, следует, что он 01.04., 02.04., 03.04. отработал по 7 часов каждый день, осуществлял боронование поля засеянного горохом, предрейсовый медицинский осмотр проходил перед выходом на линию.

Свидетель ИАС, работающий в качестве механика производственного участка № СПК колхоза «Победа» допрошенный в суде первой инстанции, показал, что перед выходом на линию трактор был исправен, поломок не было, в связи с чем, был подписан и выдан путевой лист.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об исправности трактора МТЗ 12-21, в том числе и перед выходом на линию. Доказательств обратного, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции о возложении на УАК полной материальной ответственности за причинённый ущерб, не соответствует нормам материального права, в связи с чем, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из обстоятельств данного дела, основания для возложения на УАК материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, перечень которых приведён в статье 243 ТК РФ, отсутствуют.

При этом, условия заключённого между сторонами трудового договора и должностные обязанности тракториста-машиниста, на что сослался суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о соблюдении порядка заключения договора о материальной ответственности, по которому на УАК может быть возложена полная материальная ответственность.

Также не может быть возложена на УАК материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в результате административного проступка (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ), на что ссылается сторона истца, так как в данном случае отсутствует постановление о назначении административного наказания, вынесенного соответствующим на то, уполномоченным органом.

Указанное обстоятельство подтверждается делом об административном правонарушении в отношении УАК, которое было истребовано и обозрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, копии из которого приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Таким образом, в данном случае с УАК подлежит взысканию причинённый ущерб в размере своего среднего месячного заработка, который согласно представленной СПК колхоза «Победа» справки, составляет 61312,94 рублей.

Размер среднего заработка определён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторона ответчика выразила согласие с указанным размером.

Так как объём удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований изменён в период апелляционного разбирательства по делу, то с учётом положений статей 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 2039,38 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, однако в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПК колхоз «Победа» к УАК о возмещении ущерба, причинённого работодателю работником удовлетворить частично.

Взыскать с УАК в пользу СПК колхоз «Победа» в счёт возмещения материального ущерба 61312,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039,38 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика УАК – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи