Решение по делу № 2-667/2018 от 11.12.2017

Дело № 2- 667(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергей Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р., действуя в интересах истца Сергей Т.В. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2013г. между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и Сергей Т.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/24/ЕС, по которому ООО «ЕВРО СТРОЙ» - застройщик, обязалось построить дом <адрес> и передать Сергей Т.В. - дольщику квартиру в нем за плату в срок, не позднее 31.12.2013г. Дополнительными соглашениями к указанному договору № 1, № 2 от 23.12.2013г., от 28.03.2014г. стороны изменили срок передачи объекта долевого участия, перенеся его на 4-ый квартал 2014г., т.е. не позднее 31.12.2014г.

В нарушение указанного условия договора квартира до сегодняшнего момента истцу так и не была передана, т.е. по происшествии 1072 дней с даты, установленной договором, по 07.12.2017г. (дата подачи иска). Цена договора составляет 1 096 000 руб. Размер неустойки составляет: 1096000 * 8,25%/300 * 1072 * 2 = 646 201,60 руб.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Сергей Т.В.: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 646 201,60 руб, штраф в размере 323 100,80 руб и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сегейченкова А.А., действующая в интересах Сергей Т.В. по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Сергей Т.В. и представитель ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

В письменных возражениях директор ООО «ЕВРО СТРОЙ» исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку претензия в адрес ответчика истцом направлена не была, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 17.10.2013г. между ООО «ЕВРО СТРОЙ» (Застройщик) и Сергей Т.В. (Дольщик) был заключен Договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 5/24/ЕС.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (3-я очередь строительства) (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> (далее - Объект долевого строительства).

Срок ввода дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2013г. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику IV квартал 2013г. (п. 1.3 и п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.3 Договора, цена Договора, с учетом стоимости 1 кв.м общей площади квартиры 25 000 руб, составляет 1 096 000 руб. По соглашению сторон цена договора остается неизменной.

Разделом 4 Договора предусмотрены права и обязанности Застройщика, в том числе, не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или 14 рабочих дней до срока начала и принятия объекта долевого строительства Дольщиком (с указанием срока начала и принятия объекта долевого строительства) направить Дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Дольщика о необходимости принять Объект долевого строительства и о последствиях бездействия Дольщика (п. 4.1.4.). После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику по Акту приема-передачи Объект долевого строительства (п. 4.1.5.). В случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки (п. 4.1.6.). В случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора (.4.1.7.).

В соответствии с п. 5 Договора Дольщик обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные п. 3 настоящего Договора. Принять от Застройщика Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика.

23.12.2013г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию -1-ый квартал 2014г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - до 31.03.2014г.

28.03.2014г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2014г., срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - 4-ый квартал 2014г.

Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора (п. 2). Договор и Дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (в рассматриваемом споре - юридического лица ООО «ЕВРО СТРОЙ»), применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Факт того, что в установленный договором срок Объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что дает право истцу требовать от Застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в двойном размере.

При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку требования истца основаны, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.11.2017г. Сергей Т.В. в адрес ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» была направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также суд находит подлежащей отклонению ссылку представителя ООО «ЕВРО СТРОЙ» на то, что Сергей Т.В. работала в ООО «ЕВРО СТРОЙ» начальником отдела снабжения, как не имеющую отношения к рассматриваемому спору.

Доводы представителя ответчика о том, что Сергей Т.В. заключала договор участия в долевом строительства по цене 25 000 руб за 1 кв.м, тогда как остальные добросовестные дольщики покупали квартиры от 35 000 руб за 1 кв.м и выше; планируемая стоимость строительства составляла 79 960 000 руб, т.к. 29 334,50 руб за 1 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена договора была определена сторонами и в последующем не оспорена.

Довод представителя ответчика о том, что фактически квартира передана Сергей Т.В. по акту приема-передачи в ноябре 2014г., она проживает там, сделала ремонт, является голословным и никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что никакого Акта о передаче квартиры нет, квартира не передана по настоящее время.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, срок исполнения обязательств застройщиком определяется договором. Дополнительным соглашением № 2 установлен срок передачи квартиры Застройщику - 4-ый квартал 2014г.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу приведенной правовой нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка России от 11.12.2015г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Квартира Дольщику не передана, в связи с чем, суд учитывает ставку рефинансирования на дату, указанную представителем истца (дата подачи иска), а именно: 8,25% (информация Банка России от 15.09.2017г.).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры за период с 01.01.2015г. по 07.12.2017г. (дата, указанная в иске):

1096000 руб * 8,25% ставка рефинансирования/300 *1072 дней) *2= 646 201,60 руб

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, судом не установлены.

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают вину истца в нарушении ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта и его передачу истцу.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правом, является несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного ответчиком ООО «ЕВРО СТРОЙ» представлено не было.

Довод ответчика о наложении судом ареста на земельный участок площадью 1096 кв.м по <адрес>, кадастровый №... и расчетные счета Общества, что фактически парализовало финансово-хозяйственную деятельность Общества и невозможность строительства, о чем было сообщено дольщикам, также признается несостоятельным в виду того, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 220 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требованиями разумности и справедливости, длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулированы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере (220000 + 2000) / 2 = 111 000 руб.

Письменное ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-165/2018 по иску С.А., С.Е., Г.Л., Г.В. к ООО «ЕВРО СТРОЙ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, судом, с учетом мнения представителя истца, отклонено.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30.01.2018г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами С.А., С.Е., Г.Л., действующей в своих интересах и интересах Г.В., и представителем ответчика директором ООО «ЕвроСтрой» С. в рамках гражданского дела по иску С.А., С.Е., Г.Л., Г.В. к ООО «ЕвроСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельный участком, понуждении совершить действия по организации строительной площадки, сносе части дома.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 700 руб, из которых: 5 400 руб (по требованиям имущественного характера), 300 руб (по требованиям о компенсации морального вреда), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить Сергей Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу Сергей Т.В. неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 111 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 333 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2018 года