Решение по делу № 16-389/2020 - (16-1266/2019) от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-389/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 26 февраля 2019 года №, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня           2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью ФИО15» ФИО2,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от             26 февраля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО6») ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1              статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Прокурор военной прокуратуры Казанского гарнизона, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа 23 мая 2018 года ФГКУ «ФИО7» (заказчик) заключило с ООО «ФИО8» (поставщик) государственный контракт № на поставку продукции со сроком поставки - до 6 июня 2018 года.

    Фактически продукция была ООО ФИО9» поставлена 2 июля              2018 года, при этом дополнительных соглашений о переносе срока поставки продукции между контрагентами договора не заключалось.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, является директор ООО «ФИО10» ФИО2 (п. 18.6 Устава ООО «ФИО11» от 24 мая 2017 года).

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной военной прокуратурой Казанского гарнизона.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «ФИО12» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1               статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Довод жалобы о рассмотрении дела по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения наступило 6 июня 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 6 июня 2019 года, в то время как постановление должностного лица о привлечении директора ООО «ФИО13» ФИО2 к административной ответственности вынесено 26 февраля 2019 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующее вынесение судьей Верховного суда республики Марий Эл решения, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, за пределами вышеуказанного годичного срока не влечет прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.55 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от 26 февраля 2019 года №, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня           2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук