Решение по делу № 2-205/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

с участием представителя истца Игнатьева С.С. - Гришкина Дениса Николаевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2019,

ответчика Шапочкина Виктора Николаевича,

представителя ответчика Сатмухамедовой Даны Темирхановны, действующей на основании доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Сергея Степановича, Игнатьевой Ольги Константиновны к Шапочкину Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Игнатьев С.С. и Игнатьева О.К. обратились в суд с иском к указанному ответчику, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры. В обоснование требований указали на то, что 14.11.2018 между истцом Игнатьевым С.С. и ответчиком Шапочкиным В.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно договора Шапочкин В.Н. продал, а истец Игнатьев С.С. купил в собственность вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры составила 1200000 рублей. Указанную сумму в день сделки истец перечислил на банковский счет продавца, что подтверждается платежным поручением №52-1 от 14.11.2018. При покупке квартиры, истец вместе со своей супругой Игнатьевой О.К. осмотрели её, каких-либо недостатков в квартире не обнаружили. Квартира была после ремонта, чистая, сухая и без запаха. Их всё устроило, после чего они заключили договор купли-продажи. После их двухмесячного проживания в жилом помещении стали проявляться следующие существенные недостатки. В зале на потолке стали проявляться черные пятна, отклеились обои, под ними на стенах повсюду была черная плесень. На кухне на потолке также стала образовываться плесень, угол на кухне стал мокрым, обои отошли, на стенах много плесени. Когда сняли вытяжку, то обнаружили следы плесени, на потолке под вытяжкой темные жировые пятна. В коридоре по всему периметру потолка и по углам появилась плесень. В маленьком коридоре на потолке появились черные пятна, которые вытираешь, а через некоторое время они проявляются снова. В ванной комнате под потолочной плиткой и в отдушине видны следы плесени. В спальной комнате на потолке также появилась черная плесень, отошли обои, под обоями вся стена в черной плесени. Местами пятна плесени влажные, жирные. В квартире появился сильный запах плесени, сырости, стали запотевать окна. За эти два месяца его супруга Игнатьева О.К. дважды уходила на больничный, состояние её здоровья резко изменилось, стала плохо себя чувствовать. Проживание в квартире стало невыносимым. Истцы считают, что указанная сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку нарушает их права, данная сделка повлекла для них неблагоприятные последствия. Считают, что им была продана квартира, проживание в которой создает опасность для проживания людей в жилом помещении. Продавец знал об указанных недостатках квартиры, однако скрыл их, сделав в квартире ремонт. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратить квартиру в собственность ответчика Шапочкина В.Н., а также взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 1200000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцы изменили требования, в связи с чем в настоящее время просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Шапочкиным В.Н. и Игнатьевым С.С. Взыскать с Шапочкина В.Н. в пользу Игнатьева С.С. и Игнатьевой О.К. денежные средства в размере 1200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2018.

В судебное заседание истцы Игнатьев С.С. и Игнатьева О.К. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Гришкин Д.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на доказанность факта продажи ответчиком истцам квартиры, непригодной для проживания из-за сплошного ее поражения плесневыми грибами. Рекомендации и способы устранения плесени в квартире, данные экспертами, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Ответчик знал о данных недостатках в продаваемом им жилом помещении, но не сообщил об этом истцам, скрыв данные недостатки под косметическим ремонтом.

Ответчик Шапочкин В.Н. с требованиями истцов не согласился, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения их требований. Имеющееся в деле экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства. Также указал, что истцы не пытаются улучшить условия своего проживания в спорной квартире. Им неоднократно предлагалось обработать появившиеся пятна антигрибковым средством. Однако они отказываются это делать, создавая благоприятные условия для их размножения.

Представитель ответчика Сатмухамедова Д.Т. полностью поддержала позицию ответчика. Указала, что выявленный в квартире дефект относится к устранимым дефектам. Причиной его возникновения является недостаточная герметичность межпанельных швов. Ответчик не может нести ответственность за данный недостаток, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства. Для того, чтобы устранить плесень, в первую очередь необходимо устранить причину ее появления – продуваемость межпанельных швов. Стоимость затрат на такое устранение дефекта истцами не представлена, поэтому невозможно установить размер необходимых расходов на устранение выявленного недостатка. Также указала на то, что имеющееся в деле экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Судом установлено, что 14.11.2018 между Шапочкиным В.Н. (продавец) и Игнатьевым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 62 кв.м., стоимостью 1200000 рублей. Расчет произведен в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от 14.11.2018 покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим и санитарно-гигиеническим состоянием указанного помещения и претензий не имеет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.11.2018 собственником жилого помещения по <адрес> в настоящее время является Игнатьев С.С.

22.01.2019 истом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии в приобретенном жилом помещении недостатков и расторжении договора купли-продажи. Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2019, о чем имеется отметка на копии претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на ненадлежащее качество приобретенного жилого помещения, указав что в процессе двухмесячного проживания в приобретенной квартире на потолке стали проявляться черные пятна, отклеились обои, под которыми на стенах была черная плесень. На кухне на потолке и на стенах также стала образовываться плесень, угол на кухне стал мокрым. В коридоре по всему периметру потолка и по углам появилась плесень. В маленьком коридоре на потолке появились черные пятна. В ванной комнате под потолочной плиткой и в отдушине видны следы плесени. В спальне на потолке появилась черная плесень, и отвалились обои по причине того, что под ними вся стена была в черной плесени. В квартире появились сильный запах плесени, сырости, стали запотевать окна.

Для проверки указанных доводов судом была назначена строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № 019677/15/77001/172019/2-205/19 от 17.06.2019 в жилой квартире № по <адрес> зафиксировали и диагностировали значительные следы плесневого поражения, распространяющиесяя в местах стыков несущих поверхностей на обоях и под ними.

Визуальные и лабораторные исследования выявили в помещении исследуемой квартиры развитие плесневых грибов из родов Ulocladium, Alternaria, Cladosporium, Stachybotrys и Aspergillus.

Развитие плесеней представляет существенную опасность для здоровья людей, особенно с ослабленным иммунитетом и вызывающих очень большой спектр опасных заболеваний, представляющих реальную и потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в обследуемых помещениях. Данный выявленный конгломерат плесневых грибов весьма опасен для здоровья.

Основная причина развития обнаруженных плесневых грибов – в негерметичности несущих конструкций, пропускающих наружную влагу, учитывая локализацию биоповреждений (угловые швы). Между негерметичностью несущих конструкций и развитием плесневых грибов имеется причинно-следственная взаимосвязь.

Точно установить временной период появления и развития плесневых грибов не представляется возможным, методик определения данного периода не существует. Но эксперт утверждает, что развитие плесневых грибов в помещениях исследуемой квартиры проходило в течение как минимум последних нескольких лет (не менее 5 лет), и было спровоцировано после реализации действия причины: негерметичности несущих конструкций дома, провоцирующих локальное пропускание влаги.

Согласно СП 1.3.2885-11, обнаруженные грибы входят в III и IV группу патогенности. Учитывая: 1) вызываемые болезни человека и 2) значительное присутствие плесневых грибов, оценивается, что степень опасности проживания людей в квартире – очень высокая.

Для того, чтобы помещения квартиры были пригодны для проведения восстановительного ремонта и дальнейшего использования по целевому назначению, рекомендации по устранению инженерно-строительных дефектов и риска грибкового биопоражения сводятся к следующему.

Помещения квартиры должны быть проверены на наличие строительных дефектов в виде негерметичностей и нестыковок конструктивных элементов. В случае обнаружения неполадок они должны быть устранены. Все последующие работы должны проводиться только после их устранения.

Способы устранения: зачистка поверхностей от старых растворов/смесей; обработка от плесени и грибов; нанесение грунта; монтаж шпаклевки; выравнивание поверхностей; монтаж ЛКП в два слоя; монтаж обоев; монтаж плитки; демонтаж/монтаж светильников; демонтаж/монтаж плинтусов; демонтаж/монтаж наличников; дополнительно, разобрать/собрать/передвинуть мебель.

Площадь поражения поверхностей помещений в жилой квартире № по <адрес> составляет: кухня – 7,5 кв.м.; малая комната – 9,6 кв.м.; зал – 17 кв.м.; ванная комната – 2,6 кв.м.; холл – 8,1 кв.м.; коридор – 3,6 кв.м. Глубина грибкового поражения составляет от 1 до 3 мм.

В настоящее время указанная квартира непригодна для проживания, согласно требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям» и представляет собой микологический очаг.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному суду заключению эксперта, суд принимает во внимание, что оно содержит в себе полные ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Также суд принимает во внимание, что представленное заключение является обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание инструментальной базы, примененной при проведении экспертизы, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Поскольку представленные на исследование материалы были экспертами исследованы в полном объеме, а доказательства наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертов, доказательств того, что оно является неполным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством не имеется, то у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанные выводы экспертизы.

Однако суд не находит возможным согласиться с выводами экспертов только в части суждения относительно выявления в помещении исследованной квартиры развития плесневого гриба из родов Stachybotrys, поскольку исследовательская часть экспертного заключения не указывает на выявление данного рода плесневого гриба в квартире истцов.

Таким образом, суд считает необоснованным факт указания в экспертном заключении на выявление в спорной квартире плесневого гриба из родов Stachybotrys.

Вместе с тем, анализируя результат проведенной экспертизы, с учетом факта необоснованного указания экспертом в заключительной части экспертизы на факт выявления в исследованной квартире плесневого гриба из родов Stachybotrys, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении присутствуют значительные следы плесневого поражения, развитие которого представляет существенную опасность для здоровья людей. Основной причиной развития обнаруженных плесневых грибов является негерметичность несущих конструкций, пропускающих наружную влагу. Данное развитие плесневых грибов проходило в течение как минимум последних нескольких лет (не менее 5 лет).

Также экспертом указано, что в настоящее время спорная квартира непригодна для проживания и представляет собой микологический очаг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д.О.И.. пояснил, что выявленные экспертами недостатки в виде наличия грибкового поражения в квартире по <адрес>, являются существенными, поскольку создают опасность для проживания в ней людей. Устранение следов поражения жилого помещения грибком является очень дорогостоящей процедурой. С учетом установленной экспертом площади и глубины поражения грибком стен и потолка в спорной квартире необходимо производить капитальный ремонт данного жилого помещения, который должен сопровождаться выносом из нее всей мебели и полной ее (мебели) обработкой антигрибковым средством. Кроме того, пояснил, что указанные в экспертном заключении способы устранения имеющегося плесневого поражения также свидетельствуют о необходимости осуществления капитального ремонта квартиры. Стоимость капитального ремонта в данной трехкомнатной квартире составит 500000 – 600000 рублей. Также указал на возможность сокрытия наличия в жилом помещении дефектов в виде грибковых образований путем наклеивания обоев, покраски и побелки стен и потолка. Сослался на то, что существует много способов скрыть в жилом помещении дефект в виде наличия плесени.

Давая оценку указанным пояснениям специалиста, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение пояснения Д.О.И.., имеющего соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено, и, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О.И.. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Таким образом, анализируя изложенное, учитывая характер недостатков, при наличии которых спорная квартира не может быть признана пригодной для постоянного проживания граждан, что лишает предмет договора купли-продажи основного потребительского свойства, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара при его продаже со стороны продавца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки в приобретенном истцами жилом помещении являются существенными, поскольку требуют капитального ремонта всей квартиры и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Также убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве жилого помещения на момент его отчуждения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ответчика, Шапочкина О.А. Давая пояснения, она указала, что квартира истцам была продана в надлежащем состоянии. За весь период пользования ими данной квартирой никогда плесень в ней не появлялась. Ремонт в квартире перед продажей они не делали, но подклеивали обои из-за произведенного ремонта межпанельных швов.

Между тем, давая оценку указанным пояснениям, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные пояснения опровергаются изложенными выше доказательствами.

По ходатайству ответчика в качестве специалиста в судебном заседании была допрошена микробиолог, врач-бактериолог <данные изъяты> К.Г.И.., которая пояснила, что споры плесени присутствуют в воздухе жилых помещений. При соблюдении определенных условий данная плесень начинает прорастать. Для появления плесени необходима повышенная влажность, причиной которой может быть недостаточная вентиляция. Плесневые грибки могут прорастать в течение четырех суток. Однако методик для точного установления времени появления грибка не имеется. Также указала, что грибы, входящие в III и IV группы патогенности, могут вызвать заболевания, если у человека снижен иммунитет.

Что касается представленного в дело экспертного заключения, то специалист пояснила, что экспертом пробы были взяты только с обоев и не были взяты с конструкций помещения. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на ГОСТы и СанПины, предусматривающие порядок отбора проб. Также в заключении отсутствует ссылка на то, какая микологическая лаборатория была привлечена для проведения исследований, отсутствует количественный отчет, методы расчета и сведения о наличии у эксперта специальных познаний в области микологии.

Между тем, анализируя изложенные пояснения, суд полагает необходимым указать, что критическая оценка специалистом экспертного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неуказание методики исследования, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку специалист не является экспертом, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Эксперт С.Н.И. обладает профессиональными познаниями в области технической микологии на базе инженерного экологического образования, что подтверждается дипломом БВС 0902298 от 20.06.2000.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств продажи истцам квартиры, качество которой соответствовало условиям договора.

Суд принимает во внимание, что на момент продажи спорной квартиры, ответчику было известно о наличии плесневого поражения продаваемого жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что выявленные биопоражения являются длительным процессом, на что указано в экспертном заключении.

Также исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на проведенные косметические мероприятия, которые снять проблему развития грибов в помещениях квартиры не смогли.

При этом, суд принимает во внимание, что данные косметические мероприятия производились именно ответчиком, поскольку доказательств осуществления ремонта истцами после покупки жилья материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «УК «<данные изъяты>» от 05.03.2019 на запрос суда, из которого следует, что жильцы квартиры № дома № по <адрес> обращались в ООО «УКХ РЭС №» в связи с образованием пятен на потолке в июне 2017 года. По результату обращения работниками управляющей компании были произведены работы по утеплению плиты перекрытия с технического этажа над квартирой №. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику при продаже квартиры было известно о наличии в ней недостатка в виде плесневых поражений. Однако о данном обстоятельстве он не сообщил покупателям данного жилого помещения (истцам).

Доказательств предупреждения покупателя обо всех особенностях жилого помещения на момент заключения сделки купли-продажи суду не представлено.

То обстоятельство, что по условиям спорного договора купли-продажи (п. 8) покупатель до его заключения был ознакомлен с техническим и санитарно-гигиеническим состоянием квартиры и претензий не имел, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в части передачи товара соответствующего качества.

Таким образом, в связи с выявленными существенными недостатками покупателями заявлено о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2018 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1200000 рублей.

Поскольку указанные экспертами скрытые существенные недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, то их наличие в данном случае дает истцу основание в порядке ст. 475 ГК РФ требовать расторжения договора купли-продажи.

Устранение выявленных недостатков даже по приблизительным расчетам эксперта, составляет более 40% цены договора. При этом, как пояснил эксперт Д.О.И.., для полного устранения выявленных недостатков в виде плесневых поражений жилого помещения, необходим капитальный ремонт квартиры, сопровождающийся выносом из нее всей мебели и полной обработкой этой мебели антигрибковыми средствами.

Таким образом, анализируя изложенное, несмотря на то, что выявленные недостатки жилого помещения являются устранимыми, однако их устранение требует значительных финансовых и временных затрат, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом принимается во внимание факт продажи ответчиком квартиры, непригодной для проживания в ней людей, то есть продажи такой квартиры, которую истцы не могут использовать по ее прямому назначению (для проживания).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что выявленные в квартире недостатки возникли в результате того, что квартира истцами не проветривается и ненадлежащим образом функционирует вентиляция. Так, эксперты, проводившие судебную экспертизу, указали на длительный характер развития грибного сообщества в спорной квартире (не менее 5 лет).

При этом, отсутствие методик определения периода появления и развития плесневых грибов не лишило возможности эксперта с учетом природы образования плесени, возможности прорастания спор, длительности эксплуатационных дефектов утверждать, что развитие плесневых грибов в помещениях исследованной квартиры проходило в течение длительного периода времени, а именно, не менее 5 лет.

Поскольку в пользовании ответчика спорное жилое помещение находилось с 04.07.1996 (дата заключения договора аренды квартиры), что подтверждается копией поквартирной карточки, до 16.11.2018 (дата регистрации перехода права собственности на квартиру), то суд приходит к выводу о появлении выявленного в жилом помещении существенного недостатка именно в период нахождения квартиры в пользовании ответчика.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи указанной выше квартиры от 14.11.2018 и взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной за покупку жилья в размере 1200000 рублей, по 600000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами представлены квитанции от 18.01.2019, из которых следует, что ими в равных долях по 7100 рублей оплачена госпошлина в общей сумме 14200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов также в равных долях по 7100 рублей каждому.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 20.05.2019, из которой следует, что истцом Игнатьевым С.С. за услуги по проведению судебной экспертизы оплачена сумма в размере 99600 рублей, а также квитанция от 25.06.2019 об оплате Игнатьевым С.С. стоимости вызова эксперта Д.О.И.. в судебное заседание в размере 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Игнатьева С.С.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Игнатьев С.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 25.02.2019 истцом Игнатьевым С.С. были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в общем размере 25000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Игнатьева С.С., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Сергея Степановича, Игнатьевой Ольги Константиновны к Шапочкину Виктору Николаевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 14.11.2018 между Шапочкиным Виктором Николаевичем и Игнатьевым Сергеем Степановичем.

Взыскать с Шапочкина Виктора Николаевича в пользу Игнатьева Сергея Степановича и Игнатьевой Ольги Константиновны денежные средства в размере 1200000 рублей, уплаченные по договору от 14.11.2018, по 600000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Шапочкина Виктора Николаевича в пользу Игнатьева Сергея Степановича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 99600 рублей, по оплате госпошлины – 7100 рублей, по оплате вызова в суд специалиста – 2500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Шаплчкина Виктора Николаевича в пользу Игнатьевой Ольги Константиновны расходы по оплате госпошлины в размере 7100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019

Судья