Решение по делу № 33-3661/2021 от 07.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Семенова А.Ю.

дело в суде 1 инстанции: №2-425/2021

дело №33-3661/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарове В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н. к администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям Огаркова В.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавроновой Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Огаркова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев С.М., Мельникова Е.Л., Хавронов Ю.Н. обратились в суд с исками к Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск», просили взыскать причиненный имущественный ущерб в пользу Арефьева С.М. в размере                3 473 000 руб., в пользу Мельниковой Е.Л. - 1 973 000 руб., в пользу Хавронова Ю.Н. - 3 186 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что Арефьев С.М. со своей семьей проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>. Хавронов Ю.Н. проживает с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>. Мельникова Е.Л. является собственником одноэтажного дома, расположенного по адресу: <...>. С лета 2019 года по настоящее время истцы страдают от дождевых паводков, подтоплений, резко поднявшихся грунтовых вод. Летом 2019, 2020 гг. в период сильных дождей вода полностью затапливала прилегающую к домам территорию, земельные участки, цокольные этажи, превращая земельные участки в болото, нанося ущерб жилым помещениям, постройкам и зеленым насаждениям, расположенным на их земельных участках. Принимаемые меры по откачке грунтовых вод из подвалов, цокольных этажей, объем которых со временем увеличивается, не приводят к улучшению ситуации. В зимний период количество грунтовой воды не уменьшается. Дома расположены с одной стороны в низине, посреди ложбины естественного происхождения, с другой стороны - подперты искусственной насыпью, которая ограничивает свободный отток дождевых паводков. Улица <...>, проходящая перед домами, также выполняет роль дамбы, задерживающей дождевые паводки. Несмотря на неоднократные обращения по факту подтопления, затопления территорий до 2019 года, администрацией МО ГП «Город Гусиноозерск» никаких мер не предпринималось, осенью 2019 года на смежных земельных участках выкопана водоотводная канава, что позволило снизить уровень грунтовой воды в подвалах, однако оказалось недостаточным для ее полного удаления. Межведомственный акт об обстоятельствах подтопления, затопления, повреждениях жилища не составлялся, устно рекомендовано за свой счет провести экспертное обследование жилья для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертной организации, устранение ущерба, нанесенного затоплениями и подтоплениями жилым помещениям, нецелесообразно. Истцами, их соседями произведено комиссионное обследование жилых помещений, от участия в котором ответчик отказался, по результатам которого составлен акт обследования с фотографированием. Комиссией установлено отсутствие на прилегающих к земельным участкам истцов территориях общего пользования исправно действующих водоотводных сооружений; наличие технических сооружений в виде насыпи дорожного полотна и полотна железной дороги, которые препятствуют свободному стоку и отведению поверхностных стоков; неисправность водопровода, наличие утечек воды из магистрального водопровода; неисправность стационарного водоотводного сооружения, предназначенного для приема потоков поверхностных вод и их транспортировки по коллектору в сторону озера Гусиное; высокий уровень грунтовых вод; отсутствие надлежащего уклона, необходимого для стока воды; перенасыщение грунта водой, которая выходит на поверхность. Указанные факторы, недостатки в проектировании и строительстве дорожного полотна по улице <...>, отсутствие на низинных участках дороги устройств для пропуска скапливающихся во время ливней дождевых вод, искусственное сооружение насыпи из грунта, перекрывающее возможность стекания ливневых потоков, аварийное состояние водопровода, нарушение отвода поверхностных вод, влияют на постоянное, огромное задержание на земельных участках и прилегающей территории общего пользования дождевых вод с дальнейшим образованием на территории болота и озер с их инфильтрацией, повышением уровня грунтовых вод, приводит к постепенному насыщению и заболачиванию земли с проникновением в подвальные помещения и цокольные этажи построек. Выявленные комиссией обстоятельства, повлиявшие на подтопление грунтовыми водами, возникли по вине ответчика, в обязанности которого входит, в том числе, контроль проектно-сметной документации, строительство, эксплуатация дорожного полотна по улице <...>, согласование проекта искусственной насыпи, разрешение вопросов об эксплуатации централизованной системы приема и отведения сточных вод с территории города в озеро Гусиное, о причинах наполненности колодцев на центральном водоводе городского холодного водоснабжения водой. Несмотря на бедственное положение домовладений города в результате их подтопления, ответчиком не предпринимаются никакие меры, в том числе действия по установлению масштабов бедствия путем определения и установления зоны затопления и подтопления. После закрытия шахты водопропускные и водоотводные сооружения, расположенные в районе ул.<...>, ответчиком на баланс не приняты, приведены в непригодное состояние. Администрация города обязана вести деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, ликвидацию ее последствий. Бездействие администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» привело к ухудшению состояния городских земель общего пользования, путем подтопления, заболачивания, вторичного засоления, и при непосредственном контактировании с земельными участками истцов - к подтоплению, заболачиванию их земельных участков, разрушительному воздействию как на земельные участки, так и на расположенные на них строения и жилые помещения. Ситуация, вызванная ежегодными затоплениями и постоянным подтоплением с 2019 года их земельных участков, а также расположенных на них строений, сооружений, жилых помещений, приведшая к их непригодности к дальнейшей эксплуатации, произошла по вине ответчика, напрямую связана с его действиями и бездействием. Земельные участки общего пользования, примыкающие к земельным участкам истцов, ввиду неосуществления ответчиком действий по их сохранности, приведены в состояние с недопустимым высоким уровнем грунтовых вод, заболачивания и вторичного засоления. Проведенным экспертным обследованием установлена необходимость полной реконструкции основных несущих элементов принадлежащих истцам строений, с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов, производство чего экономически нецелесообразно. Ответчик в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб отказался. Ввиду длительного, с 2019 года переживания, нравственных страданий, связанных с вынужденным проживанием в частичных условиях бытового беспорядка, изменением привычного образа жизни, под страхом разрушения жилых помещений, необходимостью постоянного отслеживания уровня воды, принятия мер по ежедневной откачке воды, истцам причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральное агентство водных ресурсов, Федеральное агентство по недропользованию, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия», администрация МО «Селенгинский район», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал».

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям - Огарков В.Н. исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком не предпринимаются какие-либо меры, направленные на устранение негативного воздействия и причин подтопления, вызванных совокупностью различных факторов.

Представитель администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» по доверенности - Козлова Т.В. исковые требования не признала, полагая не установленной вины администрации в причинении истцам ущерба. Ответчиком в пределах своей компетенции приняты меры, связанные с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, истцам оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб. От предоставления жилых помещений маневренного фонда истцы отказались. Подтопление земельных участков связано с повышением уровня озера Гусиное, находящегося в федеральной собственности, какими-либо полномочиями в отношении водного объекта администрации городского поселения не наделена.

Представитель администрации МО «Селенгинский район» по доверенности - Еранский Е.В., представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» по доверенности - Иванова О.А. с исковыми требованиями не согласились.

Истцы Арефьев С.М., Мельникова Е.Л., Хавронов Ю.Н., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по недропользованию, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия», ООО «Горводоканал», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных заявлениях представитель ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» Хонгодорова Л.К., директор ООО «Горводоканал» Вяткин В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям – Огарков В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь доводы искового заявления, а также на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Считает, что суд первой инстанции неправомерно формировал судебные запросы на получение доказательств по делу, которые, в основном, были направлены в опровержение позиции стороны истца. Не соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, представленных в деле, указывая, что не были исследованы в большей мере доказательства, представленные стороной истца, суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

В заседание судебной коллегии не явились истцы Арефьев С.М., Мельникова Е.Л., Хавронов Ю.Н., представитель ответчика Администрации МО ГП «г. Гусиноозерск», представители третьих лиц Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по недропользованию, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия», ООО «Горводоканал», Администрации МО «Селенгинский район», АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС»– о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки сторон суду неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов по доверенностям – Огарков В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что Администрация МО ГП «г. Гусиноозерск» должна контролировать качество услуг, оказываемых пользователем на основании концессионного соглашения, но не делала этого, что привело к сложившейся ситуации.

       Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арефьев С.М. является собственником жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Хавронов Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Мельникова Е.Л. является собственником жилого дома, двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>

Из ответа ООО «Горводоканал» следует, что за период с 2019 года по настоящее время гидроударов, аварий, сбоев работы на сетях водоснабжения, последствия которых могли бы повлечь или повлекли бы за собой необратимые последствия на территории и вблизи <...>, не происходило.

Из заключения технического отчета ГИН СО РАН следует, что современные геологические процессы территории района изысканий во многом определены его климатическими, литологическими и сейсмическими особенностями, к которым отнесены морозное пучение, высокая сейсмичность, подтопление территории грунтовыми водами (раздел 6).

Подтопление территории грунтовыми водами является основным опасным процессом на территории всех основных поселков на территории вокруг озера Гусиное. Подтоплением охвачена территория вдоль береговой линии оз. Гусиного в пределах полосы шириной около 700 м., укладывающиеся в интервал высот 551-555 метров.

Основная причина подтопления: осуществлены мероприятия для повышения уровня оз. Гусиного выше уровня 550.99 за счет подачи воды из р. Темник в р.Цаган-Гол.

По итогам работ на территории п.Набережный определены площади, подверженные подтоплению жилых и хозяйственных построек грунтовыми водами на основании карты гидроизогипс грунтовых вод. Все постройки, попадающие в зону высот 551,5-553 м., находятся в зоне подтопления согласно Требованиям к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления Положения о зонах затопления, подтопления, и относятся к территориям умеренного подтопления – при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 м. от поверхности и территориям слабого подтопления – при глубине залегания грунтовых вод от 2 до 3 метров. Подтопленные территории имеют III категорию сложности инженерно-геологических условий и требуют дальнейшего комплексного изучения в целях проектирования инженерной защиты территории.

Активизация подтопления (повышения уровня грунтовых вод) относится к концу 2015 г. Предполагаемая причина повышения уровня грунтовых вод в 2015г. – повышение уровня поверхностных вод озера Гусиного. Воздействие этого фактора на изменение уровня грунтовых вод может быть: в прибрежной полосе (ул. <...>) – за счет непосредственной гидравлической связи между озерными и грунтовыми водами четвертичных отложений; на удалении от береговой линии до 1 км (появление «озерков» выше ул. <...>) – за счет затрудненной разгрузки подземных вод из склонового пояса в результате повышения базиса дренирования (оз. Гусиное).

В разделе 7.2 Технического отчета отмечено, что территория п.Набережный, располагаясь ниже автодороги, характеризуется неровным рельефом, пониженные части контролируются изогипсой дневной поверхности 555 м., от которой начинается подтопление (вода в подпольях или увлажненные стенки их) отдельных домов по ул. <...>. Особое место занимает ул. <...> в северо-восточной части поселка, где на отметках 555-555,5м наблюдалось катастрофическое подтопление дома № ... с августа по октябрь 2019 г. Причины высокого положения уровня грунтовых вод на данном участке: а) подпертый режим грунтовых вод (связан с высокими уровнями оз. Гусиного); б) наложенный купол временного подтопления за счет утечек из водонесущих коммуникаций, который быстро деградировал с прекращением дополнительного питания.

В пределах Гусиноозерской впадины выявлены и другие факты повышения уровня грунтовых вод, связанные с повышением уровня оз.Гусиное (раздел 7.9).В целом на территории п.Набережный подтопление вошло в фазу круглогодичного подпорного режима грунтовых вод с последствиями. На основании мониторинга уровня грунтовых вод в наблюдательных скважинах и уровня воды в озере на временном гидропосте на ул.<...> выявлена связь уровня воды в озере и уровня подземных вод в наблюдательных скважинах.

В текущий момент наблюдается повышение уровня озера в меженный период, соответствующее наиболее водообильным годам за всю историю наблюдений (1986-1993гг.), что не соответствует сумме выпавших осадков.

Изучение материалов отчетов предшествующих работ по р.Цаган-Гол выявило, что по итогам расчистки русла в 2008-09м годах и строительства Галтайского водозаборного сооружения (2012г.) водоприток из р.Темник по данным отчетов увеличился в 5 раз (с 4.4 м3/с в 1991г. до 20.8 м3/с в 2012м.), что негативно сказалось на водном балансе оз. Гусиное. Гидротехническое сооружение на р. Темник не обеспечивает регулирование расхода воды, поступающей в р. Цаган-Гол и далее в оз. Гусиное по причине грубых ошибок при его проектировании или строительстве. Последствия работы этого сооружения в текущем состоянии уже проявлены подтоплением населенных пунктов Набережный, Цайдам, Темник, Тамча.

По итогам обработки данных рекомендовано провести гидрометрические исследования на створах рек Цаган-Гол и Баян-Гол, Загустай и др., организовать наблюдения за количеством осадков на южных склонах хр.Хамар-Дабан в г.Гусиноозерск или п.Таежный для определения параметров, влияющих на расчет водного баланса оз.Гусиное.

Из акта обследования объектов (земельных участков по адресам: <...>) от 09.12.2020 следует, что в связи с подтоплением объектов грунтовыми водами и необходимостью установления причин этого возникла необходимость проведения обследования земельных участков и прилегающей территории по вышеуказанным адресам, на основании заявления представителя собственников объектов в лице Огаркова В.Н., комиссией в составе председателя комиссии: Огаркова В.Н., членов комиссии Арефьева С.М., Мельниковой Е.Л., Хавронова Ю.Н., в присутствии собственников зданий и земельных участков, проведено их обследование.

В результате осмотра комиссией установлено, что на прилегающих к участкам территориях общего пользования отсутствуют исправно действующие водоотводные сооружения. Имеющиеся на прилегающих к участкам территориях технические сооружения – насыпь дорожного полотна по улице <...>, насыпь полотна железной дороги с северо-западной стороны участков препятствует свободному стоку и отведению поверхностных стоков, способствуют их накоплению, дальнейшей инфильтрации и повышению уровня грунтовых вод на прилегающей территории. Наполнение водой колодцев на центральной магистрали водопровода свидетельствует о технической неисправности водопровода, о наличии утечек воды из магистрального водопровода, что также является причиной инфильтрации воды в окружающую среду, приводит к повышению уровня грунтовых вод и затоплению вышеуказанных земельных участков и сооружений, находящихся на них. При обследовании прилегающей к участкам территории обнаружено стационарное водоотводное сооружение, предназначенное для приема потоков поверхностных вод и их транспортировки по коллектору в сторону озера Гусиное. На момент осмотра водоотводное сооружение находится в неисправном состоянии и не может выполнять свои функции по отведению сточных поверхностных вод. В существующей водоотводной канаве вокруг дома ... наличие льда свидетельствует о высоком уровне грунтовых вод и об отсутствии надлежащего уклона, необходимого для стока этой воды в сторону понижения. На прилегающей территории у дома № ... наблюдается лед на поверхности участка, что свидетельствует о перенасыщении грунта водой и ее выхода на поверхность. Во время выхода комиссии производилось фотографирование выявленных и установленных обстоятельств и объектов.

Из технического заключения ООО «<...>» № ... от .... следует, что техническое состояние внешних и внутренних конструкций, согласно выявленных дефектов объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», аварийное. Исходя из проведенного обследования, необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно.

Их технических заключений ООО «<...>» № ... от .... следует, что техническое состояние внешних и внутренних конструкций, согласно выявленных дефектов по объектам, расположенным по адресам: <...> и <...>, согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», недопустимое. Исходя из проведенного обследования, необходимо произвести полную реконструкцию основных несущих элементов, с составлением проектно-сметной документации и исследованием грунтов. Проведение данных мероприятий экономически нецелесообразно.

Оценщиком Независимой экспертной оценки «<...>» ФИО1. в отчетах № ... определена по состоянию на 2 октября 2020г. рыночная стоимость объектов недвижимости: квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: <...>; квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного дома с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: <...>; жилого дома, с надворными постройками, с учетом земельного участка, по адресу: <...>, на основании которых истцами определена сумма истребуемого имущественного ущерба.

Согласно концессионному соглашению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Город Гусиноозерск», № ... от ...., заключенному между администрацией МО ГП «Город Гусиноозерск» и ООО «Горводоканал», в целях реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, общество приняло на себя обязательство за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением обеспечить реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать администрации МО ГП «Город Гусиноозерск»; осуществлять холодное водоснабжение водоотведение, с использованием объекта соглашения, а администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» обязуется предоставить ООО «Горводоканал» на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (раздел I Соглашения).

Распоряжением администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» от 29 июля 2019г. №244 на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» установлен режим повышенной готовности, который продлевался решениями администрации МО «Город Гусиноозерск» от 19 августа 2019г. № 5, от 26 декабря 2019г. № 7.

Постановлением администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» в связи с подтоплением жилых домов, расположенных на береговой линии озера Гусиное по улицам, в том числе <...>, расположенных на территории МО ГП «Город Гусиноозерск», вызванного повышением уровня воды озера Гусиное, отменен ранее введенный режим «Повышенная готовность», введен режим «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера отношении домов, расположенных на береговой линии озера Гусиное, в том числе по улице <...>, расположенной на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» с 14 час. 7 августа 2020г.

Из ответов Гусиноозерской межрайонной прокуратуры от 10 сентября 2019г., 18 февраля 2020г. следует, что по результатам рассмотрения обращения по вопросу подтопления жилого дома ... по <...> оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту бездействия администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» не установлено.

В связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений п.Набережный г.Гусиноозерск постановление и.о.главы администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» от 29 июля 2019г. № 244 на территории г.Гусиноозерск введен режим повышенной готовности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п. 16 ст. 1, ст. 8, ст. 26, п. 1, ч. 1 ст. 27, п. 1, 17 ст. 24, п. 4 ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, п. 2 Требований к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления», учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. «е, ж» п. 3 Положения о государственном экологическом мониторинге (государственном мониторинге окружающей среды) и государственном фонде данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), Приказом Роснедр от 24 ноября 2005г. №1197 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме мониторинга состояния недр (Роснедра) единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 марта 2007г. №65, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, ответы Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Гусиноозерской межрайонной прокуратуры о проведении проверки по обращению Калашникова А.Д. в феврале 2020г., Восточно-Байкальского Межрайонного природоохранного прокурора, Протокол заседания Республиканского оперативного штаба по охране лесов от пожара и рассмотрения вариантов по оказанию содействия в решении имеющихся проблемных вопросов, связанных с подтоплением грунтовыми водами жилых домов и строений в п.Набережный г.Гусиноозерска Селенгинского района, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде имущественного ущерба, отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» нарушила действующее законодательство и является причинителем вреда, виновным в затоплении, подтоплении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации и удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Администрация МО ГП «Город Гусиноозерск» не наделена полномочиями по владению, пользованию, распоряжению водным объектом озеро Гусиное, осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в том числе регулированию уровня воды водного объекта, осуществлению мониторинга подземных вод, наблюдению за ресурсами подземных вод и их изменениями в процессе хозяйственной деятельности и за подтоплением территорий грунтовыми водами.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что озеро Гусиное в перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008г. №2054-р, не входит, соответственно, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении озера Гусиное входит в компетенцию соответствующего органа исполнительной власти Республики Бурятия.

Также судом первой инстанции приняты во внимание меры, предпринимаемые ответчиком, в целях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, снижения возможного ущерба, меры, связанные с предупреждением чрезвычайной ситуации и выявлением причин подтопления жилых домов в п.Набережный г.Гусинооезрск, меры по минимизации последствий подтопления.

Так, постановлением администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» от 7 августа 2021г. №475, постановлением администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» № 486 от 11 августа 2020г. в целях защиты прав и интересов граждан МО ГП «Город Гусиноозерск» создана комиссия по оценке причиненного ущерба имуществу граждан в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера в отношении домов, расположенных в том числе по ул. <...> на территории МО ГП «Гусиноозерск», утверждена зона чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск», в которую согласно приложению к№ 1 вошли дома <...>. В период чрезвычайной ситуации администрацией города проведена разъяснительная беседа о вводе режима чрезвычайной ситуации, велась работа с Правительством Республики Бурятия по решению вопроса о получении финансирования из резервного фонда Республики Бурятия на ликвидацию причин чрезвычайной ситуации, разработаны сметы на выполнение работ по расчистке русла реки Баян-Гол. В ходе обследования жилых помещений сотрудниками администрации составлены акты технического осмотра жилых помещений, в том числе принадлежащих истцам, в которых отражены и зафиксированы на момент составления актов повреждения жилых помещений, которые направлены в Республиканское Агентство ГО и ЧС.

Также судом установлено и не оспорено лицами, участвующим в деле, на основании заявлений истцов Хавронова Ю.Н., Мельниковой Е.Л., Арефьева С.М. последним оказана единовременная материальная помощь в размере          10 000 руб.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, однако представитель истцов возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков ввиду отсутствия требований к ним, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возмещения вреда на администрацию МО ГП «Город Гусиноозерск» и удовлетворения исков по заявленным истцами предмету и основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Огаркова В.Н. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта фактически повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

           Из доказательств по делу следует, что причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истцов, отсутствует.

Так, по сведениям Геологического института СО РАН (т.1, ст.17), одной из основных причин площадного подтопления территории г.Гусиноозерска является повышение уровня грунтовых вод вследствие хозяйственной деятельности человека. Впервые проблема подтопления г.Гусиноозерска возникла в середине 70-х годов прошлого века. Гидротехническое строительство по преобразованию поверхностного стока было завершено в 1988 г., но ожидаемых результатов это мероприятие не принесло, ситуация с проблемой подтопления городской территории осложнилась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возмещение вреда может осуществляться на основании ст. 1069 ГК РФ лишь при наличии доказательств причинения такого вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими вредными последствиями.

В данном случае причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц ответчика и причиненного истцам вреда не установлена.

Доказательств наличия совокупности условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исков, истцами суду не представлено, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что повреждения имущества истцов вызваны следствием каких-либо действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем оснований применении положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, у суда не имеется.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным Законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации Республики Бурятии, не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Таким образом, предусмотренных договором или законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию города Гусиноозерска не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно истребовались доказательства, направлялись запросы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Коллегия отмечает, что судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, направлялись соответствующие запросы и истребовались доказательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по заявленному ходатайству представителя истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истцов и их имущества, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: