Решение по делу № 33-7886/2024 от 20.02.2024

Судья Щербакова Л.В.                             Дело 33-7886/2024                            УИД 50RS0039-01-2021-005394-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           18 марта 2024 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома и земельных участков,

    по частным жалобам фио, фио на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках мер по обеспечению иска по заявлению фио наложен арест: на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ПОИЗ «Здоровье-2», <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении: здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ПОИЗ «Здоровье-2», <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фио умерла <данные изъяты>, в качестве ее правопреемника судом апелляционной инстанции привлечён фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> от фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление фио об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Раменского городского суда от <данные изъяты>г.

Не согласившись с определением суда, фио, фио в частных жалобах просят его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в их ненадлежащем извещении.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие фио, фио, не извещенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие фио, фио, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено их право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, представитель фио – фио возражали против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Материалами дела подтверждается, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление фио и отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома и земельных участков, принятые определением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. в виде:

наложения ареста: на здание с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ПОИЗ «Здоровье-2», <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении: здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ПОИЗ «Здоровье-2», <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление фио удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на часть жилого дома и земельных участков, принятые определением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. в виде:

наложения ареста: на здание с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. ПОИЗ «Здоровье-2», <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении:

здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ПОИЗ «Здоровье-2», <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: участок <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Быково, ПОИЗ «Здоровье-2», участок <данные изъяты>.

    Судья