Решение по делу № 33-970/2018 от 16.01.2018

Судья Кондрашин П.В. Дело № 33-970/2018 А-2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Нины Анатольевны к Акционерному обществу «Двиц ипотечный центр» о признании кредитной задолженности погашенной,

по апелляционной жалобе Власовой Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власовой Нины Анатольевны к Акционерному обществу «Двиц ипотечный центр» о признании кредитной задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года погашенной, обязательств прекращенными в интересах Власовой Нины Анатольевны отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Власова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Двиц ипотечный центр» о признании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года погашенной, а обязательства прекращенными, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года с нее в солидарном с созаемщиками Середкиным П.А. и Середкиной А.А. порядке взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 645 793,90 рублей, с обращением взыскания на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в 1 643 418,40 рублей. Однако торги по продаже этой квартиры признаны не состоявшимися, в связи с чем данная квартира передана взыскателю с его согласия по акту от 24 января 2017 года, что, по ее мнению, является основанием для прекращения обязательств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова В.В просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Власовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Двиц ипотечный центр» Якубова А.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (преобразовано в АО «ДВИЦ Ипотечный центр») (займодавец) и солидарными созаемщиками Середкиным П.А., Середкиной А.А. и Власовой Н.А. заключён договор займа №, по которому они получили 1 630 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 168 календарных месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: г<адрес> которая передана в залог (ипотека в силу закона).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с Середкин П.А, Середкиной А.А. и Власовой Н.А. взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 1 645 793, 90 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 22 428,97 рублей в долевом порядке, по 7 476, 32 рублей с каждого, и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 195, кв. 22, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 643 418, 40 рублей, а также определено, начиная с 14 января 2016 года и по день исполнения настоящего решения, подлежащими выплаты в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненного денежного обязательства (основного долга) и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки».

Данное решение вступило в законную силу 29 июля 2016 года.

В рамках исполнительного производства по исполнению этого судебного решения квартира не была реализована и с согласия взыскателя передана ему по стоимости 1 232 563,80 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 24 января 2017 года.

Согласно расчету, предоставленному АО «ДВИЦ», по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность по договору займа № от 13 августа 2014 года составляет 525 596,68 рублей и не погашена, поскольку стоимости квартиры оказалось недостаточным для погашения взысканной задолженности, однако от дальнейшего исполнения судебного решения должники уклонились.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для прекращения обязательства в данном случае не наступило.

В силу п 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 50, п.1 ст.56 и ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, а случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине отсутствия покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 года, действительно предусматривалось, что если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Однако Федеральным законом от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 169-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года, введены механизмы страхования ответственности заемщика и финансового риска кредитора и установлены иные условия прекращения обязательства.

В частности, п.4 и 5 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в новой редакции установлено, что заемщик – физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (страхование ответственности заемщика), а кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

При этом п. 5 статьи 61 указанного Закона в новой редакции установлено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю-физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком-физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, прежняя редакция п. 5 ст. 61 закона «Об ипотеке» применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня его вступления в силу, то есть до 24 июля 2014 года.

Учитывая, что договор займа № между АО «Двиц ипотечный центр» и Середкиным П.А., Середкиной А.А. и Власовой Н.А. был заключен 13 августа 2014 года, то есть после принятия и вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, то к правоотношениям сторон по указанному договору подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в новой редакции.

Таким образом, для прекращения неисполненных обязательств по данному кредитному договору одного факта того, что взыскатель оставил квартиру за собой в связи с признанием торгов несостоявшимися, недостаточно: необходимо доказать, что заемщик либо кредитор застраховали свои риски и кредитор получил соответствующие страховые выплаты.

Между тем, договор страхования ответственности заемщиков Середкина П.А., Середкиной А.А. и Власовой Н.А. в рамках договора займа № от 13 августа 2014 года, а также договор страхования финансового риска кредитора не заключались.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимость оставленной ответчиком у себя квартиры в сумме 1 232 563,80 рублей были учтены при погашении задолженности по договору займа, однако данной суммы оказалось недостаточно для исполнения всех обязательств заемщиков перед ответчиком: задолженность осталась непогашенной в сумме 525 596,68 рублей (на момент разрешения спора).

Доказательств обратного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, действовавшей до 25 июля 2014 года, не состоятельны, основаны на неправильном понимании положений о действии и закона во времени, в связи с чем основанием для отмены судебного решения не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: