Решение от 29.10.2014 по делу № 11-32/2014 от 18.08.2014

Дело № 11-32/14 29 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова П.С. на решение мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от «дата» по гражданскому делу «номер» по иску Быкова П.С. к Подрезовой М.П., в лице законного представителя Подрезовой Я.В., Платонову В.А., в лице законного представителя Платонова А.С., Кузнецову З.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от «дата» года отказано в удовлетворении исковых требований Быкова П.С. к Подрезовой М.П., в лице законного представителя Подрезовой Я.В., Платонову В.А., в лице законного представителя Платонова А.С., Кузнецову З.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой «адрес».

На указанное решение мирового судьи Быковым П.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить данное решение, в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Быкова П.С. Шабанова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Подрезова М.П., в лице законного представителя Подрезовой Я.В., Платонов В.А., в лице законного представителя Платонова А.С., Кузнецов З.Г., Павлов В.А., о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, от получения судебных извещений уклонились; представитель органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие; в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова П.С. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – «адрес», общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, состоящая из трех комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются: Быков П.С., несовершеннолетняя Подрезова М.П., «дата» года рождения, несовершеннолетний Платонов В.А., «дата» года рождения, и Кузнецов З.Г. по * доли каждый.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Быков П.С., несовершеннолетний Платонов В.А., «дата» года рождения, и Павлов В.А.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что никто из собственников, помимо Быкова П.С., в настоящее время в квартире не проживает; между собственниками отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто; все сособственники являются членами разных семей; комната, на которую претендует истец, больше его доли в праве собственности; требований о выплате компенсации за излишнюю площадь, истцом не заявлялось; истец имеет возможность пользоваться всей площадью спорного жилого помещения, однако не пользуется ей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение трем ответчикам, двое из которых являются несовершеннолетними, не являющихся членами одной семьи, имеющим равную с истцом долю в праве собственности на квартиру, комнат площадью **** кв.м и **** кв.м приведет к ущемлению их законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что не отражена в решении суда позиция ответчиков, не возражавших против удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку выражение ответчиками согласия с исковыми требованиями не может являться единственным основанием для удовлетворения таковых, при том положении, что требования не основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░