Решение по делу № 2-6902/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Нектова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Н. А. к Будаеву С. В., Разоренову Д. С. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что приговорами установлено, что Будаевым С.В. и Разореновым Д.С. совершено .... Судом было установлено, что ответчиками нанесен материальный имущественный ущерб в сумме 3000 000 рублей, которые были перечислены на счет фирмы ООО «...», принадлежащей Будаеву С.В., со счета ООО «...». В ходе предварительного и судебного следствия и до настоящего времени ответчики какой-либо причиненный ущерб ООО «...» не возместили.

01.01.2015г. между ООО «...» и Чумаковой Н.А. заключен договор уступки права требования, по которому последняя принимает право требования ООО «...» к Будаеву С.В. и Разоренову Д.С., т.е. ответчикам получить возмещение и взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3000 000 рублей, возникшее из безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «...», открытого в АКБ «...» (ЗАО), на расчетный счет ООО «...».

Истец просила суд взыскать солидарно с Будаева С.В., Разорёнова Д.С. в пользу Чумаковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 11.10.2018г. в размере 500 440,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018г. по день уплаты суммы этих средств в размере ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям банка России по регулированию ликвидности банковского сектора на сумму долга 3000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Ситник В.Д., Яичкин С.Н., Глотов Н.С.

Истец Чумакова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Нектов С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Будаев С.В., Разоренов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ситник В.Д., Яичкин С.Н., Глотов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Против иска не возражали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2016 г., вступившим в законную силу 26.10.2016, Будаев С.В., .... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ....

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2013 г., вступившим в законную силу 05.06.2013, Разорёнов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

Таким образом, судом установлено, что Будаевым С.В. и РазореновымД.С. совершено ....

Также приговорами установлено, что на счет фирмы ООО «...» принадлежащий Будаеву С.В. было перечислено 3 000 000 рублей со счета ООО «...», т.е. Будаев С.В. и Разоренов Д.С. похитили данные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред юридическому лицу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Таким образом, противоправность действий и вина ответчиков подтверждается вступившим в законную силу приговорами суда и иными материалами дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «...», учредителями которого являлись Синик В.Д., Яичкин С.Н. и Глотов С.Н. прекратило деятельность с 24.12.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015г. между ООО «...» и Чумаковой Н.А. заключен договор уступки права требования, по которому последняя принимает право требования ООО «...» к Будаеву С.В. и Разоренову Д.С., взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, возникшее из безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «...» N, открытого в АКБ «...» (ЗАО), на расчетный счет ООО «...»N, открытый в ООО «...».

Из иска и пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиками сумма причиненного ущерба ООО «...» не возмещена.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть, при наличии возражений относительно заявленных требований, ответчик обязан представить доказательства их обоснованности.

Ответчиками не представлено никаких возражений и доказательств их обоснованности, относительно обстоятельств, заявленных истцом и подтвержденными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными, а исковые требования, заявленные Чумаковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 3 000 000 руб., суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного заседания доказано, что ущерб причинен вследствие противоправных действий ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчиков Будаева С.В., Разоренова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 0000 рублей.

По требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной мерой ответственности, возлагаемой на ответчика в случае неосновательного, то есть неправомерного получения чужих денежных средств.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием денежных средств, то к ним возможно применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно расчету представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 11.10.2018г. составила 500 440,83 рублей

Суд соглашается с данным расчетом и считает возможным взыскать с ответчиков Будаева С.В., Разоренова Д.С. солидарно в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500440, 83 рублей, а с 12.10.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемой на сумму долга по день фактического возврата денежной суммы.

Таким образом, исковые требования Чумаковой Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено: «Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке», взыскивает с ответчиков Будаева С.В., Разоренова Д.С. солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25702, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаковой Н. А. к Будаеву С. В., Разоренову Д. С. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будаева С. В., Разоренова Д. С. в пользу Чумаковой Н. А. в возмещение причиненного ущерба 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 11.10.2018г. в размере 500440, 83 рублей.

Взыскать солидарно с Будаева С. В., Разоренова Д. С. в пользу Чумаковой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018г. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемой на сумму долга по день фактического возврата денежной суммы.

Взыскать солидарно с Будаева С. В., Разоренова Д. С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25702,20рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 09.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.02.2019 года.

Судья: А.А. Плясунова