Решение от 07.02.2023 по делу № 22-7/2023 (22-2883/2022;) от 02.12.2022

Дело № 22-7/2023 судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Лебедева Р.Г.,

адвоката Ткаченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТкаченкоД.А. в защиту интересов осужденного Лебедева Р.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2022 года, которым

Лебедев Р.Г.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Лебедеву Р.Г. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к одному дню лишения свободы и наказание, отбытое по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года с 3 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Лебедева Р.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 780967 рублей 74 копейки в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лебедева Р.Г. и адвоката Ткаченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1. и его представителя - адвоката Васильева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лебедев Р.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в г. Кувшиново Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в защиту интересов осужденного Лебедева Р.Г., выражая несогласие с судебным решением в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. В обоснование указывает, что виновность Лебедева Р.Г. не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем не указано, на основании чего следователь установил и пришел к выводу, что состояние общей видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар составляло 50 метров, в то время как ряд свидетелей утверждал, что фактическая видимость на месте ДТП была значительно ниже. Все ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью установления данного обстоятельства, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были необоснованно отклонены, что лишает Лебедева Р.Г. права на защиту. Обращает внимание на выводы эксперта ФИО4, согласно которым у Лебедева Р.Г. отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП и ставит под сомнение заключение эксперта ФИО5, считая его недопустимым доказательством, так как на момент изготовления заключения в деле отсутствовали достоверные сведения о том, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, является именно мопедом марки <данные изъяты> и не предназначено для перевозки пассажиров. В судебном заседании были исследованы доказательства, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> является мотоциклом, предназначенным для перевозки одного человека – водителя. Кроме того, не проведена и техническая экспертиза мотоцикла для установления состояния осветительных приборов, о чем ходатайствовала стороны защиты. В то время как, согласно показаниям Лебедева Р.Г. задний фонарь на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, не горел, и он не видел ФИО1 и ФИО2, поскольку они выезжали с второстепенной дороги. Сучетом изложенного считает, что необходимые следственные действия не проведены, объективная картина и механизм ДТП не установлены, причинно-следственной связи между действиями Лебедева Р.Г. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 не имеется, а виновность Лебедева Р.Г. в совершении преступления носит характер предположения. Также обращает внимание, что ранее вынесенный в отношении Лебедева Р.Г. приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года, при этом в кассационном представлении вопрос о применении к осужденному закона о более тяжком преступлении, назначении осужденному более строгого наказания или ином усилении уголовной ответственности не ставился. Соответственно, Лебедеву Р.Г. не могло быть назначено наказание более 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако при назначении наказания судом необоснованно не были применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, считает, что максимальный срок лишения свободы, который мог быть назначен ЛебедевуР.Г., составляет 2 года 4 месяца. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения другими лицами, а именно на потерпевшей в момент ДТП не было шлема, а водитель мопеда ФИО1 был лишен водительского удостоверения и нарушил п. 24.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих. Помимо этого судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, ежемесячного дохода супруги Лебедева Р.Г. в размере 12130 рублей недостаточно на содержание малолетних детей, а длительное отсутствие осужденного из-за реального лишения свободы скажется на их воспитании. С учетом фактических обстоятельств дела считает, что наказание могло быть назначено с применением ст. 73 УК РФ условно.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с нарушением Лебедевым Р.Г., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и обоснованно постановил в отношении Лебедева Р.Г. обвинительный приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие ставить под сомнение доказанность вины Лебедева Р.Г., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лебедева Р.Г. технической возможности предотвращения ДТП, высказывались стороной защиты и ранее, судом первой инстанции они были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав показания осужденного Лебедева Р.Г., не отрицавшего сам факт ДТП и оставление места его совершения; показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он, управляя технически исправным мопедом <данные изъяты>, на котором работали все световые сигналы, двигался с пассажиром ФИО2 в прямом направлении по <адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 1,5 м от правового края проезжей части при хорошей видимости. Возле администрации города стал притормаживать перед «лежачем полицейским», снизив скорость до 10-15 км/ч, когда услышал рев мотора, повернул голову и почувствовал резкий удар. Автомобиль, совершивший на него наезд с места происшествия скрылся; показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 и ФИО2 ехали на принадлежащем его отцу мопеде <данные изъяты> объемом двигателя 50 см куб, который находился в исправном состоянии с работающими фонарем и габаритными огнями. Видимость была хорошая, примерно 300-400 м, около администрации горели фонари. Он, управляя мотоциклом, уехал от ФИО1 вперед метров на 100, когда мимо него со скрежетом пронесся автомобиль <данные изъяты>; показания свидетеля ФИО7, согласно которым он около 22 часов двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> со скоростью 20-25 км/ч, когда его на скутере со скоростью примерно 30 км/ч обогнал парень, сзади которого сидела девушка, и на большой скорости, явно превышающей разрешенную, обогнал автомобиль. Минуты через две он увидел впереди место ДТП, где впоследствии обнаружил номерной знак №; показания свидетеля ФИО8, о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>», около 22 часов медленно двигался по <адрес>, видимость была хорошая, работало уличное освещение, когда его обогнал мопед с парнем и девушкой, затем через минуту автомобиль <данные изъяты>, и практически сразу водитель первой фуры по рации сообщил, что впереди ДТП; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они двигались на автомобиле по <адрес>, когда неожиданно для них с второстепенной дороги слева на большой скорости около 100 км/ч выехал автомобиль седан <данные изъяты>, подрезав их, поехал в сторону перекрестка, который пересек прямо. Когда они проехали перекресток, то возле администрации обнаружили мопед, недалеко от которого лежала девушка, а также осколки, кусок бампера и номер машины, которая их подрезала; показания свидетеля ФИО11, согласно которым около 22 часов она шла по <адрес> и увидела на дороге лежащий мопед и девушку, которая не шевелилась. Позвонила в отдел полиции и сообщила о ДТП. В этот момент на улице уже темнело, но горели уличные фонари. Видимость была хорошей, она стояла на тротуаре через дорогу от того места, где находился мопед и девушка, и все отчетливо видела; показания свидетеля ФИО12, производившего осмотр транспортного средства и установившего, что это мопед по VIN номеру. Данное транспортное средство не подлежит регистрации и постановке на учет; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, присутствующих при осмотре мопеда <данные изъяты> и подтвердивших, что после извлечения лампочки из задней фары мопеда, она была подключена к источнику питания и горела, то есть была исправна; заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в момент наезда транспортные средства были ориентированы параллельно дороги, соударение происходило передней правой стороны кузова автомобиля с задней частью левой стороны мопеда, при угле взаимного расположения близком к нулю. Мопед до момента происшествия двигался впереди автомобиля со световым оборудованием, направление не менял. Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № несоответствующие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия – с фактом наезда автомобиля на мопед. Водитель автомобиля, двигаясь в условиях происшествия с регламентированной скоростью не более 60 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на мопед; показания эксперта ФИО5, подтвердившего в судебном заседании заключение указанной автотехнической экспертизы и пояснившего, что при производстве экспертизы им использовались данные протокола осмотра, согласно которому видимость при дальнем свете фар 70 м, при ближнем - 50 м, участок дороги освещен уличным освещением. Мопед был оборудован сзади габаритными огнями; данные протоколов осмотра ДТП и мопеда <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме обнаруженных телесных повреждений и причине смерти ФИО2; и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что Лебедев Р.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по дороге в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении технически исправного мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил попутное столкновением с указанным мопедом, после чего скрылся с места происшествия, тем самым оставив место ДТП. В результате нарушения Лебедевым Р.Г. п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим вследствие этого дорожного-транспортным происшествием пассажиру мопеда ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Таким образом, действия Лебедева Р.Г. квалифицированы правильно по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и оснований для изменения правовой оценки содеянного им не имеется.

Показаниям осужденного Лебедева Р.Г. о том, что он не видел мопед, поскольку тот сманеврировал либо выехал из прилегающей территории – от здания архива, а задний фонарь у мопеда не горел, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре.

Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен в ходе производства следственного действия с участием инспектора ДПС, специалиста и с применением технических средств измерения и фотофиксации, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в связи с чем оснований не доверять зафиксированным в протоколе данным у суда не имелось.

Что касается доводов стороны защиты о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщали иные сведения о видимости, то суд первой инстанции правильно указал, что свидетели сообщали приблизительную видимость на месте происшествия, основанную на субъективном восприятии обстановки, что само по себе не ставит под сомнение количественное значение конкретной видимости, установленной специалистами в ходе осмотра ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда содержит подробный анализ и оценку как заключения автотехнической судебной экспертизы № 1211/19 от 9 сентября 2019 года (эксперта ФИО5), проведенной в ходе предварительного следствия, так и представленного защитником заключения специалиста № 2435 от 29 января 2020 года (специалиста ФИО4). Каких-либо объективных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Непроведение по уголовному делу следственного эксперимента, технической экспертизы мопеда, на что обращает внимание защитник, при наличии иных изложенных в приговоре доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Лебедеву Р.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение морального вреда потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение ему извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников, нарушение правил дорожного движения иными лицами (отсутствие на потерпевшей шлема в момент ДТП, лишение водителя мопеда на момент ДТП водительского удостоверения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашел оснований ля признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение ФИО1 п. 24.7 ПДД, поскольку согласно заключению экспертизы действия мопеда с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД, регламентирующих данную дорожно-транспортную ситуацию.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, ст. 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела установлены новые положительные данные о личности осужденного и смягчающее наказание обстоятельство, наказание осужденному снижено всего на 1 месяц, что говорит о формальном подходе к назначению наказания и не может свидетельствовать о справедливости приговора.

С учетом изложенного, дополнительных сведений о личности осужденного, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, а именно положительной характеристики на Лебедева Р.Г. и материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания до справедливого размера.

При этом возможность применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░