Решение по делу № 2-3334/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3334/2022

УИД 5RS0010-01-2022-003417-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            21 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными служебной записки и акта, взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Осокина Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 29.01.2022 года ею по почте был получен приказ № от 22.12.2021 года об увольнении из ООО «Арт-Монумент» с 22.12.2021 года за прогул на основании пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сопроводительное письмо, в котором ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, подписать его и вернуть по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 66, оф. 1; подойти в офис ООО «Арт-Монумент» по вышеуказанному адресу для получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении или прислать заявление о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск на банковскую карту с приложенными реквизитами. Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения Осокиной Е.В. послужили служебная записка от 22.12.2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.12.2021 года.

    Просила признать увольнение ее из ООО «Арт-Монумент» 22.12.2021 года незаконным; признать незаконными и отменить приказ № от 22.12.2021 года, служебную записку от 22.12.2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 22.12.2021 года; взыскать с ООО «Арт-Монумент» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; уволить ее из ООО «Арт-Монумент» по собственному желанию с 28.04.2021 года.

    В судебном заседании истец Осокина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что ею было написано заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, отправлено по электронной почте. С 30.04.2021г. она была трудоустроена на другое место работы.

    Представитель ответчика ООО «Арт-Монумент»    по доверенности Плешков Д.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Осокина Е.В. была принята на работу в ООО «Арт-Монумент» на должность <данные изъяты> с 07.12.2020 года.

Приказом № от 22.12.2021 года Осокина Е.В. уволена из ООО «Арт-Монумент» 22.12.2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка от 22.12.2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22.12.2021 года.

Как следует из служебной записки старшего менеджера ФИО1 директору ООО «Арт-Монумент» ФИО2 от 22.12.2021 года, с 10:00 часов 25 января 2021 года до 18:00 часов 21 декабря 2021 года <данные изъяты> Осокина Е.В. отсутствовала на рабочем месте. 22.12.2021 года <данные изъяты> Осокина Е.В. в 9:00 часов на рабочем месте не появилась. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Осокиной Е.В., не имеется.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 22.12.2021 года в 14:00 часов, директором ООО «Арт-Монумент» ФИО2 с участием ФИО1 и ФИО3 установлен факт отсутствия Осокиной Е.В., занимающей должность <данные изъяты>, без уважительных причин на рабочем месте в офисе № 1по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 66 в период с 10:00 часов 25.01.2021 года до окончания рабочего дня, а также в течение всех рабочих дней с 26.01.2021 по 21.12.2021 и в период с 09:00 до 14:00 часов 22.12.2021 года и невыполнения ею в указанный период возложенных трудовых обязанностей. ООО «Арт-Монумент» было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия Осокиной Е.В. на рабочем месте с 10:00 часов 25 января 2021 года по настоящее время. Письмо отправлено посредством ООО «Курьер Сервис Экспресс», накладная №. От получения письма Осокина Е.В. отказалась, что подтверждается документом «Отслеживание посылок». Местом предоставления работником объяснения установлено: г. Вологда, ул. Саммера, д. 66, оф. 1. На момент оставления акта, информации о причинах отсутствия Осокиной Е.В. на рабочем месте не имеется. Объяснение работником не представлено.

22.12.2021 года Осокиной Е.В. направлен приказ о расторжении трудового договора с просьбой ознакомиться с ним, подписать и вернуть по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 66, оф. 1.

10.01.2022 года составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, так как почтовая корреспонденция с вложением приказа от 22.12.2021 года № о расторжении трудового договора с Осокиной Е.В. возвращена курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» 10.01.2022 года с отметкой об отказе адресата от ее получения, что следует расценивать как отказ работника от ознакомления с приказом под роспись.

17.01.2022 года Осокиной Е.В. повторно направлен приказ о расторжении трудового договора, предложено ознакомиться с приказом об увольнении, подписать его и вернуть по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 66, оф. 1; подойти в офис ООО «Арт-Монумент» по вышеуказанному адресу для получения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении или прислать заявление о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск на банковскую карту с приложенными реквизитами.

Доводы истца о том, что 29.04.2021 года ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию на адрес электронной почты ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющийся в материалах дела снимок экрана с сообщением об отправке заявления об увольнении на электронный адрес ответчика, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку скриншот подтверждает лишь создание письма. Доказательств его отправления по указанному адресу электронной почты, учитывая пояснения ответчика, отрицавшего его получение, суду не представлено. Кроме того, доказательств того, что данный электронный адрес использовался ответчиком, в том числе и для обмена документами с истцом, суду также не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, в связи с нарушением процедуры привлечения Осокиной Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком были нарушены права работника на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что у Осокиной Е.В. ранее были истребованы письменные объяснения 27.10.2021г. и 12.12.2021г. по факту отсутствия на рабочем месте с 25.01.2021г., в связи с чем процедура увольнения была соблюдена, суд отклоняет, поскольку из приказа усматривается, что основанием к увольнению явилась служебная записка от 22.12.2021г., из которой следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 25.01.2021г. по 22.12. 2021г. включительно. Объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с 13.12.2021г. по 22.12.2021г. у Осокиной Е.В. истребовано не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Арт-Монумент» № от 22.12.2021 года об увольнении Осокиной Е.В. по пдп. «а», п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает правомерным изменить формулировку увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

         Как следует из справки СЗВ-ТД от 30.04.2021 года, Осокина Е.В. с 30.04.2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ВОЛЭЛТОРГ» в должности <данные изъяты> (приказ № от 30.04.2021 года).

             При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения Осокиной Е. В. с пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения на 29.04.2021 года.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, в пользу Осокиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными служебной записки от 22.12.2021 года и акта об отсутствии на рабочем месте от 22.12.2021 года, суд не усматривает, поскольку данные документы были оформлены директором и старшим менеджером в рамках исполнения своих должностных обязанностей и полномочий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Арт-Монумент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать приказ от 22.01.2021 года № о прекращении трудового договора с Осокиной Е. В. по пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» изменить формулировку увольнения Осокиной Е. В. с пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменить дату увольнения на 29.04.2021 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» в пользу Осокиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монумент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022 года