Решение по делу № 33-4580/2023 от 01.03.2023

Судья Хохлова Н.Г.                          Дело № 33-4580/2023 (2-4204/2022)

                        УИД 52RS0002-01-2021-002452-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                       28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                     Никитиной И.О.,

судей                                                        Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания                             Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Директория» и дополнения к ней

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2022 года

по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ООО «Директория», ФИО8 о признании действий незаконными, запрете деятельности, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, по встречным требованиям ООО «Директория», ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков,

                              УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Директория» о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками [адрес] по ул. ФИО4 г.Н.Новгорода по 1/ 3 доли каждый. Фактически в квартире проживает ФИО6 со своей семьей – супругой, ребенком и матерью. Под квартирой [номер] на первом этаже находится нежилое помещение площадью 107 кв.м., которое собственником предоставлено арендатору ООО «Директория» под помещение студии танцев по договору аренды [номер] от [дата].

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Директория» является: 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности, дополнительным – 93.29.2 Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев.

Истцы указывают, что ответчик осуществляет деятельность под размещение в вышеуказанном нежилом помещении студиитанцев «ColorDance&Life», режим работы: с 10:00 до 20:00. Фактом осуществления ответчиком деятельности судии танцев по вышеуказанному адресу является страница в инстаграме - https://www.instagram.com/pro_color_dancе/, сайт https://taplink.сс/pro_colordance, страница в социальной сети «В контакте» - https://vk.com/procolorclance.

Истцы считают, что ответчиком грубо и систематически нарушаются их права на отдых, охрану здоровья, благоприятную среду обитания.

[дата] истец обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ФИО9 [адрес] в ФИО4, Московском, [адрес]х г. Н. Новгорода и г.о.[адрес] с требованием о проведения проверки по факту доводов истца в части шума и музыки от осуществления деятельности ответчика.

[дата] (с 17.30 до 18.30 в дневное время) Уполномоченным органом по заявлению истца были проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания шума от всех внутренних источников, в т.ч. от деятельности ответчика - студии танцев «ColorDance&Life», по результатам которых согласно Протоколу измерения шума [номер]-фф от [дата] и Экспертному заключению [номер] [дата], было выявлено не соответствие уровня шума вдневное время в жилой [адрес] но ул. ФИО4 г.Н.Новгорода величинам ПДУ, установленным СН 2.2.4/2.[дата]-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями [номер]-СанПин 2.[дата]-10.

После проведения измерений шумов уполномоченным органом и выявления факта нарушения не соответствия уровня шума в жилой квартире истец обратился в адрес Государственной жилищной инспекции ФИО9 [адрес] о проведении     проверки и осуществлении государственного жилищного надзора в части соблюдения ответчиком обязательных требований, установленных к содержанию жилых помещении и общего имущества в многоквартирном доме, которая не усмотрела оснований для проведения проверки по обращению истца в рамках своей компетенции. Кроме того, по данному факту истцы обращались в органы прокуратуры.

[дата] (с 17.00 до 17.40 в дневное время) Уполномоченным органом были проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания шума от всех внутренних источников, в т.ч. деятельности Ответчика - студии танцев «ColorDance&Life», по результатам которых согласно протокола измерения шума [номер]-фф от [дата] и Экспертному заключению [номер] от [дата] было выявлено не соответствие уровня шума в дневное время в жилой [адрес] по ул. ФИО4 ФИО17 величинам ПДУ, установленным СН 2.2.4/2.[дата]-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями [номер]-СанПин 2.[дата]-10.

[дата] после проведения измерений шумов уполномоченным органом и повторного выявления факта нарушения несоответствия уровня шума в жилой квартире истца, уполномоченный орган вынес Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от [дата] с целью проведения в отношении ООО «Директория» проверки о факте угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

[дата] прокуратура ФИО4 [адрес] г. Н. Новгорода письмом от [дата] [номер] согласовала проведение данной внеплановой проверки уполномоченным органом.

[дата] (с 17.30 до 18.15 в дневное время) Уполномоченным органом были проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания шума от всех внутренних источников, в т.ч. деятельности Ответчика - студии танцев «ColorDance&Life», по результатам которых согласно протокола измерения шума [номер]-фф от [дата] и Экспертному заключению [номер] от [дата] было выявлено не соответствие уровня шума в дневное время в жилой [адрес] по ул. ФИО4 ФИО17 величинам ПДУ, установленным СН 2.2.4/2.[дата]-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях.

[дата] Уполномоченным органом был составлен Акт проверки [номер], согласно которому в отношении ответчика была проведена выездная внеплановая проверка. По результату проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

[дата] Уполномоченным органом был составлен Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ответчика, согласно которого уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА в [адрес] по ул. ФИО4 г. Н. Новгорода при включенном оборудовании (музыкальная аппаратура в студии танцев) выше допустимых пределов в дневное время (07.00-23.00), установленных таб.3, п. 4 СН 2.2.4/2.[дата]-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», 6.1. приложения 3 СанПиН 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями СанПиН 2.[дата]-10 п.6.1 прил. 3. Эквивалентный уровень звука в дБА в дневное время составляет 41,8-42,1-41,6 дБА при допустимом уровне 40 дБА. Превышение нормированного показателя составляет 1.6-2.1 дКА. Уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА в [адрес] по ул. ФИО4 г. Н. Новгорода при выключенной музыкальной аппаратуре, в студии танцев ответчика, находятся в допустимых пределах.

[дата] Постановлением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] суд признал ООО «Директория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности в части фактического осуществления деятельности по адресу: ФИО17, ул. ФИО4 [адрес] студия танцев, сроком на 30 (тридцать) суток с момента фактического приостановления деятельности.

Истец указывает, что ФИО3 является супругой ФИО6, ФИО2 [дата] рождения является дочерью ФИО6

Ежедневное функционирование студии танцев, звуковое сопровождение танцев создают повышенный звуковой фон и вибрации в квартире истцов, оказывая негативное влияние на здоровье истцов и членов их семьи. Постоянное превышение уровня шума в квартире стало причиной ухудшения состояния здоровья ребенка, что подтверждается медицинской документацией.

Истцы просят суд признать действия ООО «Директория» по осуществлению деятельности студии танцев с музыкальным сопровождением в нежилом помещении П7, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4 [адрес] незаконными, запретить ООО «Директория» деятельность студии танцев в нежилом помещении П7, расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул. ФИО4 [адрес] музыкальным сопровождением, взыскать с ООО «Директория» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого, судебные расходы (л.д. 3-9 т.1).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили заявленные требования, указав в качестве соответчика ФИО8 и просят суд признать действия ООО «Директория» по осуществлению деятельности студии танцев с музыкальным сопровождением в нежилом помещении, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4 [адрес] незаконными, запретить ООО «Директория» деятельность студии танцев в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4 [адрес] музыкальным сопровождением, обязать ФИО8 не использовать нежилое помещение П 7 жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4 [адрес] для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением, взыскать с ООО «Директория», ФИО8 в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу каждого, судебные расходы (л.д. 158-159, 176 т. 1).

В процессе рассмотрения дела ООО «Директория», ООО «Лидер» обратились с встречными требованиями к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование требований указывают, что ранее ООО «Директория», ООО «Лидер» осуществляли деятельность по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО4, [адрес], в арендованном помещении располагалась школа танцев. В ходе проверок по жалобам ответчиков по встречным требованиям деятельность истца была прекращена на срок 30 суток. Выявленное при проверке нарушение было устранено, но жалобы со стороны ответчиков продолжились. В связи с действиями ответчиков, истцы вынуждены были расторгнуть договоры аренды и прекратить деятельность по данному адресу. Указывает, что истцам были причинены следующие убытки: возврат денежных средств клиентам в силу невозможной, по вине ответчиков деятельности - 193063 рубля; удержание денежных средств в связи с расторжением договора аренды с ООО «Лидер», исходя из содержания договора, арендодатель вправе удержать стоимость одного месяца аренды в размере 40000 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 230063 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5651 рубль (л.д. 84-87 т. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания (л.д. 146-148 т. 2.), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 - ФИО18 (по доверенности) (л.д. 94-95 т. 1) в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные не признал.

Представитель ответчика ООО «Директория» и третьего лица ООО «Лидер» (истцы по встречному иску) директор ФИО19 в судебном заседании просил суд в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8, представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ФИО4, Московском, [адрес]х г.Н.Новгорода и городского округа Бор, ТСЖ «Четвертая очередь МЖК «Мещерский», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО9 [адрес], Государственной жилищной инспекции ФИО9 [адрес] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (л.д. 196-208 т.2).

Решением ФИО9 районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ООО «Директория», ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директория» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «Директория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Директория» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Директория» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на отсутствие в материалах дела протоколов замеров шума, на которые ссылаются истцы. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между наличием шума и поставленным ребенку диагнозом, отсутствует обоснование объема компенсации морального вреда. Указывает на то, что действия истцов нельзя признать добросовестными, поскольку они нарушают права ответчика на добросовестную предпринимательскую деятельность. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО7 в квартире не проживает, оснований для взыскания в ее пользу морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    От представителя истца ФИО6 – ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (ст.34).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право не является абсолютным; реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (постановление от 12 ноября 2003 года №17-П и определение от 18 марта 2004 года №150-О).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данные положения равным образом распространяются и на использование нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Согласно ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.24ФЗ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ч.3 ст.39 ФЗ №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам. Согласно указанному приложению эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА (максимальный уровень - 45 дБА), в период времени с 07.00 до 23.00 - эквивалентный уровень звука 40 дБА, (максимальный уровень - 55 дБА).

Статьей 57 ФЗ № 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФв Постановлении от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующем на дату принятия решения,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО6, его мать - ФИО3, и его сестра - ФИО7 (ФИО24) Л.М. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, [адрес] по ул.ФИО4 [адрес] г.Н.Новгорода с [дата] (л.д. 14-16 т. 1).

Фактически в квартире проживают ФИО6 со своей семьей – супругой ФИО5 (л.д.70 т.1), дочерью ФИО2, [дата] года рождения, являющейся «ребенком-инвалидом» (л.д.71, 87 т.1, 155 т.2) и матерью ФИО3 (л.д.85-86 т.1).

ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4, [адрес] (л.д.83-84 т.1)

ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой истцов по адресу: г.Н.Новгород, ул. ФИО4,[адрес], пом.П7 с [дата].(л.д. 141-142 т. 1)

Из материалов дела также следует, что в нежилом помещении П7 ООО «Директория» (ИНН 5260172459), директором и учредителем которого является ФИО19, осуществляло деятельность студии танцев «Color Dance&Life» на основании договора аренды [номер] от [дата], заключенного с ФИО8 (л.д.17-26, 28-32, 88, 138 т.1)

Данный договор расторгнут с [дата] на основании соглашения [номер] от 30.04.2021г. (л.д.77, 78 т.2)

[дата]г. между ФИО8 и ООО «Лидер» (ИНН 5257203114), директором и учредителем которого является ФИО19, заключен договор аренды [номер], согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение П7 с отдельным входом, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: ФИО9 [адрес], г.Н.Новгород, район Канавинский, ул.ФИО4, [адрес] пом.7, сроком на 11 месяцев, под размещение студии для проведения мастер классов по хореографии, йоге, фотосъемок, проведения дней рождения, праздников, выпускных, сдачи в субаренду для проведения мастер классов по хореографии, йоге, фотосъемок, проведения дней рождения, праздников, выпускных (л.д.79-82, 140 т.2)

[дата]г. данный договор расторгнут на основании соглашения [номер] (л.д.91-92 т.2)

Судом установлено, что ФИО6 неоднократно в 2020 г. обращался в различные инстанции с жалобами на повышенный уровень звука из нежилого помещения, принадлежащего ФИО8, в котором осуществляла деятельность ООО «Директория». В результате проведения мероприятия по проверке жалоб, были установлены факты превышения уровня шума в квартире истцов [дата], [дата], [дата], что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 33-69, 139, 197-200 т. 1, 152 т.2).

[дата][адрес] отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО9 [адрес] в ФИО4, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес]» в отношении ООО «Директория» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ (л.д.56-58 т.1)

01.02.2022г. постановлением ФИО4 районного суда г.Н.Новгород по делу [номер] ООО «Директория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в части фактического осуществления деятельности по адресу: г. Н. Новгород, ул. ФИО4 [адрес], студия танцев, сроком на 30 (тридцать) суток с момента фактического приостановления деятельности (л.д. 63-69 т.1). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ФИО4 районного суда г.Н.Новгород от 01.02.2021г. установлено, что [дата] завершена внеплановая выездная проверка ООО «Директория» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4, [адрес], в связи с жалобой (обращением) жителя указанного дома на шум в квартире от музыкальной аппаратуры, размещенной в студии танцев ООО «Директория».

В рамках проверки [дата] с 17 час. 30 мин. по 18 час. 15 мин. филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО9 [адрес] в ФИО4, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес]» проведены измерения уровней шума в дневное время (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) в [адрес] ул.ФИО4 г.Н.Новгорода.

При рассмотрении экспертного заключения [номер] от [дата] по результатам измерения уровней шума и протокола измерения шума [номер]-фф от [дата] филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО9 [адрес] в ФИО4, Московском, [адрес]х [адрес] и городского округа [адрес]» установлено следующее.

Уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА в [адрес] по ул.ФИО4 г.Н.Новгорода при включенном оборудовании (музыкальная аппаратура в студии танцев «ColorDance&Life») выше допустимых пределов в дневное время (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.), установленных таб.3, п.4 СН 2.2.4/2.[дата]-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», 6.1 приложения 3 СанПиН 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями СанПиН 2.[дата]-10 п.6.1 прил.3.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.[дата]-10 «Изменения и дополнения [номер] к СанПиН 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Эквивалентный уровень звука в дБА в дневное время составляет в жилой комнате [адрес] – 41,8-42,1-41,6дБА при допустимом уровне 40 дБА. Превышение нормированного показателя составляет 1,6-2.1 дБА.

Уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА в [адрес] по ул.ФИО4 г.Н.Новгорода при выключенной музыкальной аппаратуре, размещенной в студии танцев ООО «Директория», находятся в допустимых пределах.

Установлено, что допущенное ООО «Директория» правонарушение создает условия для угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно акту проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО9 [адрес] в ФИО4, Московском, [адрес]х г.Н.Новгорода и городского округа [адрес] от 29.03.2021г. [номер] (л.д. 245-247 т. 1) в отношении ООО «Директория», экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО9 [адрес]» [номер] от [дата] (л.д. 229-232, 245-247 т. 1) эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате по фактическому адресу: г. Н.Новгород, ул.ФИО4 [адрес] соответствуют СанПин 12.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (раздел У, таблица 5.35., п. 5) для дневного времени суток.

Постановлением ФИО4 районного суда г.Н.Новгород от 28.04.2021г. по делу [номер] по ходатайству директора ООО «Директория» ФИО19 административное наказание ООО «Директория» в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток – прекращено досрочно с [дата] (л.д. 233-235 т. 1), в связи с устранением выявленных ранее нарушений (превышение уровня звука при осуществлении деятельности студии танцев).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека. Установив виновные действия ответчика ООО «Директория», нарушившего санитарно-эпидемиологические требования в части превышения уровня шума в квартире истцов, что создает угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержатся протоколы замеров шума, на которые ссылаются истцы, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату обращения истцов в суд ООО «Директория» не осуществляла деятельность в помещении П7, договор аренды был расторгнут, тогда как истец в исковом заявлении ссылается на постоянные шумы без предоставления доказательств источника его происхождения, что судом учтено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о нарушении ООО «Директория» в период осуществления деятельности в нежилом помещении П7 санитарно-эпидемиологических требований, создавая угрозу жизни и здоровью проживающим в [адрес] по ул. ФИО4 [адрес] г.Н.Новгорода, причиняя им моральный вред. Следует также отметить, что на дату обращения истцов в суд – [дата] (л.д.36 т.1) ООО «Директория» свою деятельность в указанном помещении осуществляло. Исполнение в дальнейшем постановления ФИО4 районного суда от 01.02.2022г. не освобождает ответчика ООО «Директория» от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что истец ФИО7 не проживает в спорной квартире, в связи с чем не могла пострадать от шумов.

Как следует из искового заявления, фактически в [адрес] по ул. ФИО4 [адрес] г.Н.Новгорода проживают ФИО6 со своей семьей – супругой ФИО3 (л.д.70 т.1), дочерью ФИО2, [дата] года рождения, (л.д.71, 87 т.1) и матерью ФИО3 (л.д.85-86 т.1). ФИО7, будучи сособственником данной квартиры, с [дата] зарегистрирована и проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4, [адрес] (л.д.83-84 т.1)

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО7 морального вреда в результате повышенного уровня шума в квартире, в которой она не проживает.

Суд первой инстанции, мотивов, по которым пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ФИО7 о компенсации морального вреда, в нарушение ст.195 ГПК РФ, не привел.

То обстоятельство, что ФИО7 является сособственником [адрес].32 по ул.ФИО4 г.Н.Новгорода, не является основанием для компенсации морального вреда. Совокупность условий, позволяющих компенсировать вред, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный ребенку-инвалиду диагноз «туберкулезный склероз» не связан с превышением шумов в квартире истцов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы основаны на самостоятельной оценке доказательств и трактовке выводов суда.

Решение суда не содержит выводов о том, что превышение уровня шума в квартире явилось основанием установления инвалидности новорожденному ребенку истца ФИО6 либо привело к заболеванию «туберкулезный склероз».

Как указывали истцы в исковом заявлении в обоснование причинения морального вреда, ежедневное функционирование студии танцев, звуковое сопровождение танцев создают повышенный звуковой фон и вибрации в квартире истцов, оказывая негативное влияние на здоровье истцов и членов семьи, в том числе новорожденного ребенка истца ФИО6

Как верно указано судом, некоторые формы морального ущерба, включая переживания, эмоциональную подавленность, бессонницу, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований ставить под сомнение то, что при указанных истцами ФИО6 и ФИО3 обстоятельствах, истцы испытывали отрицательные эмоции, беспокойство за свое здоровье и здоровье своих близких членов семьи, в том числе и новорожденного ребенка, по причине нарушения их прав, принимая во внимание уже имеющиеся у ребенка проблемы со здоровьем, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия их жизнедеятельности.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и нравственных страданий истцов ФИО6 и ФИО3, период причинения вреда, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. соответствует объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время в указанном нежилом помещении ООО «Директория» деятельность не ведет, в данном помещении расположен магазин торговой сети «Малинка» (Л.д. 191 т. 2), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания незаконной деятельности ООО «Директория» по осуществлению деятельности студии танцев с музыкальным сопровождением в нежилом помещении П7 жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. ФИО4 [адрес], запрета ООО «Директория» осуществлять деятельность студии танцев с музыкальным сопровождением в нежилом помещении П7 жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. ФИО4 [адрес], обязания ФИО8 не использовать нежилое помещение П 7 жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. ФИО4 [адрес] для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением, а также взыскания с ФИО8 в пользу истцов компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Директория» и ООО «Лидер» к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 401 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО6, ФИО7, ФИО3 в отношении ООО «Лидер», ООО «Директория», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцами убытками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лидер», ООО «Директория» о взыскании убытков, судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении встречного иска связан не с злоупотреблением правами со стороны истцов (ответчиков по встречному иску), а с непредоставлением относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истцами по встречному иску.

Вместе с тем, действия истцов по встречному иску нельзя признать добросовестными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, с [дата] ООО «Директория» (ИНН 5260172459) осуществляло деятельность студии танцев «Color Dance&Life» в нежилом помещении П7 [адрес] по ул. ФИО4 г. Н. Новгорода на основании договора аренды [номер] от [дата], заключенного с ФИО8 (л.д.17-26, 28-32, 88, 138 т.1)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Директория» является ФИО19, учредителями являются ФИО19 и ФИО20 (л.д.17-26 т.1)

Данный договор расторгнут с [дата] на основании соглашения [номер] от 30.04.2021г. (л.д.77, 78 т.2) ООО «Директория» утверждает, что с этого дня прекратила осуществлять деятельность по указанному выше адресу.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России [дата] на основании заявления от 06.05.2021г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Лидер» (истец по встречному иску) (ИНН 525720314), директором которого является ФИО19, учредителями являются ФИО19 и ФИО20

[дата]г. между ФИО8 и ООО «Лидер» (ИНН 5257203114) заключен договор аренды на то же помещение под те же цели, который был расторгнут [дата]г. на основании соглашения [номер] (л.д.91-92 т.2) С [дата] данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжение договора аренды с ООО «Директория» являлось формальным, фактически после расторжения данного договора, деятельность студии танцев «Color Dance&Life» по данному адресу продолжалась, что также свидетельствует из информации, представленной истцами, из соцсети «ВКонтакт», адрес ООО «Директория» по месту нахождения нежилого помещения (г.Н.Новгород, ул.ФИО4, [адрес]) указывался ООО «Директория» и в заключенном [дата] договоре об оказании услуг [номер]/Ю/22 (л.д.197-199 т.1, 93 т.2)

Заявляя встречные требования ООО «Директория» и ООО «Лидер», в лице директора ФИО19, указывали на то, что в результате жалоб ответчиков по встречному иску в различные инстанции, по настоящий момент ([дата]г.) проводятся проверки в отношении ООО «Директория», не осуществляющего деятельность по данному адресу, тем самым указывают на грубое злоупотребление своими правами, как в части требований о возмещении компенсации морального вреда, так и в части требования прекратить деятельность данных организаций.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО6 не отрицалось обращение его в различные инстанции с целью защиты своих прав на благоприятную окружающую среду. Доказательств направления каких-либо жалоб в отношении ООО «Директория», ООО «Лидер» ответчиками по встречному иску ФИО7 и ФИО21 материалы дела не содержат, истцами по встречному иску не представлено.

Более того, обращения граждан в государственные либо муниципальные органы и организации злоупотреблением правами не являются. При этом, полагая, что проверки в отношении ООО «Директория», ООО «Лидер» являются незаконными, истцы по встречному иску вправе осуществлять защиту нарушенных, по их мнению, прав установленными законом способами, в том числе путем обжалования действий соответствующих должностных лиц либо органов власти.

Каких-либо незаконных действий ФИО6, ФИО7, ФИО21 в отношении ООО «Директория», ООО «Лидер», повлекшие причинение убытков, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Более того, материалы дела не содержат доказательств причинения истцам убытков, а представленные документы такими доказательствами не являются. Список расходных ордеров за [дата] (л.д.97-98 т.2), а также ксерокопии расходных кассовых ордеров не подтверждают фактический возврат указанных в них денежных средств, поскольку не содержат персональных данных получателей денежных средств, а также их подписи (л.д.99-119 т.2) Кроме того, указанное в расходных кассовых ордерах основание возврата денежных средств как «возврат на основании ограничения деятельности по постановлению ИП 15662/21/52002-ИП» не связано с незаконными действиями ответчиков по встречному иску, а вызвано противоправными действиями самого ООО «Директория», установленными судебным актом, вступившим в законную силу, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Ссылка на пункт договора аренды, заключенного ООО «Лидер» с ФИО8, о праве арендодателя удержать стоимость одного месяца аренды в размере 40000 руб. в связи с расторжением договора аренды, не свидетельствует о фактическом удержании данных денежных средств, а также о том, что данные убытки связаны с незаконными действиями ответчиков по встречному иску.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются законными и обоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа ООО «Директория» во взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Из встречного иска следует, что истцы просили, в том числе о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг. (л.д.87 т.2)

Из материалов дела следует, что ООО «Директория» [дата]г. был заключен договор об оказании услуг [номер]/Ю/22 с ФИО22 (л.д.93 т.2), в силу которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка возражения на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, проведение консультаций. Стоимость услуг составила 7000 руб., оплачены ООО «Директория», что подтверждается чеком (л.д.96 т.2)

Судебная коллегия принимает во внимание, что по данному договору юридические услуги оказаны ООО «Директория» и в рамках встречного иска, в удовлетворении которого ему отказано.

В этой связи, судебная коллегия считает разумным определить стоимость услуг по подготовке возражений на исковое заявление в размере 2000 руб. с учетом консультаций по первоначальному иску, стоимость услуг по подготовке встречного иска с учетом консультаций по нему в размере 5000 руб., принимая во внимание и то, что встречный иск содержит и требования ООО «Лидер».

Окончательно, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ФИО7 в пользу ООО «Директория» подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг ООО «Директория» в рамках первоначального иска в размере 667 руб. (2000/3 истца= 667)

С истцов ФИО6, ФИО21 расходы на оказание юридических услуг в размере по 667 руб. взысканию не подлежат, поскольку не смотря на то, что их требования к ООО «Директория» удовлетворены частично со взысканием компенсации морального вреда, между тем отказ в удовлетворении требований о признании действий ООО «Директория» по осуществлению деятельности студии танцев с музыкальным сопровождением в нежилом помещении П7, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.ФИО4 [адрес], незаконными, запрете ООО «Директория» деятельности студии танцев в нежилом помещении П7, расположенном по адресу: г.Н.Новгород ул. ФИО4 [адрес] музыкальным сопровождением основан лишь на том, что на день принятия решения ООО «Директория» деятельность по данному адресу не осуществляет. Между тем, судом однозначно установлено, что деятельность ООО «Директория» по указанному адресу с превышением уровня шума являлась неправомерной, что, по мимо прочего, подтверждается судебным актом о приостановлении деятельности ООО «Директория».

Во взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов на оказание юридических услуг ООО «Директория» в рамках встречного иска, расходов по оплате государственной пошлины, судом обоснованно отказано, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Иные доводы заявителя жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, об отказе ООО «Директория» во взыскании расходов на оказание юридических услуг отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Директория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Директория» судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 667 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Директория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2023 г.