Решение от 24.09.2020 по делу № 2-82/2020 от 28.08.2019

Дело № 2-82/2020

№УИД-91RS0022-01-2019-000759-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г.                                                                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе:

            Председательствующего судьи:      Быстряковой Д.В.,

            при участии секретаря:                     Джалилове А.Д.,

            с участием представителя истца      Панкратовой Н.В.,

            ответчика                                            Грищенко Н.С.,

            представителя ответчика                  Усовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Чекмаревой ФИО15 к Грищенко ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Грищенко ФИО17 к Чекмаревой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, третье лицо Государственное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

                                      УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Н.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Грищенко Н.С., в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью 781 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которая составляет 3/10 доли, выделив в пользовании земельный участок площадью 234 кв.м; устранить препятствия в пользовании сараем литер «В»; демонтировать фундамент; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Чекмаревой Н.П. – 3/10 доли, Грищенко Н.С. – 7/10 доли. Между сторонами возникают споры относительно порядка пользования указанным земельным участком, несмотря на то, что порядок пользования расположенным на данном земельном участке жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями сложился. Грищенко Н.С. без согласования с Чекмаревой Н.П. возвела фундамент, в результате чего, Чекмаревой Н.П. ограничен доступ к находящемуся в ее пользовании сараю литер «В».

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Грищенко Н.С. к Чекмаревой Н.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, путем возложения на ответчика обязательства демонтировать выгребную яму II, находящуюся на территории указанных домовладения и земельного участка (т.1 л.д. 146, 144-146).

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Чекмаревой Н.П. – 3/10 доли, Грищенко Н.С. – 7/10 доли. Чекмарева Н.П. без согласования с Грищенко Н.С. в нарушение санитарно-эпидемиологических норм организовала выгребную яму II.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП РК «Крым БТИ» (т.1 л.д. 227, 228).

Истец Чекмарева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представляющая интересы истца на основании доверенности Панкратова Н.В. исковые требования по первоначальному иску поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований выражала, пояснила, что истец не согласна не с одним вариантом пользования земельным участком, предложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит определить порядок пользования земельным участком согласно составленному ей варианту. Порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями фактически сложился и соответствует тому фактическому порядку пользования жилым домом, который указан в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и который устраивает истца. При этом, необходимо учесть пристройку литер «а1», находящуюся в пользовании Грищенко Н.С., и пристройку литер «а2», находящуюся в пользовании Чекмаревой Н.П.. Строение литер «В» находится в пользовании Чекмаревой Н.П., строения литер «Б», «б» находятся в пользовании Грищенко Н.С.. В случае определения порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным определить порядок пользования домовладением в соответствии с вариантом №. При определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту на предоставленном ей в пользовании земельном участке будет находиться возведенный Грищенко Н.С. фундамент. Выгребная яма II отсутствует, т.к. сособственники пользуются канализацией.

Ответчик Грищенко Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска Чекмаревой Н.С., просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями и сооружениями фактически сложился и соответствует тому фактическому порядку пользования жилым домом, который указан в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и который ее устраивает. Просила определить порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и варианту № строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при указанном порядке пользования домовладением и земельным участком, в пользовании Чекмаревой Н.С. будут находиться как строение литер «В», так и находившиеся ранее в ее (Грищенко Н.С.) пользовании строения литер «Б», «б», однако, ее (Грищенко Н.С.) такой вариант устраивает. Так, при данном варианте в ее пользовании будет находиться земельный участок, на котором ею возведен фундамент. Также в ее пользовании будет находиться земельный участок, на котором находится или находилась выгребная яма II, и в случае засыпки этой ямы, возможно будет организовать отдельный вход в находящийся в ее пользовании полуподвал под литер «А», «а». При указанном порядке пользования не останется земельного участка, находящегося в общем пользовании, что позволит избежать дальнейших конфликтов между сособственниками. Необходимость использования выгребной ямы II отсутствует, т.к. сособственники пользуются канализацией.

Представитель ответчика Грищенко Н.С. – Усова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска Чекмаревой Н.С., просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Просила определить порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и варианту № строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при указанном порядке пользования домовладением и земельным участком, не останется земельного участка, находящегося в общем пользовании, что позволит избежать дальнейших конфликтов между сособственниками. Возражала против порядка пользования земельным участком, который не указан в судебной землеустроительной экспертизе, а по собственному усмотрению был предложен стороной истца, поскольку этот порядок пользования земельным участком не учитывает имеющуюся реконструкцию жилого дома, а именно наличие пристроек литер «а1» и «а2», с учетом которых зарегистрировано право собственности на жилой дом, и не соответствует фактическому порядку пользования домовладением. Кроме того, при составленном истцом порядке пользования земельным участком, в общем пользовании сособственником останутся земельные участки, что будет являться причиной новых конфликтов между ними. В настоящее время межу сособственниками очень острая конфликтная ситуация и только при максимально изолированном пользовании домовладением и земельным участком, возможно будет избежать конфликтов.

Представитель третьего лица – ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко Н.С. принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99, т. 2 л.д. 1,2).

На основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черкмаревой Н.П. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17,18, 49-51, т.2 л.д. 1. 2).

Жилому дому по <адрес> Республики Крым присвоен кадастровый №. Площадь жилого дома, на который за Чекмаревой Н.П. – 3/10 и Грищенко Н.С. – 7\10 зарегистрировано право собственности, составляет 141,7 кв.м (т.1 л.д. 221).

На основании постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 781 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чекмаревой Н.П. – 3/10 доли и Грищенко Н.С. – 7/10 доли (т.1 л.д. 14-16, 219, 220, 225).

           Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты должен реально защищать нарушенные права, а не быть декларативным. Истцу принадлежит право избрать способ защиты, но этот способ должен соответствовать закону.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пп. б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

Истцом Чекмаревой Н.П. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Крым, при этом, не заявлялось требование об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными строения и сооружениями, расположенными по указанному адресу.

Однако, определить порядок пользования земельным участком без определения порядка пользования жилым домом невозможно, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с изложенным, удовлетворяя частично исковые требования Чекмаревой Н.П., суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования жилым дом с хозяйственными строениями, сооружениями и земельным участком.

При определении порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-26) жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес> Республики Крым состоит из: литер «А» - жилой дом, литер «а» - пристройка, под «А», «а» - полуподвал, литер «а1» - пристройка, литер «а2», «I» - крыльцо с козырьком, литер «Б» - летняя кухня, литер «б» - тамбур, литер «В» - сарай, литер «у1» - уборная, литер «Т» - уборная, № - забор, № –мощение, № – забор, № – ворота с калиткой, № - калитка, № –подпорная стена, II – выгребная яма, III – мощение.

Жилой дом по указанному адресу состоит из:

в литер «А» - № кухня площадью 9,3 кв.м, № жилая комната площадью 14,5 кв.м, № жилая комната площадью 11,0 кв.м, № жилая комната площадью 9,1 кв.м, № кладовая площадью 2,7 кв.м;

под «А,а» - №-V полуподвал площадью 18,0 кв.м, №-VI полуподвал площадью 15,6 кв.м, №-VII полуподвал площадью 3,7 кв.м;

в литер «а» - № подсобное помещение площадью 8,1 кв.м, № санузел площадью 3,8 кв.м, № веранда площадью 10,3 кв.м;

в литер «а1» - №-I коридор площадью 1,8 кв.м, №-II подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, №-III подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, №-IV санузел площадью 3,2 кв.м;

в литер «а2» - №-VIII веранда площадью 7,2 кв.м, №-IX санузел площадью 4,0 кв.м.

     В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в фактическом пользовании у Грищенко Н.С. находятся следующие помещения жилого дома: № жилая комната площадью 14,5 кв.м, № кухня площадью 9,3 кв.м, № жилая комната площадью 11,0 кв.м; в пристройке литер «а» - № подсобное помещение площадью 8,1 кв.м, № санузел площадью 3,8 кв.м; в пристройке литер «а1» - №I коридор площадью 1,8 кв.м, №II подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, №III подсобное помещение площадью 9,7 кв.м, №IV санузел площадью 3,2 кв.м; в полуподвале литер «под А,а» - №V полуподвал площадью 18,0 кв.м, №VI полуподвал площадью 3,7 кв.м, №VII полуподвал площадью 15,6 кв.м. <адрес> занимаемых помещений, находящихся в пользовании у Грищенко Н.С. составляет 108,4 кв.м.

В фактическом пользовании у Чекмаревой Н.П. находятся следующие помещения жилого дома: в жилом доме литер «А» - № жилая комната площадью 9,1 кв.м, № кладовая площадью 2,7 кв.м; в пристройке литер «а» - № веранда площадью 7,2 кв.м; в пристройке литер «а2» №VIII веранда площадью 10,3 кв.м, №IX санузел площадью 4,0 кв.м.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанный экспертом фактический порядок пользования жилым домом с пристройками соответствует их фактическому порядку пользования, который их устраивает.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год предложено три вариант порядка пользования жилым домом с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.35-154.

При этом, при варианте № в пользовании сособственников предлагается выделить помещения, которые уже находятся в их фактическом пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что вариант № порядка пользования жилым домом с пристройками соответствует сложившемуся порядку пользования, который сособственники не оспаривают, обеспечит нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, каких-либо переустройств, либо переоборудования не требуется, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом в соответствии с данным вариантом.

При определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предложено четыре варианта пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 90:24:010105:21452, площадью 781 кв.м (т.3 л.д. 2-29).

При этом, в данной экспертизе учтено то, что в состав жилого дома входят литеры «А, а, а1, а1, а2» с полуподвалом под лит. «А,а», на территории домовладения имеются строения литер «В» и литер «Б,б».

Допрошенные в судебном заседании эксперты Янес А.В. и Никифорчук Е.А. пояснили, что предложенный в судебной землеустроительной экспертизе вариант № порядка пользования земельным участком соответствует предложенному в судебной строительно-технической экспертизе варианту № порядка пользования жилым домом с пристройками. При данном варианте учтены все пристройки к жилому дому. Также при данном варианте пользования земельным участком в пользовании Грищенко Н.С. будет передан земельный участок, на котором возведен фундамент и земельный участок, на котором находится или находилась выгребная яма II, в случае засыпки которой, у Грищенко Н.С. будет беспрепятственный проход по находящемуся в ее пользовании земельному участку к полуподвалам по лит. «А,а» и возможность оборудовать вход в данные подвалы с наружной стороны. При варианте № 3 порядка пользования земельным участком, строения литер «В», литер «Б,б» будут располагаться на земельном участке, находящимся в пользовании Чекмаревой Н.П.. При варианте №2 и №4 в пользовании Чекмаревой Н.П. также будет находиться земельный участок, на котором располагаются строения литер «В» и литер «Б,б», и останутся части земельного участка, находящиеся в общем пользовании. При варианте № 1 на земельном участка, находящимся в пользовании Чекмаревой Н.П. будет находиться строение литер «В» и часть строения литер «Б,б». Составленный Чекмаревой Н.П. порядок пользования земельным участком не соответствует фактическому составу строений, с учетом которых зарегистрировано права собственности на жилой дом, в том числе не учтены пристройки литер «а1» и литер «а2».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о невозможности определить порядок пользования земельным участком согласно составленному Чекмаревой Н.П. порядку пользования.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Крым согласно варианту № землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный порядок пользования земельным участком соответствует варианту № порядка пользования жилым домом с пристройками судебной строительно-технической экспертизе вариант, согласно которому судом определен порядок пользования жилым домом с пристройками. Также при данном варианте пользования земельным участком в пользовании Грищенко Н.С. будет передан земельный участок, на котором возведен фундамент и земельный участок, на котором обозначена выгребная яма II, в которой, как пояснили стороны они не нуждаются, в связи с чем, в случае засыпки данной выгребной ямы, у Грищенко Н.С. будет беспрепятственный проход по находящемуся в ее пользовании земельному участку к полуподвалам по лит. «А,а». При варианте № 3 порядка пользования земельным участком, строения литер «В», литер «Б,б» будут располагаться на земельном участке, находящимся в пользовании Чекрмаревой Н.П.. При этом, Грищенко Н.С. в судебном заседании не возражала против того, что находившееся ранее в ее пользовании строение литер «Б,б» перешло в пользование Чекмаревой Н.П..

Таким образом, при определении порядка хозяйственными строениями и сооружениями, суд полагает возможным передать в пользование Чекмаревой Н.П. строения литер «В» и литер «Б,б».

        Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, поскольку при указанном порядке пользования недвижимым имуществом в пользовании Грищенко Н.С. передается земельный участок, на котором располагается фундамент, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Черкмаревой Н.П. о сносе данного фундамента.

С учетом того, что в пользовании Грищенко Н.С. передается земельный участок, на котором обозначена выгребная яма II, то отсутствуют обстоятельства, подтверждающие то, что данная яма будет препятствовать Грищенко Н.С. в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в ее пользовании. В связи с чем, встречные исковые требования Грищенко Н.С. не подлежат удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку в результате действий ответчика Грищенко Н.С. не нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага истца Чекмаревой Н.П., то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

     Поскольку удовлетворенные судом исковые требования Чекмаревой Н.П. были обусловлены необходимостью предоставления ей в пользовании части недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом не установлено нарушений прав истца Чекмаревой Н.П. со стороны ответчика Грищенко Н.С., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Грищенко Н.С. в пользу истца Чекмаревой Н.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

                                             РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» - № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» - №VIII ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, №IX ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ 33,3 ░░.░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» -№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» - № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░, №II ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░, №III ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░, №IV ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░», «░» - №V ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░, №VI ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░, №VII ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░ 108,4 ░░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 234 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 547 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░:                                                      ░░░░░░░░░: