Решение по делу № 12-475/2021 от 14.09.2021

Дело № 12-475/2021                    Мировой судья Филатова О.Г.

РЕШЕНИЕ

«26» октября 2021 года                             г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Максимова Н.А.,

при секретаре Фоменковой М.И.,

рассмотрев по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 42, зал 14, в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», №, находящегося по адресу: (адрес)

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 25 августа 2021 года по делу № 3-595/2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 25 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» (далее по тексту ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.144-150 том 2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность по возвратному лизингу не является деятельностью по предоставлению потребительских займов, такая деятельность не запрещена законом. Утверждает, что договор возвратного лизинга может быть заключен с гражданами в личных, семейных и домашних целях, в том числе и в отношении транспортных средств. В данном случае, каждый из участников договора подписал заявку на участие в лизинговой сделке, таким образом была подтверждена воля участников на заключение договора возвратного лизинга, а не на заключение иных договоров. Обращает внимание на то, что административная ответственность за заключение договора возвратного лизинга с гражданами, действующим законодательством не предусмотрена. Утверждает, что правовая конструкция договора возвратного лизинга с обратным выкупом прямо предусмотрена законом, и данный договор разрешено заключать с гражданами. Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что понимали и осознавали последствия заключаемых договоров, их волеизъявление было направлено на вступление в лизинговые правоотношения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон каждой сделки была направлена на заключение договора займа и залога. Указывает на иную судебную практику по аналогичным делам (л.д. 153-162 том 2).

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 190 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора Калининского района г.Челябинска, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 августа 2021 года не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-15 том 1), Уставом общества (л.д. 38-47 том 1).

(дата) между ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого в аренду ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» предоставлено нежилое помещение на 1 этаже дома по адресу: (адрес), общей площадью 110,4 кв.м (л.д. 50-63 том 1).

В прокуратуру Челябинской области поступила информация из Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о том, что ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог движимого имущества в отсутствие к тому законных оснований (л.д. 9-10 том 1), в связи с чем и.о. прокурора Калининского района г.Челябинска принято решение о проведении соответствующей проверки (л.д. 21 том 1).

(дата) в ходе проверки, проводимой старшим помощника прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО10 по поручению прокуратуры Челябинской области выявлено, что на входной группе в нежилое помещение № по вышеуказанному адресу имеется следующая информация «Автомобиль остается у вас, №», «Деньги за ПТС, №», «Автомобиль остается у ВАС. Мы бережно храним ПТС. ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» №», «Деньги под ПТС понедельник-пятница 09:00-19:00, суббота 10:00-15:00, воскресенье – выходной. №, ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» №»., что подтверждается соответствующим рапортом (л.д. 22 том 1), а также фототаблицей к нему (л.д. 23-25 том 1).

Исходя из представленных ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» многочисленных договоров купли-продажи транспортных средств, а также договоров финансовой аренды (лизинга) (л.д. 64-193 том 1) следует, что ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» приобретало транспортные средства у граждан, которые на основании договоров финансовой аренды (лизинга) фактически возвращало их предыдущим собственникам, после полной уплаты данными физическими лицами общей суммы платежей по договору лизинга, транспортное средство возвращалось в собственность соответствующего физического лица.

Указанные выше транспортные средства приобретались за счет денежных средств, предоставляемых ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» другими лицами, в частности КПК «Национальный кредит», КПК «МСБ-Финанс», что подтверждается соответствующими договорами займа (л.д. 194-228 том 1).

Между тем, исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, само по себе приобретение бывшими собственниками транспортных средств, проданных ими ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ», не согласуется с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора лизинга.

В то время как исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются данным законом.В силу п.5 ч.1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Положения действующего законодательства предусматривают, что наряду с кредитными организациями могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, круг лиц, которые могут осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов четко определен, и ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» к такому кругу лиц не относится.

В соответствии ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» в совершении указанного выше административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведениями, указанными в постановлении и.о. прокурора Калининского района г.Челябинска о возбуждении в отношении ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» дела об административном правонарушении (л.д. 3-8 том 1), письмом прокуратуры Челябинской области о предполагаемом нарушении ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» требований действующего законодательства (л.д. 9-10 том 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» (л.д. 11-15 том 1), требованием заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска (л.д. 26 том 1), Уставом ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» (л.д. 38-47 том 1), договорами купли-продажи транспортных средств, актами передачи транспортных средств, договорами финансовой аренды (лизинга), договорами займа (л.д. 64-212 том 1), письменными объяснениями защитника ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» о том, что общество не состоит в государственных реестрах микрофинансирования (л.д. 230-232 том 1), а также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей по делу ФИО3, Рулёва А.В., ФИО5, ФИО6

Все указанные выше доказательства выполнены в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в их достоверности у судьи не возникло. При вынесении постановления мировым судьей дан полный анализ представленных доказательств, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, дана правильная квалификация действиям ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ».

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, указанных выше, нельзя признать состоятельными, данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что деятельность по возвратному лизингу не является деятельностью по предоставлению потребительских займов, такая деятельность не запрещена законом, равно как и указание в жалобе на то, что договор возвратного лизинга может быть заключен с гражданами в личных, семейных и домашних целях, в том числе и в отношении транспортных средств, выводы мирового судьи о том, что фактически ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, которая фактически прикрывается договорами финансовой аренды (лизинга) не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Само по себе то обстоятельство, что каждый из участников договора подписал заявку на участие в лизинговой сделке, вопреки мнению заявителя жалобы, не подтверждает волю соответствующего участника на заключение договора возвратного лизинга, в связи с чем наличие соответствующих заявок, также выводы мирового судьи не опровергает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что административная ответственность за заключение договора возвратного лизинга с гражданами, действующим законодательством не предусмотрена, о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку в данном случае совокупность представленных доказательств подтверждает фактическое существование между сторонами заемных правоотношений, обеспеченных залогом транспортных средств.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что правовая конструкция договора возвратного лизинга с обратным выкупом прямо предусмотрена законом, и данный договор разрешено заключать с гражданами.

Выводы заявителя о том, что мировой судья не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что понимали и осознавали последствия заключаемых договоров, их волеизъявление было направлено на вступление в лизинговые правоотношения, ошибочны.

Вопреки мнению заявителя жалобы показаниям вышеуказанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки, которой у судьи районного суда не имеется.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначено ООО «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» в пределах санкции ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска 25 августа 2021 года по делу № 3-595/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЧЕЛЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Судья                             Максимова Н.А.