Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-2371/2019 [88-1403/2020 - (88-2564/2019)] от 11.12.2019

                                                                                         № 2-377/2019

                                                                                         № 88-1403/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ольги Павловны к СНТ «Аргус» о признании недействительными решений общих собраний

по кассационной жалобе Василенко О.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Василенко О.П., представителя ДНТ «Аргус» - Трухан Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Василенко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДНТ «Аргус», в котором просила признать несостоявшимися общие собрания, недействительными протоколы общих собраний, ничтожными решения общих собраний от 21.06.2014, 11.10.2014, 11.05.2015, 11.10.2015, 08.05.2016 в связи с отсутствием кворума; признать несостоявшимся общее собрание от 07.07.2014, недействительным протокол общего собрания, ничтожным решение общего собрания от 07.07.2014 в связи с тем, что собрание не проводилось; признать недействительным Устав СНТ «Аргус» от 07.07.2014 в связи с тем, что он не утверждался членами товарищества и зарегистрирован по недействительному протоколу общего собрания от 07.07.2014; признать недействительной регистрацию изменений сведений о юридическом лице СНТ «Аргус» ГРН 2142502032902 от 14.07.2014, на основании протокола общего собрания от 07.07.2014 в МИФНС № 10 по Приморскому краю; признать недействительной регистрацию Рубина М.И. в качестве председателя СНТ «Аргус» на основании протокола общего собрания 07.07.2014; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142502032913 от 17.07.2014 на основании протокола собрания от 07.07.2014 в графе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о лице Рубин М.И; взыскать с СНТ «Аргус» расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. и государственную пошлину 400 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василенко О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов, Василенко О.П. являлась членом СНТ «Аргус» (изменено на ДНТ «Аргус» на основании решения общего собрания от 28.12.2018). Решением общего собрания ДНТ «Аргус» № № от 31 августа 2017 года исключена из членов товарищества, 10 декабря 2018 года ей направлен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ДНТ при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Василенко О.П. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решений общих собраний товарищества 2014, 2015 и 2016 года, в которых она не принимала участия, ссылаясь в обоснование требований на нарушение порядка проведения собраний, а также ее прав.

Вместе с тем при рассмотрении спора своего подтверждения данные обстоятельства не нашли. Суд указал, что решения приняты большинством голосов, каких-либо финансовых обязательств на членов товарищества не возлагают, в связи с чем нарушений прав Василенко О.П. не усматривается. При этом все решения оспариваемых собраний подтверждены повторным решением общего собрания, оформленного протоколом от 28 декабря 2018 года. Более того, суд установил, что истцом пропущен срок для оспаривания данных решений, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание доказательственной стороны данного спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, доводами жалобы не подтверждается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Однако, как усматривается из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание оспариваемых истцом решений недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку указанные решения не нарушили ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░