Решение по делу № 2-1304/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1304/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001335-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

17 июня 2019 года                                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

    истца                                                                         Годжен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжен ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВК ПРЕСТИЖ», Карташову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Годжен А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВК ПРЕСТИЖ», Карташову А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от                      22 декабря 2018 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «АВК ПРЕСТИЖ» в лице генерального директора Карташова А.В.; взыскать с ответчика ООО «АВК ПРЕСТИЖ» в ее пользу стоимость оплаченного товара в сумме 90000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО4 28 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи №. В связи со сменой исполнителя, 22 декабря 2018 года между ней, как заказчиком, и ответчиком – ООО «АВК ПРЕСТИЖ» в лице генерального директора Карташова А.В., действующего на основании устава, как исполнителем, был заключен новый договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался передать в ее (заказчика) собственность двери, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а она обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи ответчик должен был предоставить товар в течение 45 рабочих дней. Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № от 22 декабря 2018 года к договору № от 22 декабря 2018 года, со своей стороны новый исполнитель гарантирует поставку и установку товара в срок до 31 января 2019 года включительно. За указанный товар ею были оплачены денежные средства на общую сумму 90000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22 декабря 2018 года. Однако, предусмотренный договором купли-продажи товар, до настоящего времени ей так и не передан.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Годжен А.А. явилась в судебное заседание.

Ответчики – Общество с ограниченной ответственностью «АВК ПРЕСТИЖ» и Карташов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики ООО «АВК ПРЕСТИЖ» и Карташов А.В. неоднократно извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО «АВК ПРЕСТИЖ» и Карташова А.В. (которые также были извещены телефонограммой)

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между Годжен А.А. и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ИП ФИО4) обязался передать в ее (покупателя) собственность двери, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ.

В связи со сменой исполнителя, 22 декабря 2018 года между Годжен А.А., как заказчиком, и ООО «АВК ПРЕСТИЖ» в лице генерального директора Карташова А.В., действующего на основании устава, как исполнителем, был заключен новый договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался передать в собственность Годжен А.А. (заказчика) изделия (4 межкомнатных двери и одну входную), в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и работ, оговоренных в приложении к договору, если таковое имеется.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № от 22 декабря 2018 года стоимость изделий составляет 90000 рублей.

Кроме того, 22 декабря 2018 года между ООО «АВК ПРЕСТИЖ», как исполнителя, в лице единственного учредителя Карташова А.В., действующего на основании устава, и Годжен А.А., как заказчиком, было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 22 декабря 2018 года, по условиям которого стороны договорились продлить срок действия договора путем аннулирования договора № от 28 августа 2018 года и заключения нового № от 22 декабря 2018 года в связи со сменой исполнителя (ИП ФИО4).

Как следует из пункта 2 указанного дополнительного соглашения №, согласно новому договору, срок действия договора № от 22 декабря 2018 года составляет 45 рабочих дней, но со своей стороны новый исполнитель гарантирует поставку и установку товара в срок до 31 января 2019 года включительно.

Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства по поставке и установке товара, установленного дополнительным соглашением № от 22 декабря 2018 года к договору № от 22 декабря 2018 года, обязательство по поставке и установке товара должно было быть исполнено до 31 января 2019 года включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец полностью оплатила ответчику денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22 декабря 2018 года.

Как следует из пояснений истца предусмотренный договором купли-продажи товар до настоящего времени ей так и не поставлен и не установлен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в срок, установленный договором купли-продажи, товар истцу передан не был, что свидетельствует о нарушении продавцом обязательств по данному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако мотивированный ответ на претензию ответчиком не представлен, следовательно, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,         когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных положений закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиками ООО «АВК ПРЕСТИЖ» и Карташовым А.В. суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по указанному договору купли-продажи.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального             кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что не исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, учитывая, что истцом соблюдена установленная законодательством процедура при расторжении договоров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Годжен А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи с Годжен А.А. заключало именно ООО «АВК ПРЕСТИЖ», от имени которого на основании устава действовал Карташов А.В., суд считает, что именно данное лицо (ООО «АВК ПРЕСТИЖ») будет отвечать по исковым требованиям Годжен А.А., в связи с чем, исковые требования, заявленные к Карташову А.В., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Годжен А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2900 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Годжен ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 22 декабря 2018 года, заключенный между Годжен ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК ПРЕСТИЖ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК ПРЕСТИЖ» в пользу Годжен ФИО10 денежные средства, переданные по договору № от 22 декабря 2018 года, заключенный между Годжен ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК ПРЕСТИЖ», в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Карташову ФИО12 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК ПРЕСТИЖ» в бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     (подпись)                                       Чибижекова Н.В.