Решение по делу № 2-253/2015 (2-2860/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                      02 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Рябовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2015 (№2-2860/2014) по иску

    Аветисяна Карена Борисовича к Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания №203 от 10.10.2013 года, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск

с участием истца - Аветисяна К.Б., представителей ответчика Администрации Сосьвинского городского округа – Греф Н.Г., Колмогоровой Ю.В.

    УСТАНОВИЛ:

    Аветисян К.Б. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Сосьвинского городского округа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что, по его мнению, Администрация Сосьвинского городского округа незаконно наложила на него дисциплинарное взыскание - «выговор» за невыход на работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как на работу он не выходил на законном основании определенном ст.142 ТК РФ, а именно в связи с задержкой выплаты заработной платы. Указывает, что процедура приостановления работы в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы была им соблюдена. За указанные дни периодов отсутствия на работе ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за отпуск, в связи с чем просит их взыскать с работодателя. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал на нарушение его трудовых прав, вызванных задержкой выплаты заработной платы, а равно нарушением его права на использование очередного отпуска в любое удобное для него время как ветерана боевых действий.

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Администрации Сосьвинского городского округа компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска, мотивируя это тем, что затребованная сумма была ему выплачена ответчиком и фактически им получена при увольнении, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (№2-2860/2014) по исковому заявлению Аветисяна Карена Борисовича к Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

На удовлетворении оставшейся части исковых требований Аветисян К.Б. настаивал с учетом уточнений, просил распоряжение Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить. С учетом уточнений вызванных ошибкой в расчетах, просил взыскать с Администрации Сосьвинского городского округа невыплаченную заработную плату не за 57 дней, как было ранее заявлено, а за 43 дня.

На взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истец настаивал.

На взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал, в подтверждение судебных расходов каких-либо документов истец в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания истец дополнительно пояснил, что спор с ответчиком возник из-за невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 139 908 рублей 37 копеек, присужденной ему решением Серовского районного суда.

Не смотря на наличие настоящего решения суда, указанная сумма заработной платы ему ответчиком не выплачивалась, в связи с чем он неоднократно в письменной форме обращался к работодателю Администрации Сосьвинского городского округа с заявлением о ее выплате, но, не смотря на это, заработная плата ему все равно не выплачивалась, по мотивам того, что текущая заработная плата выплачивается в установленные сроки без каких-либо задержек.

В связи с тем, что работодателем была допущена просрочка в выплате заработной платы и на основании положений ст.142 ТК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление в письменной форме о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании своего заявления о прекращении трудовых правоотношений, трудовой контракт был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

До даты расторжения контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, наложив на него дисциплинарное взыскание в виде выговора оспариваемым распоряжением №203. Считает, что прогулы не совершал, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.

Взыскание компенсации морального вреда и ее размер истец мотивировал как задержкой в выплате заработной платы, так и нарушением его трудовых прав работодателем в части создания препятствий в его уходе в очередной отпуск, на предоставление которого в любое удобное для него время он имел право как ветеран боевых действий.

Ответчик Администрация Сосьвинского городского округа с заявленными требованиями не согласно в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела возражением на исковое заявление (л.д.30-35), полагает, что дисциплинарное взыскание Аветисяну К.Б. было наложено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства за прогулы, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На уведомление Аветисяна К.Б. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком был дан ответ о том, что заработная плата выплачивается без задержек в установленные правилами внутреннего распорядка сроки, а также, что Администрацией Сосьвинского городского округа была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Серовского районного суда.

Ответчик полагает, что в отношении Аветисяна К.Б. неприменимо положение ст.142 ГК РФ, в связи с тем, что при установленной взаимосвязи государственной и муниципальной гражданской службы, ТК РФ прямо запрещая приостанавливать работу государственным служащим, соответственно запрещает приостанавливать работу и муниципальным служащим.

Кроме этого, как считает ответчик, Аветисян К.Б. не имел право на приостановление работы, так как занимаемая им должность – заместитель главы администрации, непосредственно связана с выполнением работ по обеспечению жизнедеятельности населения.

Относительно непредставления отпуска Аветисяну К.Б. полагает отсутствующими нарушения со стороны Администрации Сосьвинского городского округа, ссылаясь на то, что право на использование отпуска в любое удобное время реализуется только через график отпусков и только при согласовании с работодателем, даже при наличии у истца статуса ветерана боевых действий.

В то же самое время, как указывает ответчик, Аветисян К.Б. в график отпусков на 2014 год включен не был, так как на момент его утверждения в Администрации Сосьвинского городского округа не работал. При восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ заявления о включении в график отпусков от него не поступало, поэтому и обязанности предоставления отпуска Аветисяну К.Б. с затребованного им дня у ответчика не возникло.

Как полагает ответчик, истец не учитывает, что его уход в отпуск не должен нарушать нормальный производственный процесс, он должен был сначала подать заявление о его включении в график отпусков, но соответствующего заявления от истца не поступило.

Кроме этого ответчик отмечает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие статус истца как ветерана боевых действий, указанные документы в личном деле истца отсутствуют.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны нравственные, равно физические страдания, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации Сосьвинского городского округа компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражали в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в возражении.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу п.1 ст.106 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из совокупности положений ст.106 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.129, 234,396 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Замечание является одной из форм дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Ч.1 ст.193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании положений ч.3, ч.4 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу положения ч.4 ст.123 ТК РФ, отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

На основании положений подп.11 п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп.1-4 п.1 ст.3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе, в указанной части было принято новое решение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении Аветисяна Карена Борисовича в должности заместителя главы Администрации Сосьвинского городского округа по транспорту, связи и строительству.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аветисяна К.Б, с Администрации Сосьвинского городского округа была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 908 рублей 37 копеек. Настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

В решении Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян К.Б. восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации Сосьвинского городского округа по ЖКХ, транспорту, связи и строительству.

Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 908 рублей 37 копеек наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №5-В09-159).

Не смотря на это, ответчик неправомерно не выплачивал истцу сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем истец был вынужден повторно

обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Серовский районный суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил.

    Как установлено судом указанное решение суда также своевременно ответчиком исполнено не было и затребованная истцом сумма была фактически выплачена только ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается и признается как истцом, так и представителями ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя Главы администрации Сосьвинского городского округа о приостановлении работы на основании ст.142 ТК в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула с указанием даты приостановления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с ответом Администрации Сосьвинского городского округа на его заявление о приостановлении работы. Согласно ответа, работодатель пояснил, что заработная плата выплачивается своевременно без задержек, на что истец, на самом бланке ответа дал разъяснение о том, что затребованная им сумма заработной платы относится не к текущей заработной плате, а к подлежащей к выплате за прошлое время с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что при восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ и более того, даже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, последняя, с нарушением установленных сроков, была выплачена ответчиком в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после увольнения истца состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом настоящих обстоятельств по делу и на основании положений ст.142 ТК РФ, применяемых в системном истолковании с нормами права, изложенными в ст.129, ст. 234, ст. 396 ТК РФ, суд признает правомерным приостановление истцом работы с указанной им даты ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушений процедуры приостановления истцом работы по ст.142 ТК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном приостановлении истцом работы с указанной даты в связи с тем, что ему своевременно выплачивалась текущая заработная плата, к которой заработная плата за время вынужденного прогула не относится, основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают основополагающий принцип трудового права о запрете принудительного труда (ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.4 ТК РФ).

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, следует иметь в виду, что в силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд проверил доводы ответчика относительно того, что в отношении Аветисяна К.Б. действуют ограничения предусмотренные ч.2 ст.142 ТК РФ, и не находит оснований с ними согласиться.

К числу лиц, которые не могут отказаться от принудительного труда ст. 142 ТК РФ отнесены государственные, а не муниципальные служащие, к которым относился Аветисян К.Б. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих приостанавливать работу муниципальным служащим. Кроме этого, как считает суд, лишение государственных служащих права отказаться от принудительного труда вступает в противоречие с ч.2 ст.2 Конвенции N29 «О принудительном или обязательном труде». На основании положений ч.4 ст.15 Конституции РФ при разрешении данного противоречия необходимо руководствоваться общей нормой-принципом, закрепленной международным правовым актом. Поэтому даже государственные служащие, по мнению суда, обладают правом отказа от принудительного труда, в том числе и при нарушении установленных сроков выплаты им заработной платы либо выплаты ее не в полном размере.

Довод ответчика о том, что работа истца связана обеспечением жизнедеятельности населения и в силу требований п.5 ч.2 ст.142 ТК РФ он не имел права приостанавливать работу является несостоятельным, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности Аветисяна К.Б. входило выполнение работ, приостановление которых может повлечь угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела обратного не содержат.

Представленным ответчиком Постановлением о распределении обязанностей между главой Администрации и его заместителями (л.д.42-44), закреплены должностные обязанности заместителя главы администрации Сосьвинского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи и строительству. В соответствии с п.3.1. к его полномочиям отнесены вопросы организации и контроля за решением вопросов местного значения, а именно электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведении, снабжения населения топливом в границах Сосьвинского городского округа, дорожная деятельность, обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями, создание условий для оказания транспортных услуг, ритуальных услуг и другие вопросы местного значения.

Таким образом, Аветисян К.Б. в силу указанного постановления осуществлял полномочия по организации и контролю за решением определенных вопросов местного значения, но не выполнял работы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Отказ истца от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав. Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст.139 ТК РФ, установлен для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца в размере 1 535 рублей 42 копейки, с которым истец согласился, что удостоверено его собственноручной подписью (л.д.45).

В связи с тем, что количество дней приостановления работы, за которые подлежит выплате заработная плата составляет 43 дня, с чем согласился истец уточнив свои требования, так как в первоначально заявленные 57 дней им были включены в том числе и выходные дни, сумма заработной платы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного приостановления работы составляет 66 023 рубля 06 копеек.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за которое возможно наложение работодателем дисциплинарного взыскания, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочие дни периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было вызвано неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, не отвечающих требованиям закона и соответствующим отсутствием истца на рабочем месте в указанные периоды, когда он на основании ст.142 ТК РФ письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, что исключает наличие какой-либо вины истца в том, что он отсутствовал на рабочем месте в спорные периоды, а, следовательно, не может быть признано прогулом.

В то же самое время, судом установлено, что распоряжением Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на Аветисяна К.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, совершенные истцом, всего за 43 дня:

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие самого дисциплинарного проступка в виде прогула является самостоятельным и достаточным основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным.

В связи с тем, что судом не установлен факт прогулов, совершенных истцом в перечисленные дни, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в форме замечания является незаконным, а соответственно влекущим за собой признание незаконным распоряжения Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Аветисяна Карена Борисовича, а также его отмену.

Взыскание компенсации морального вреда и ее размер истец мотивировал как задержкой в выплате заработной платы, так и нарушением его трудовых прав работодателем в части создания препятствий в его уходе в очередной отпуск, на предоставление которого в любое удобное для него время он имел право как ветеран боевых действий.

Судом установлено, что истец имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждено соответствующим удостоверением (л.д.75,76).

Таким образом, истец, как ветеран боевых действий, на основании ч.4 ст.123 ТК РФ и подп.11 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ «О ветеранах» имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в удобное для него время, а работодатель был обязан предоставить такой отпуск истцу.

Доводы ответчика о реализации гарантии, предусмотренной подп.11 п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ «О ветеранах» только при составлении графика отпусков и только по согласованию сторон основаны на неверном толковании норм материального права, изложенных в ст.ст.123 ТК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия в личном деле истца соответствующего удостоверения ветерана боевых действий опровергаются доказательствами по делу.

В соответствии с подп.8 п.4.3. Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в Сосьвинском городском округе, утвержденного Решением Думы Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, изъявивший желание участвовать в конкурсе, предоставляет в конкурсную комиссию, в том числе и копии документов воинского учета, для военнообязанных и лиц, проходящих военную службу (л.д.72,78).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.77) истец был уведомлен о том, что он признан победителем конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы заместителя главы администрации Сосьвинского городского округа по ЖКХ, транспорту, связи и строительству (л.д.77).

Таким образом, суд считает установленным, что в личном деле истца, как лица признанного победителем конкурса, в обязательном порядке должны находиться документы воинского учета, при этом непосредственно в самом военном билете истца отражены сведения о том, что он является ветераном боевых действий (л.д.76,75). Обратного ответчиком не доказано.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле Аветисян К.Б. не только не скрывал тот факт, что он является ветераном боевых действий, но и неоднократно указывал эти сведения в подаваемых на имя Главы администрации заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), которые расцениваются судом как ни что иное, как реализация гарантируемых прав в связи с муниципальной службой, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Учитывая, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, а также при неправомерном бездействии, выразившемся в непредставлении истцу отпуска в удобное для него время, на что он имел право, и перечисленные нарушения установлены судом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного заседания истец не доказал причинение ему физических страданий, не смотря на то, что обязанность доказывания причинения вреда в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложена именно на истца. В материалах дела какие-либо доказательства, позволяющие установить факт причинения вреда здоровью истца, отсутствуют.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца либо причинения вреда здоровью истца и установленным судом противоправным поведением ответчика.

Приложенные к материалам дела со стороны истца медицинские документы (л.д.62-70), как считает суд, свидетельствуют о состоянии здоровья истца, но факт ухудшения его здоровья именно вследствие неправомерных действий ответчика не подтверждают.

При этом суд отмечает, что факт причинения вреда здоровью истца не подтверждают как листки нетрудоспособности (л.д.62-64), так и иные медицинские документы, в том числе справка-выписка (л.д.65), перечень заболеваний перечисленных в которой не позволяет установить причинно-следственную связь с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В то же самое время, суд соглашается с доводами истца о наличии вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях относительно дискриминации в сфере труда (л.д.60).

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом нравственных страданий, суд находит несостоятельными в связи с тем, что для причинения нравственных страданий достаточно установления факта нарушения трудовых прав, что в настоящем судебном заседании нашло своей подтверждение.

Суд считает установленным и наличие факта вины причинителя вреда, в связи с тем, что последний относится к правовой презумпции, от доказывания которой истец освобожден в силу прямого указания закона, что предопределяет несостоятельность доводов ответчика относительно недоказанности истцом вины причинителя вреда как основанных на неправильном применении закона. В то же самое время, любая правовая презумпция, установленная законодательством, может быть опровергнута, тогда как доказательств, в опровержение отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела, не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие оконченного состава правонарушения, в связи с чем требования истца относительно заявленного требования о компенсации морального вреда, в результате перенесенных нравственных истцом страданий, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, а именно: характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, наличие вины причинителя вреда, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность соблюдения трудовых прав работника, индивидуальные особенности личности истца - возраст, статус ветерана боевых действий, а также принципы разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд считает подлежащей возмещению в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, тогда как для возмещения истцу морального вреда в остальной части в сумме 10 000 рублей, суд оснований не усматривает.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом не разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в его пользу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ч.4 этой же статьи закреплено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом перечисленных норм права, с Администрации Сосьвинского городского округа государственная пошлина в возмещение судебных расходов понесенных судом взысканию в доход местного бюджета не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисяна Карена Борисовича к Администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной суммы заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Аветисяна Карена Борисовича.

Взыскать с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу Аветисяна Карена Борисовича сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня в сумме 66 023 (шестьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля 06 копеек. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу Аветисяна Карена Борисовича сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Аветисяна Карена Борисовича о взыскании с Администрации Сосьвинского городского округа суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова