Решение по делу № 2-2247/2021 от 05.03.2021

50RS0039-01-2021-002702-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2021 по иску Аполлоновой М. А. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Агурееву А. А.чу, Коновалову В. Б., Матвееву Н. И. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, признании права на земельный участок;

по встречному иску Агуреева А. А.ча к Аполлоновой М. А., Коновалову В. Б. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН,

установил:

Аполлонова М.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит выделить в натуре долю жилого <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на дом, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 294 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 901 кв. ми выделить его в натуре. В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве на жилой <адрес> на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.; 1/12 доли на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Осокиной Е.В. <дата>г., реестровый номер <номер>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.; 1/8 доли на указанный дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>.; 1/8 доли указанного дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. В совокупности истица является собственником ? доли дома (1/6 + 1/12 + 1/8 + 1/8). Сособственниками указанного дома являются ответчики: Агуреев А.А. – 16/54 доли, согласно сведениям ЕГРН; Коновалов В.Б. – 1/6 доля, согласно сведениям ЕГРН; Матвеева А.С. – 6/162 долей, согласно сведениям техпаспорта. Порядок пользования домовладением между правопредшественниками сторон сложился более 30 лет назад. Каждый совладелец пользовался самостоятельным жилым помещением с отдельным входом: Аполлонова М.А. и ее правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит.А,а2, пл.9.1 кв. м и 6.3 кв. м) и квартирой <номер> (лит.А, пл. 18.4 кв. м, лит.А3 пл. 8.3 кв. м, 0.5 кв. м, а5, пл. 5.4 кв. м). Коновалов В.Б. и его правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит.А, пл. 14.4 кв. м, а3 пл. 8.3 кв. м). Агуреев А.А., Матвеева А.С. и их правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит.А, пл.22.6 кв.м, лит.А1, пл.9.6 кв. м). Правопредшественники Агуреева А.А. без согласия совладельцев дома самовольно возвели кирпичные пристройки к дому лит.А2, А4. <дата>г. кирпичной части дома (пристрой лит.А2, А4), занимаемых Агуреевым А.А. произошло возгорание, в результате чего дом сгорел: обрушилась крыша всего дома, частично обгорели стены, в части дома истицы стены целы. Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от <дата>. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истица имеет существенный интерес в проживании и использовании принадлежащей истице доли жилого дома, которую можно восстановить на существующем фундаменту и стенах. В ином порядке, кроме как в судебном, выделить в натуре принадлежащую истице долю жилого дома не представляется возможным, так как ответчики добровольно отказываются заниматься выделом жилого дома. Порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиками частично сложился, истица пользуется прилегающим к ее доле жилого дома земельным участком с учетом подхода как к помещению <номер>, так и к помещению <номер>. Один из сособственников жилого дома (Коновалов В.Б.) произвел кадастровый учет земельного участка под своей частью дома, образовав земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 294 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако правильность постановки на кадастровый учет, а именно координаты характерных точек границ участка, вызывает сомнение. В связи с тем, что истица с сособственниками дома и тем, что один из сособственников уже поставил на кадастровый учет часть земельного участка, оформить в собственность земельный участок при домовладении во внесудебном порядке не представляется возможным.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Матвеев Н.И., правопреемник Матвеевой А.С.; Матвеева А.С. исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Барыкин А.А. требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика Агуреева А.А. по доверенности Мартышкин А.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Аполлоновой М.А., Коновалову В.Б. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 294 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и ее исправлении (т. 1 л.д. 206-207). В обоснование встречных требований указал доводы уточненного Аполлоновой М.А. иска в редакции от <дата>.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Коновалов В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Ответчик Матвеев Н.И. в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем порядке:

- Аполлонова М.А. является собственником ? доли жилого дома, ее доля образуется следующим образом: 1/6 доли в праве на жилой дом на основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. + 1/12 доли на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Осокиной Е.В. <дата>г., реестровый номер <номер> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. + 1/8 доли на указанный дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. + 1/8 доли указанного дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.;

- Агуреев А.А. – 16/54 доли, согласно сведениям ЕГРН;

- Коновалов В.Б. – 1/6 доля, согласно сведениям ЕГРН;

- Матвеева А.С. – 6/162 долей, согласно сведениям техпаспорта.

Из наследственного дела <номер>, открытого Шиловской государственной нотариальной конторой Рязанской области, усматривается, что Матвеева А.С. умерла <дата> (т. 1 л.д. 153). После смерти Матвеевой А.С. с заявлением о принятии наследства обратились сын Матвеев Н.И. и сноха Матвеева А.П. (т. 1 л.д. 151). Матвеев Н.И. и Матвеева А.П. наследовали Матвеевой А.С. по завещанию от <дата>г. (т. 1 л.д. 159).

Согласно адресной справке (т. 1 л.д.186) Матвеева А.П. умерла <дата>. Матвеев Н.И. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент разрешения спора по существу наследником к имуществу умершей Матвеевой А.С. является Матвеев Н.И., который определением, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Аполлонова М.А., обращаясь с иском, указала, что она и ее правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит.А,а2, пл.9.1 кв. м и 6.3 кв. м) и квартирой <номер> (лит.А, пл. 18.4 кв. м, лит.А3 пл. 8.3 кв. м, 0.5 кв. м, а5, пл. 5.4 кв. м). Коновалов В.Б. и его правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит.А, пл. 14.4 кв. м, а3 пл. 8.3 кв. м). Агуреев А.А., Матвеева А.С. и их правопредшественники пользовались квартирой <номер> (лит.А, пл.22.6 кв.м, лит.А1, пл.9.6 кв. м). Правопредшественники Агуреева А.А. без согласия совладельцев дома самовольно возвели кирпичные пристройки к дому лит.А2, А4.

    Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию домовладения на <дата>., узаконенная площадь жилого дома, равная 86 кв. м, состоит из жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А1. На жилые пристройки лит.А2 и лит.А4 право собственности не зарегистрировано. Жилая пристройка лит.А3 возведена без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в пристрое лит.А2, А4 произошло возгорание, в результате чего дом сгорел: обрушилась крыша всего дома, частично обгорели стены, в части дома истицы стены целы.

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от <дата>. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Аполлоновой М.А. к Агуреевой Л.А. удовлетворены исковые требования, с Агуреевой Л.А. в пользу Аполлоновой М.А. в возмещение ущерба от пожара взыскано 665 971 руб. 35 коп. Указанным решением суда установлено, что <дата>г. в части дома, занимаемой Агуреевой Л.А., произошло возгорание, в результате чего дом сгорел. Размер причиненного совладельцам ущерба определен в соответствии с их долями в праве собственности на дом. Тем же решением суда установлено, что каждый из собственников пользовался самостоятельным жилым помещением с отдельным входом.

Истица имеет существенный интерес в проживании и использовании принадлежащей истице доли жилого дома, которую можно восстановить на существующем фундаменту и стенах, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом, просит произвести выдел принадлежащей ей доли дома.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о сложившемся порядке пользования жилым домом, суду не представлено.

Для проверки заявленных требований судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение представлено в материалы дела.

Экспертами установлено, что в настоящее время Коновалов В.Б. демонтировал занимаемую им часть дома, при этом фундамент остался.

При сложившихся обстоятельствах: повреждение пожаром жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, изолированности занимаемых совладельцами частей дома, взыскание ущерба за поврежденный пожаром жилой дом, экспертом разработан единственно возможный вариант выдела доли Аполлоновой М.А. в натуре. При этом пристройки лит.а2, лит.А4, право собственности на которые не зарегистрировано, а также жилая пристройка лит.А3, построенная без разрешения на строительство, в разделе (выделе доли истицы) не учтены.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, считает необходимым положить его в основу судебного акта. Эксперты ответили полно и ясно на поставленные перед ними судом вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение экспертов в надлежащем порядке не оспорено.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Суд, учитывая всю совокупность приведенных выше доказательств, экспертное заключение, проанализировав нормы права, приходит к выводу об удовлетворении требований Аполлоновой М.А. о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре. В связи с выделом доли Аполлоновой М.А. в жилом доме в натуре ее право долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 86 кв. м, подлежит прекращению. В оставшейся от выдела доли Аполлоновой М.А. части доли совладельцев будут составлять: у Агуреева А.А. – 48/81 доли, Коновалова В.Б. – 27/81 доли, Матвеева Н.И. – 6/81 доли.

    Судом также установлено, что при спорном доме имеется земельный участок, на момент разрешения спора площадь земельного участка составляет 1778 кв. м. из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что Алексеевой Н.П. на основании постановления Главы администрации пос.Ильинский Рамеснкого района от <дата>. <номер> выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> на земельный участок площадью 294 кв. м (т. 1 л.д. 184).

    Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2021г. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 294 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, с <дата>г. принадлежит на праве собственности Коновалову В.Б. В графе особые отметки указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако выписка содержит информацию о координатах характерных точек границ участка (т. 1 л.д. 50-56).

    Из материалов гражданского дела (т. 1 л.д. 57) следует, что решением Раменского городского народного суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Стратулат Г.П. к Алексеевой Н.П. и Матвеевой А.С. о разделе земельного участка, земельный участок при доме общей площадью 1762 кв. м был разделен следующим образом: Стратулат Г.П. 592 кв. м, Алексеевой Н.П. 296 кв. м, Градовым и Симоновым 874 кв. м. На л.д.59 в т.1 представлен графическая часть раздела земельного участка при доме.

    Экспертами установлено, что на момент разрешения спора земельный участок при доме имеет ограждение по всему периметру, на участке, помимо жилого дома, имеются служебные строения, внутренний забор, разделяющий участок Аполлоновой М.А. с участком остальных совладельцев жилого дома. проведенным графическим анализом эксперты установили, что местоположение и конфигурация кадастровых границ участка не соответствует их местоположению и конфигурации по решению суда от <дата>г. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего фактического расположения, установленного решением Раменского городского народного суда от <дата>г., в восточном направлении и налагается на земельный участок, выделенный тем же решением правопредшественникам Аполлоновой М.А. Также экспертами установлено, что кадастровые границы участка пересекают жилой дом и налагаются на часть жилого дома, занимаемую Аполлоновой М.А., на земли неразграниченной государственной собственности (<адрес>). Участок был поставлен на кадастровый учет в условиях нахождения жилого дома в общей долевой собственности совладельцев.

    Все вышеперечисленные факторы являются следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> имеет место наличие реестровой шибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

    Экспертами сделан вывод о возможности исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка и внесении в ЕГРН уточненных сведений.

    Установить (уточнить) границы участка с кадастровым номером <номер> не представляется возможным из-за фактически существующих на местности границ, местоположение которых не оспаривается землепользователями, а также по причине нахождения оставшейся от выдела доли Аполлоновой М.А. части дома в общей долевой собственности Агуреева А.А. – 48/81 доли, Коновалова В.Б. -27/81 доли, Матвеева Н.И. – 6/81 доли.

    Принимая во внимание площадь спорного земельного участка, эквивалент доли Аполлоновой М.А. в общей площади земельного участка, решение Раменского городского народного суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер>, сложившееся пользование земельным участком между совладельцами дома, факт выдела доли Аполлоновой М.А. в жилом доме, экспертами сделан вывод о возможности выдела доли Аполлоновой М.А. в земельном участке при <адрес>; разработаны варианты выдела доли. В основе первого варианта лежит вариант выдела доли Аполлоновой М.А. в жилом доме; сложившееся пользование земельным участком между Аполлоновой М.А. и ее правопредшественниками с другими совладельцами жилого дома; в основе второго варианта - вариант выдела доли Аполлоновой М.А. в жилом доме и эквивалент доли Аполлоновой М.А. в общей площади земельного участка при доме, равный 889 кв. м.

    Разрешая требование о выделе доли в земельном участке, суд считает необходимым его разрешить согласно варианту <номер> экспертного заключения, поскольку в его основе лежит сложившийся между сторонами порядок землепользования, а также границы и размеры земельных участков совладельцев по решению суда от <дата>. Вариант <номер> суд считает неприемлемым, поскольку он не отражает фактического землепользования и противоречит решению суда от <дата>

    Таким образом, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> в части характеристик границ и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН таких сведений и внесения уточненных сведений. Также установлена возможность выдела доли Аполлоновой М.А. в земельном участке по варианту <номер> экспертного заключения. Требования об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, выделе доли в земельном участке подлежат удовлетворению.

Исковые требования Аполлоновой М.А. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Агурееву А.А., Матвееву Н.И., встречные требования Агуреева А.А. к Аполлоновой М.А. о признании реестровой ошибки в ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки, следует оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо действий указанных лиц в качестве ответчиков, нарушивших законные права и интересы Аполлоновой М.А. и Агуреева А.А. по вышеуказанным требованиям. Судом установлено, что Коноваловым В.Б. произведена с нарушением постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аполлоновой М. А., Агуреева А. А.ча удовлетворить в части.

    Выделить в натуре в собственность принадлежащую Аполлоновой М. А. ? доли жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> заключения экспертизы, в виде части жилого дома, состоящей из помещений, на плане окрашенных в красный цвет: в жилом доме лит.А помещения 18.4 кв. м, 21.0 кв. м, всего общей площади жилых помещений 39.4 кв. м,; нежилую пристройку лит.а2 площадью 15.4 кв. м, веранду лит.а5 площадью 5.4 кв. м; всего общей площадью жилых помещений 39.4 кв. м, площадью с учетом неотапливаемых помещений 60.2 кв. м.

Оставить в общей долевой собственности Агуреева А. А.ча, Коновалова В. Б., Матвеева Н. И. часть жилого дома, состоящую из помещений, окрашенных в синий цвет: в илом доме лит.А помещения 14.4 кв. м, 22.6 кв. м, всего общей площади жилых помещений 37.0 кв. м; жилую пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений 9.6 кв. м,; нежилую пристройку лит.а3 площадью 8.3 кв. м, всего общей площади жилых помещений 46.6 кв. м, площади с учетом неотапливаемых помещений 54.9 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Аполлоновой М. А. на целый жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Признать право собственности Аполлоновой М. А. на земельный участок площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Аполлоновой М. А. в натуре в собственность земельный участок площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения, на плане окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами (система координат МСК-50):

Координаты характерных точек границ участка:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

В общей долевой собственности Агуреева А. А.ча, Коновалова В. Б., Матвеева Н. И. оставить земельный участок площадью 877 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения, на плане окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами (система координат МСК-50):

Координаты характерных точек границ участка:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Линейные размеры границ участка:

<номер>

Прекратить право общей долевой собственности Аполлоновой М. А. на целый земельный участок при <адрес>.

Исковые требования Аполлоновой М. А. к Администрации Раменского городского округа <адрес>, Агурееву А. А.чу, Матвееву Н. И., встречные требования Агуреева А. А.ча к Аполлоновой М. А. о признании реестровой ошибки в ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090271:33, площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021г.