Решение от 10.04.2023 по делу № 22-791/2023 от 17.03.2023

Председательствующий по делу                                    Дело № 22-791/2023

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Федоровой Н.А., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усова С.С. и адвоката Макарова Д.Н. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2022 года, которым

УСОВ С. С.ч, <данные изъяты>, судимый:

    - 29 сентября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

    - 20 февраля 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года освободившегося условно-досрочно на 2 года 15 дней; по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года (судимость по которому погашена), на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившегося 12 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

    - 16 июня 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

    осужденный:

    - 05 августа 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

    - 9 августа 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года и по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1») к 1 году лишения свободы;

    - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 и ФИО3 к 2 годам лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2022 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого наказания по приговору от 09 августа 2022 года с 09 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года, а также времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года по 05 августа 2021 года по приговору от 05 августа 2021 года;

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение осужденного Усова С.С., адвоката Каминской Ю.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора по доводам жалоб и снижении наказания, позицию прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Усов С.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1», совершенную <Дата> в <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО3 с причинением последней значительного ущерба, из одежды, находящейся на потерпевшей ФИО3 совершенную в период с <Дата> <Дата> <Дата> <Дата> в <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба, совершенную <Дата> в <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета, совершенную в период с <Дата> <Дата> в <адрес>,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Нерчинского района Суворовой В.С. поступило заявление об отзыве апелляционного представления на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2022 года в отношении Усова С.С., что в силу ч. 3 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, влечет прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению. Однако подлежат рассмотрению в апелляционном порядке апелляционная жалоба осужденного Усова С.С. и содержащиеся в возражениях на апелляционное представление защитника-адвоката Макарова Д.Н. доводы несогласия с приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2022 года.

Так, защитник-адвокат Макарова Д.Н. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения его подзащитного Усова С.С. в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Автор обращает внимание, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, что Усов С.С. показал органам предварительного расследования обстоятельства совершения кражи, место сбыта и место нахождения похищенного имущества. Кроме того, полагает, что Усову С.С. был излишне вменён квалифицирующий признак по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 и ФИО3 из одежды, сумки или другой ручной клади находившихся при потерпевшем. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, Усов С.С. давал непротиворечивые, последовательные показания, что ФИО3 спала в комнате, когда он зашёл в комнату, и увидел, что у ФИО3 выпал кошелёк и он его забрал.

        Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО2 и ФИО3 и снизить Усову С.С. по данному эпизоду наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 до 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначить Усову С.С. окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Усов С.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал по всем инкриминируемым преступлениям, имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, возврату похищенного имущества, загладил моральный вред, поскольку всем потерпевшим им были принесены извинения. Не согласен с квалифицирующим признаком по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение кражи из одежды, находящейся на потерпевшем, поскольку деньги он взял из кошелька, который находился на полу, телефон ФИО2 он похитил со стола, стоявшего на веранде.

Просит приговор изменить, снизить размер окончательного наказания.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Усова С.С. в совершении кражи имущества ФИО1 кражи имущества ФИО2 и ФИО3 с причинением последней значительного ущерба, из одежды, находящейся на потерпевшей ФИО3 кражи имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба и кражи имущества ФИО4 с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Усов С.С. вину в краже товаров из магазина «ФИО1» признал в полном объеме, вину в совершении кражи имущества ФИО2 и ФИО3 признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку кошелек ФИО3 находился рядом с ней, а не в кармане брюк, в связи с чем считает, что его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; кражу принадлежащего ФИО2 телефона, а также кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4 признал в полном объеме. Вину в краже мобильного телефона последней не признал, так как умысла на хищение телефона у него не было, он его взял, чтобы потерпевшая не смогла отследить движение денежных средств по банковской карте, и поэтому полагал, что его действия по хищению телефона и банковской карты должны быть квалифицированы одним составов, в связи с чем просил исключить из предъявленного обвинения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Давать показания в судебном заседании Усов С.С. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, данные им ходе предварительного расследования показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, по факту хищения имущества у ФИО1 Усов С.С. показал, что распивая спиртное, испытывая материальные трудности, решил совершить кражу в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и за несколько раз, выходя и заходя в магазин он похитил 10 бутылок спиртного, которое распил у себя во дворе дома, две пары женских носков, три пары шорт, колбасу он не крал, вернувшись в магазин, так как был остановлен женщиной, заплатил за нее.

Указанные показания Усов С.С. подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и после их оглашения в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО3 ФИО2 он незаметно похитил со стола принадлежащий ФИО2 телефон, который впоследствии разбил об асфальт, так как не смог его разблокировать, и у спящей ФИО3 из кошелька вытащил деньги в сумме 23000 рублей. Часть похищенных денег он потратил на спиртное и продукты, а оставшиеся 5050 рублей отдал ФИО3, когда она к нему приехала, обнаружив кражу.

Свои действия по хищению телефона у ФИО2 и денежных средств ФИО3 Усов С.С. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, указал также на участок местности, где разбил и выбросил телефон ФИО2

По краже телефона и денежных средств с банковского счета ФИО4 Усов С.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что в ходе совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 он незаметно со стола похитил её телефон, в чехле которого находилась банковская карта, при помощи которой он в последующем расплачивался в разных магазинах, потратил около 50 000 рублей, телефон подарил своей знакомой ФИО8

Свои показания Усов С.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной, Усов С.С. сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО4, похитил принадлежащий ей телефон «Хонор», банковскую карту «Сбербанк», с которой путем перевода и оплаты различных товаров похитил денежные средства в сумме 45000 рублей.

Давая оценку показаниям осужденного Усова С.С., суд верно признал его показания достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, и положил в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Усова С.С. в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий Усову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе он был предупрежден о последствиях дачи показаний. Допросы Усова С.С. проведены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого).

Виновность Усова С.С. в совершении инкриминируемых преступлений помимо его собственных признательных показаний установлена на основании всей совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях представителя потерпевшего ФИО9 потерпевших ФИО3 ФИО2 ФИО4 свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО6 ФИО15 ФИО5 ФИО8 ФИО16 которые согласуются с письменными доказательствами и иными материалами дела.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, суд пришел к верному выводу о достоверности их показаний, которые ими даны на стадии предварительного следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и только о тех обстоятельствах, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в их показаниях не усматривается.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного Усова С.С. и его защитника-адвоката Макарова Д.Н. о том, что Усов С.С. при хищении денег из кошелька потерпевшей ФИО3 не вытаскивал кошелек потерпевшей из кармана брюк, что якобы кошелек лежал рядом с потерпевшей, а, следовательно, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей», как верно указал суд первой инстанции, полностью опровергается стабильными показаниями свидетеля ФИО17 которая видела, как Усов С.С. достал у спящей ФИО3 из её кармана кошелек, из которого похитил деньги, о чем ФИО17 сообщила потерпевшим ФИО3 и ФИО2 свидетелю ФИО13 еще до приезда сотрудников полиции, что и послужило поводом к тому, чтобы потерпевшая обратилась к Усову С.С. с претензией, в связи с чем он и вернул часть похищенных денежных средств потерпевшей. Кроме того, и сама потерпевшая ФИО3 стабильно утверждала, что кошелек с деньгами находился у неё в кармане, в том числе и когда она ложилась спать.

Доводам осужденного Усова С.С. и его защитника-адвоката Макарова Д.Н. о том, что Усов С.С. не имел самостоятельного умысла на хищение телефона ФИО4 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Судом верно указано, что данный довод полностью опровергается собственными показаниями осужденного Усова С.С., который пояснял, что телефон похитил для себя, а в последующем он подарил телефон своей знакомой. Оснований для оправдания Усова С.С. в данной части не имеется.

    Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Усова С.С. дана верная юридическая оценка.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Усова С.С. в совершении преступлений, и его действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона у ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ФИО4

    Наличие в действиях осужденного Усова С.С. квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета», «из одежды, находившейся при потерпевшей» установлены судом правильно, и должным образом мотивированы.

Оснований для исключения обвинения - кражи сотового телефона ФИО4 исключения квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей» не имеется. Доводы авторов апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает верной квалификацию действий осужденного Усова С.С. по хищению сотового телефона и денежных средств у потерпевшей ФИО4 с банковского счета, как самостоятельных составов преступлений, поскольку у Усова С.С. имелись в отношении телефона и денежных средств потерпевшей ФИО4 самостоятельные умыслы на их хищение, одномоментным с хищением телефона было лишь завладение банковской картой потерпевшей ФИО4 с помощью которой в последующем совершалось хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, посредством совершения оплаты товаров в торговых точках через терминал в период с <Дата> <Дата>.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, молодой возраст; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО3 и телефона у ФИО2 частичное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в данной части; по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся у Усова С.С. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт того, что Усов С.С. в ходе предварительного следствия по хищению имущества ФИО4 показал место сбыта и место нахождения похищенного им телефона потерпевшей, охватывается признанным смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскры░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 (░ ░░░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 53.1, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: