Решение по делу № 33-6366/2018 от 17.08.2018

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-6366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хребтань Любовь Владимировне, Хребтань Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хребтань Л.В., Хребтань А.В., на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хребтань Любовь Владимировне и Хребтань Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хребтань Любовь Владимировны и Хребтань Александра Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 02.02.2012 года в размере 4342406 рублей 99 копеек, 35912 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 2000 рублей расходов по оценке имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хребтань Любовь Владимировне и Хребтань Александру Витальевичу - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2776000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке имущества».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Хребтань Л.В., Хребтань А.В., в котором просит взыскать долг по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 02.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 3776500 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Истец свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств ответчику Хребтань Л.В.

Созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, а также, производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения до апреля 2017 года. А после апреля 2017 платежей по кредиту совсем не поступало. На 15.01.2018 согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 4342406,99 рублей, в том числе: 3568815,03 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 638757,10 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 134834,86 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Хребтань Л.В. в судебном заседании предъявленные требования не оспаривал, пояснил, что в настоящее время с истцом обсуждается вопрос о заключении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что суд первой инстанции установил, что размер задолженности по кредитному договору составляет 156% от стоимости квартиры, однако в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки и не снизил её размер. Таким образом, по мнению ответчиков, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что суд первой инстанции в нарушение ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил лишь способ реализации заложенного имущества, без установления порядка реализации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 3776500 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) под 12,5 % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Созаемщиков стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств ответчику Хребтань Л.В.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в декабре 2013, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2014, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015, в январе, феврале, декабре 2016, в марте, апреле 2017, ответчики производили платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения. А после апреля 2017 платежей по кредиту совсем не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска, а также выпиской по счету ответчика Хребтань Л.В.

На 15.01.2018 согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 4342406,99 рублей, в том числе: 3568815,03 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 638757,10 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 134834,86 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1. Кредитного договора).

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выпиской из ЕГРН от 07.02.2018.

В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам.

Образовавшийся в размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 4342406,99 рублей, что составляет 156 % от стоимости квартиры (2776000 рублей).

Согласно прилагаемому Отчету (номер) от 13.12.2017 об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 13.12.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3470000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал несоразмерную нарушенным обязательствам неустойку, не снизив ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками суду первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось обязанности по собственной инициативе выносить на обсуждение вопрос о снижении неустойки.

Доводы о том, что в нарушение пп.2 и 3 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд указал только способ реализации заложенного имущества, но не указал порядок таковой, а также кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, судебная коллегия оценивает следующим образом.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации – продажа с публичных торгов. Законность решения в указанной части апеллянтом не обжалуется. Порядок реализации заложенного имущества, при обращении взыскания на него в судебном порядке, регламентируется положениями ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что не указание порядка реализации заложенного имущества, равно как кадастрового номера и номера записи о праве, не делает невозможным исполнение оспариваемого решения. Доказательств того, что указанные обстоятельства влияют на их права и обязанности, апеллянты суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает названные доводы, не влекущими отмену или изменения решения суда. Судебная коллегия считает, что при затруднении исполнения оспариваемого решения в силу его неясности, компетентные лица вправе обратиться в суд за его разъяснением, в порядке, предусмотренном ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хребтань Любовь Владимировны, Хребтань Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.